Identidad digital, Cartera IDUE, Firma electrónica, Archivo digital, blockchain, Medios de pago, eBanca, administración de justicia. administración pública, Seguridad Jurídica Preventiva Digital
When a bank, a public body or a trust service provider receives a citizen’s person identification data (PID) from a European Digital Identity Wallet, it will want to know one thing above all: is this the same person I already know? Answering that question requires a stable identifier. Qualified certificates have had a standard way of encoding one for years. The PID has one too, but it is optional, and several Member States do not have a permanent personal number to put in it. This post explains how both encodings work, how they relate to each other, and where the gap lies.
The PID is issued in two encodings, built on the rules of Implementing Regulation (EU) 2024/2979:
ISO/IEC mdoc, with document type eu.europa.ec.eudi.pid.1. personal_administrative_number is a tstr (UTF-8 text string).
SD-JWT VC, with verifiable credential type urn:eudi:pid:1. personal_administrative_number is a string claim, selectively disclosable like the other claims.
Two details matter for identity matching:
personal_administrative_number is optional. The regulation defines it as a value assigned to the user that is unique among the numbers issued by the same PID provider. When a Member State chooses to include it, it must describe the policy for its values in its electronic identification scheme.
document_number is metadata about the PID itself, not a citizen identifier. It identifies the PID as a document and is also optional.
How qualified certificates encode identity numbers
For natural persons, the identifier goes in the serialNumber attribute of the subject field. When the certificate declares ETSI semantics (OID 0.4.0.194121.1.1), the value has four parts: a three-character type, the ISO 3166-1 two-letter country code, a hyphen and the identifier.
Prefix
Identifier type
Example
PAS
Passport number
PASSK-P3000180
IDC
National identity card number
IDCES-12345678Z
PNO
National personal number (civil register)
PNOBE-12345678901
TIN
Tax identification number, as listed by the European Commission (TAX is deprecated)
TINIT-RSSMRA80A01H501U
EID
Identifier based on electronic identification means, such as a national eID (new in V1.6.1)
EIDDE-…
XX:
National scheme registered in nameRegistrationAuthorities
EI:SE-200007292386
The PASSK and EI:SE examples come from the standard itself; the others are illustrative.
For legal persons, the organizationIdentifier follows the same pattern with the prefixes VAT, NTR, PSD and LEI. Since V1.6.1, NTR may carry the EUID of the European business registers, which already includes its own country code: the EUID ES28065.080862918 is encoded as NTRES-ES28065.080862918.
From PID to certificate
The EUDI Wallet will often be the starting point for issuing a qualified certificate: the trust service provider verifies the user’s identity from the PID and then issues the certificate. At that point it has to decide what to put in serialNumber. The choice depends on what the PID contains:
What the PID contains
Natural choice for serialNumber
Stable over time?
personal_administrative_number that is the national personal number
PNO + country, e.g. PNOBE-…
Yes
personal_administrative_number that is the identity card number
IDC + country, e.g. IDCES-…
Only where that number survives card renewal, as with the Spanish DNI
personal_administrative_number that is a number specific to the eID scheme or the PID provider
EID + country, the prefix added in V1.6.1
As stable as the scheme’s policy makes it
No personal_administrative_number
Only the identity document or passport number, verified by other means (PAS or IDC)
No: it changes with every new document
The last row is the problem. A PID without personal_administrative_number gives the provider nothing stable to anchor the certificate to, and the same applies to any relying party that needs to link the PID to an existing customer record.
The missing identity number
Checking the identity card specimens in PRADO, the Council’s public register of authentic identity and travel documents, shows that not every Member State prints a permanent personal number on its identity documents:
Country
Situation
Germany
Only the document number: 9 alphanumeric characters, starting with a letter and drawn from a restricted character set, which changes on renewal. Germany has no general-purpose national identification number
Austria
Only the document number, 2 letters + 7 digits (e.g. PA1234567), which changes on renewal; the Austrian eID works with sector-specific identifiers
France
Only the document number, 9 alphanumeric characters on the card issued since 2021 (e.g. X4RTBPFW4), which changes on renewal
Luxembourg
A 13-digit national register number exists, but it is not printed on the card
Ireland and Denmark
No national identity card
The EU has harmonised identity cards themselves: Council Regulation (EU) 2025/1208, which replaced Regulation (EU) 2019/1157 after the Court of Justice annulled it on procedural grounds, requires ID-1 cards with a machine-readable zone following ICAO Doc 9303. Cards without a functional machine-readable zone ceased to be valid on 3 August 2026. But harmonisation covers the document number, which appears in the machine-readable zone and changes with each card, not a personal number, which only some countries assign.
Cyprus shows the difference well: its card carries both a 10-digit identity card number, which is permanent, and a document number of 2 letters and 7 digits (e.g. HT0000000), which is the one in the machine-readable zone.
The reverse case also exists. In the Spanish DNI and the Portuguese Cartão de Cidadão, the document number field of the machine-readable zone holds the card (support) number, which changes with each card, while the permanent personal number goes in the optional data field. Italy has a permanent tax code (codice fiscale) alongside an electronic identity card number (2 letters + 5 digits + 2 letters, e.g. CA00000AA) that changes on renewal, and the Netherlands prints its permanent citizen service number (BSN, 9 digits) on both the identity card and the passport. A verifier reading only the document number of the machine-readable zone will therefore get a changing number even in countries that do have a permanent one.
What should be done
Member States and PID providers
Include personal_administrative_number in the PID whenever a permanent identifier exists, even if it is not printed on the identity card.
Where no national number exists, assign a stable, scheme-specific identifier to each citizen and publish the policy for its values, as the regulation requires.
Never use the identity card or passport document number as personal_administrative_number: it changes with every renewal.
Trust service providers
Use EID as the serialNumber prefix when the identifier comes from the eID scheme or the PID provider, and PNO or IDC only when it really is the national personal number or a permanent card number.
Record in the certificate policy how the identifier was obtained, so that relying parties can interpret it.
Relying parties
Do not assume that every PID will contain personal_administrative_number.
For citizens of countries without one, plan a matching procedure based on the mandatory attributes, and accept that it will be less reliable.
The eIDAS 2 Regulation asks Member States to ensure the unambiguous identification of persons in cross-border situations. As long as the stable identifier remains optional in the PID, record matching will fall to each relying party, and the burden will be heaviest precisely for the citizens of the countries in the table above.
Llevamos más de cinco mil años intentando resolver el mismo problema: dejar constancia fiable de quién tiene qué, quién debe qué y en qué orden ocurrieron las cosas. Las tablillas de arcilla de Mesopotamia, los libros de los mercaderes venecianos, las tarjetas de pago y lo que hoy llamamos blockchain son respuestas sucesivas a esa necesidad.
En este artículo recorro esa historia para defender una idea que ya he planteado otras veces: quien sabe un poco de contabilidad entiende enseguida que lo que estas tecnologías replican es un libro diario (journal), no un libro mayor (ledger). Y que buena parte de lo que se atribuye a blockchain puede conseguirse combinando firma electrónica y un registro fehaciente, también en un servidor centralizado.
Fichas, bullas y tablillas: contar ovejas en arcilla
La escritura nació, en buena medida, para llevar las cuentas. Según la tesis de la arqueóloga Denise Schmandt-Besserat, desde el VIII milenio a. C. se usaban en Oriente Próximo pequeñas fichas de arcilla (tokens) de distintas formas: cada forma representaba un tipo de bien (una oveja, una medida de grano, una jarra de aceite) y cada ficha, una unidad.
Hacia el 3500 a. C. aparece una innovación notable: las fichas de una operación se guardaban dentro de una bulla, una esfera hueca de arcilla que se sellaba. Para saber qué contenía sin romperla, se imprimían las fichas en su superficie antes de cerrarla. Era ya un mecanismo de integridad: el contenido sellado podía cotejarse con su «resumen» exterior, y cualquier manipulación exigía romper el sello.
Con el tiempo sobraron las fichas y bastaron las marcas: así surgieron las tablillas protocuneiformes de Uruk (hacia 3300-3000 a. C.), de contenido mayoritariamente administrativo. Un pastor que recibía un rebaño del templo quedaba anotado con el número de ovejas, cabras y corderos a su cargo, y después se le exigía cuenta de las crías, la lana y las bajas. En la época de Ur III (hacia 2100-2000 a. C.), el gran centro ganadero de Puzrish-Dagan (Drehem) dejó decenas de miles de tablillas con entradas y salidas diarias de animales, con su fecha y el funcionario responsable.
Ahí están ya los ingredientes que reaparecerán en toda esta historia: un asiento por cada hecho, una fecha, un responsable, un sello que impide la alteración y un archivo que conserva la prueba.
De Roma a Venecia: los precursores de la partida doble
Durante siglos la contabilidad fue de partida simple: una lista de cobros y pagos, o de deudas a favor y en contra. Los romanos distinguían ya entre los apuntes provisionales del día (adversaria) y el libro definitivo de ingresos y gastos (codex accepti et expensi). Es un primer esbozo de la separación entre lo que se anota cronológicamente y lo que se ordena para su consulta.
El salto llega con el comercio italiano de la Baja Edad Media. Ayudaron dos cosas: la difusión de los números indoarábigos, impulsada por el Liber Abaci de Fibonacci (1202), y unas sociedades mercantiles con socios, corresponsales y crédito a distancia. Llevar las cuentas con números romanos era penoso; sumar columnas con cifras posicionales, no.
Los primeros rastros de doble anotación aparecen en la Toscana y en Liguria:
Florencia: las cuentas de la compañía de Rinieri Fini y sus hermanos (1296) ya registran cada operación en dos lados.
Provenza: los libros de la compañía Farolfi (1299-1300), florentina, muestran un sistema muy completo.
Génova: los libros de los massari (tesoreros) del Comune de 1340 se consideran el primer ejemplo plenamente desarrollado de partida doble.
Venecia perfeccionó el método y le dio nombre: alla veneziana. Los libros de los hermanos Soranzo (1406-1434) ya presentan la tríada de borrador, diario y mayor que luego se describirá por escrito. En 1458 el mercader ragusino Benedetto Cotrugli explicó la partida doble en Della mercatura e del mercante perfetto, aunque su obra no se imprimió hasta 1573. El método estaba en uso; faltaba un libro impreso que lo enseñase.
Luca Pacioli y la formalización (1494)
Ese libro llegó en 1494. El fraile franciscano y matemático Luca Pacioli, amigo de Leonardo da Vinci, publicó en Venecia la Summa de arithmetica, geometria, proportioni et proportionalità, impresa por Paganino Paganini. Uno de sus tratados, Particularis de computis et scripturis, describe el método veneciano con detalle práctico.
Pacioli no inventó la partida doble, pero la sistematizó y, gracias a la imprenta, la difundió por Europa. Describe tres libros:
El memorial (memoriale): borrador donde se anota todo tal como ocurre.
El diario (giornale): los asientos en orden cronológico, ya depurados, con su cargo y su descargo.
El mayor (quaderno): las mismas partidas reordenadas por cuentas, con un índice alfabético.
Recomienda además cerrar el ejercicio comprobando que la suma de lo cargado coincide con la de lo abonado. Si no coincide, hay un error que buscar.
En España la partida doble llegó pronto a la ley. La Pragmática de Cigales de 1549 obligó a mercaderes y banqueros a llevar sus cuentas en libro de caja con su manual «por debe y ha de haber». El primer tratado en castellano fue el Libro de caxa y manual de cuentas de mercaderes de Bartolomé Salvador de Solórzano (1590).
El principio de la partida doble: una suma de comprobación de cinco siglos
La regla es sencilla: todo hecho económico se anota dos veces, en el debe de una o varias cuentas y en el haber de otras, por el mismo importe. No hay deudor sin acreedor: lo que entra en una cuenta sale de otra.
Si un ganadero compra 100 ovejas a 50 € cada una y paga por transferencia, el asiento es este:
N.º
Fecha
Cuenta
Debe (€)
Haber (€)
1
3 de marzo
Ganado (activo)
5.000
1
3 de marzo
Bancos (activo)
5.000
Como cada asiento cuadra, la suma de todos los cargos del ejercicio debe ser igual a la de todos los abonos. Si no lo es, hay un error de suma, de transcripción o de traspaso. Esa igualdad es un control de integridad incorporado al propio método: no hace falta otra fuente para saber que algo falla.
Es el mismo principio que siglos después usará la informática: añadir redundancia calculada para detectar alteraciones. Son de la misma familia la prueba del nueve (ya conocida por los maestros de ábaco), los dígitos de control de los números de cuenta (el IBAN usa un módulo 97), las sumas de paridad y los CRC (Cyclic Redundancy Check), propuestos por W. Wesley Peterson en 1961 para detectar errores de transmisión.
También comparten limitaciones. El cuadre contable no detecta un asiento omitido entero, un importe erróneo anotado igual en ambos lados ni errores que se compensan. Un CRC detecta errores accidentales, pero cualquiera puede recalcularlo tras modificar los datos. Contra la manipulación intencionada hacen falta otras herramientas: funciones hash criptográficas, sellos de tiempo y firma electrónica. A ellas llegaremos.
Libro diario, libro mayor y los estados que se derivan de ellos
Conviene fijar bien esta distinción, porque es la clave del resto del artículo:
El libro diario (journal) registra los asientos en orden cronológico, numerados y fechados, tal como suceden. Es la fuente primaria. Un asiento ya anotado no se borra: si hay un error, se corrige con un contraasiento posterior.
El libro mayor (ledger) reordena esas mismas partidas por cuentas (Caja, Bancos, Clientes, Ganado…), normalmente en forma de «cuentas en T» con su debe y su haber. Se obtiene «pasando» los asientos del diario. No añade información: es una vista derivada que permite conocer el saldo de cada cuenta.
El legislador español lo tiene claro. El Código de Comercio (arts. 25 a 28) exige una contabilidad ordenada que permita «un seguimiento cronológico de todas sus operaciones» y obliga a llevar el libro diario y el de inventarios y cuentas anuales, que se legalizan en el Registro Mercantil. El mayor no es obligatorio: siempre puede reconstruirse desde el diario. Lo que tiene valor probatorio es el orden cronológico.
A partir del diario y del mayor se elaboran los estados contables:
Estado
Qué muestra
Para qué sirve
Balance de comprobación de sumas y saldos
Sumas del debe y del haber, y saldo, de cada cuenta
Verificar que cargos y abonos cuadran antes del cierre
Balance (de situación)
Activo, pasivo y patrimonio neto en una fecha
Saber qué se tiene y qué se debe: activo = pasivo + patrimonio neto
Cuenta de pérdidas y ganancias
Ingresos y gastos del ejercicio
Conocer el resultado (beneficio o pérdida)
Estado de flujos de efectivo
Cobros y pagos por actividades de explotación, inversión y financiación
Entender la liquidez, que no coincide con el resultado
La informática no cambió el método, pero sí su manejo. VisiCalc (1979), de Dan Bricklin y Bob Frankston, llevó a la pantalla la hoja de cálculo cuadriculada de los contables. Después llegaron Lotus 1-2-3 (1983) y Excel (1985). Con ellas se popularizaron las previsiones de tesorería y los modelos de flujos de caja, que permiten simular escenarios antes de que ocurran.
Antes de 2009: del cheque al Hashcash
Si la contabilidad resolvió cómo anotar el valor, los medios de pago intentaron resolver cómo moverlo sin mover monedas. Antes de que apareciera Bitcoin, el siglo XX ya había probado casi todas las piezas:
Tarjetas de pago. Diners Club lanzó en 1950 la primera tarjeta de uso general. Le siguieron BankAmericard (1958), germen de Visa, y Master Charge (1966), luego Mastercard. Detrás de cada pago hay un apunte en los libros del emisor y del adquirente, conciliados por la red.
Transferencias. Las redes interbancarias sustituyeron el envío físico de órdenes. SWIFT se fundó en 1973 y empezó a operar en 1977. En Europa, la transferencia SEPA arrancó en 2008.
Adeudos (domiciliaciones). El acreedor inicia el cobro con autorización previa del deudor, que conserva el derecho a devolverlo. Los adeudos directos SEPA llegaron en noviembre de 2009.
Dinero electrónico criptográfico. David Chaum propuso en 1982 las firmas ciegas para pagos no rastreables y fundó DigiCash en 1989. Le siguieron e-gold (1996), b-money de Wei Dai (1998) y bit gold de Nick Szabo.
Sellado de tiempo encadenado. Stuart Haber y W. Scott Stornetta publicaron en 1991 cómo encadenar documentos mediante hash para que no pudieran antedatarse. Tres de las ocho referencias del artículo de Bitcoin son suyas.
En España también hubo precursores. En 2002, con el impulso del Ministerio de Ciencia y Tecnología, se desarrolló el proyecto PISTA – FIRMA – Títulos cambiarios electrónicos, en el que participé desde FESTE, donde era director general, junto a Banc Sabadell y Roca Junyent, entre otros. Su objetivo era gestionar letras de cambio desmaterializadas y endosables. Para ello combinaba firma electrónica, una entidad de timbrado y una Fuente de Verdad centralizada que impedía que un mismo título se endosara o cobrara dos veces. A eso lo llamábamos «unicidad de fin»: es el mismo problema que Bitcoin resolvería después con el nombre de «doble gasto». Lo conté en «Antecedentes de Blockchain en España».
La pieza más curiosa nació contra el correo basura. En 1992 Cynthia Dwork y Moni Naor propusieron «cobrar» a cada remitente un pequeño esfuerzo de cálculo. En 1997 Adam Back presentó Hashcash: para enviar un correo había que encontrar un valor cuyo hash empezase por un número determinado de ceros. Costaba una fracción de segundo a un remitente legítimo, pero hacía carísimo enviar millones de mensajes. Hal Finney lo reutilizó en 2004 en sus Reusable Proofs of Work.
Satoshi Nakamoto convirtió esa «prueba de trabajo» en el mecanismo para decidir quién añade el siguiente bloque. El artículo de Bitcoin se publicó el 31 de octubre de 2008 y el bloque génesis se minó el 3 de enero de 2009. Casi nada era nuevo: lo nuevo fue la combinación.
Con la contabilidad en la mano, el nombre chirría. Una cadena de bloques es una sucesión de asientos en orden cronológico, cada uno enlazado con el anterior mediante su hash, que no se borran y solo se corrigen con anotaciones posteriores. Eso es exactamente un libro diario. El «mayor» (los saldos de cada dirección, el conjunto de salidas no gastadas de Bitcoin o el estado de un contrato inteligente) no se transmite: cada nodo lo calcula recorriendo el diario, igual que un contable pasa los asientos a las cuentas.
Journal (diario), porque lo que se conserva y se protege es el orden cronológico de los hechos, que es lo que tiene valor probatorio.
Replicated (replicado), mejor que «distribuido», porque cada nodo tiene una copia completa e idéntica. No hay fragmentos repartidos, sino réplicas que deben coincidir.
En aquel artículo de 2019 señalé que «DLT» solo encaja con los usos que registran valores contabilizables y deja fuera piezas esenciales como la firma electrónica. Concluí entonces que, para nombrar el conjunto, lo más práctico era seguir diciendo simplemente blockchain. Hoy no lo tengo tan claro: sigue faltando un término que agrupe la firma electrónica y el registro donde residen la autenticidad y la historia de los documentos, sin atarlo a una cadena de bloques. Más abajo propongo uno.
Seguiré usando DLT y «libro mayor electrónico» cuando me refiera a la norma, porque son sus términos oficiales. Pero quien haya llevado alguna vez un diario y un mayor entenderá por qué RJT describe mejor lo que hace la tecnología.
Blockchain son dos técnicas que van juntas
Si se quita el ruido, bajo la etiqueta blockchain hay dos técnicas que se necesitan mutuamente.
1. La firma electrónica. Cada transacción va firmada con la clave privada de quien la ordena (en Bitcoin, con ECDSA sobre la curva secp256k1). La firma acredita quién autoriza el movimiento y garantiza que el contenido no se ha alterado. Es la misma función que cumple la firma del comerciante en su libro, o la del otorgante ante notario.
2. Una fuente de verdad. Firmar no basta: hay que saber qué operación vale cuando dos se contradicen (el «doble gasto», o la «unicidad de fin» de PISTA) y en qué orden ocurrieron las cosas. Hace falta un registro único y ordenado que todos acepten como referencia.
Los notarios resolvieron este segundo problema hace mucho con el protocolo notarial. El notario conserva el documento matriz (la escritura original firmada), lo incorpora a su protocolo en orden cronológico y con numeración correlativa, y entrega copias a los interesados. La copia hace fe porque puede cotejarse con la matriz, que no sale de la notaría. Si dos copias discrepan, manda la matriz.
Una cadena de bloques hace lo mismo sin una notaría: el mecanismo de consenso (la prueba de trabajo, en Bitcoin) decide cuál es la «matriz» que todos los nodos replican. Ese consenso es caro y lento precisamente porque sustituye a un tercero de confianza que no existe.
Si lo esencial son esas dos piezas, el nombre debería decirlas. Propongo SJT (Signed Journal Technology, tecnología de diario de asientos firmados): un diario que conserva la historia de los hechos en orden cronológico y actúa como fuente de verdad, y una firma electrónica que acredita la autenticidad e integridad de cada asiento: lo firma su autor, y el operador lo sella en el tiempo y lo encadena con los anteriores. El término no exige bloques, ni réplicas, ni un mecanismo de consenso concreto.
Con él, los términos dejan de competir y se ordenan:
SJT: firma electrónica + diario que actúa como fuente de verdad.
SJT centralizada: un prestador de confianza mantiene la fuente de verdad. Es el caso de PISTA en 2002 o del Cartulario hoy.
SJT replicada, que es lo que he llamado RJT: la fuente de verdad se decide por consenso entre nodos con copias idénticas.
Blockchain: una RJT concreta, que agrupa los asientos en bloques encadenados por hash.
En un texto jurídico, el equivalente en español podría ser diario fehaciente, que recoge a la vez la autenticidad, el orden y el valor probatorio.
Un diario fehaciente en un servidor centralizado: el Cartulario de EADTrust
En la Edad Media, monasterios, catedrales y concejos copiaban en un cartulario los privilegios, donaciones y títulos de propiedad que acreditaban sus derechos. Era su libro de la verdad. En EADTrust tomamos ese nombre para un servicio que aplica las ideas de este artículo sin necesidad de una cadena de bloques pública.
El Cartulario trata el archivo como un registro, no como un simple depósito de ficheros. Anota la titularidad de cada documento, su estado y sus relaciones con otros. Lo diseñamos hace años partiendo de las premisas de la gestión de valores mediante anotaciones en cuenta, con tres funcionalidades en mente:
Transferibilidad (endosabilidad): registrar el cambio de titular de un derecho documentado, como ya se hacía con los títulos cambiarios endosables del proyecto PISTA.
Obliterabilidad (cancelabilidad): dejar constancia de que un derecho se ha consumido o cancelado, para que no pueda usarse dos veces.
Completitud: mantener unidos el documento, sus anexos y sus versiones.
Cada solicitud de archivo recibe un sello de tiempo con precisión de 1 milisegundo, lo que refuerza la garantía del orden cronológico. Es, en términos contables, un libro diario fehaciente: firma electrónica para la autoría e integridad, y una fuente de verdad centralizada, operada por un prestador de servicios de confianza, para el orden y el estado.
Hoy el Cartulario se presta como servicio de confianza no cualificado. El Reglamento de Ejecución (UE) 2025/2531 ya fija las normas de referencia de los libros mayores electrónicos cualificados, tanto centralizados como distribuidos. Podrá presentarse como cualificado cuando supere la correspondiente evaluación de conformidad eIDAS.
Conclusión
De la bulla sellada de Uruk al bloque encadenado por hash hay cinco mil años, pero el problema es el mismo: anotar hechos en orden, impedir que se alteren y poder comprobarlo. La partida doble aportó un control de integridad aritmético. La criptografía aportó la firma y el hash. Y lo que la tecnología replica entre nodos es, ante todo, un diario. Por eso sigo pensando que RJT es mejor nombre que DLT. Y, para el conjunto de firma y diario, propongo SJT: el valor no está en que el registro sea distribuido, sino en que sea un diario firmado y fehaciente.
Si quiere saber más sobre el Cartulario o los servicios de confianza de EADTrust, puede escribir a info@eadtrust.com, llamar al 91 716 05 55 o visitar www.eadtrust.eu.
Hoy los Gobiernos fijan calendarios para que todos adoptemos criptografía más robusta, la postcuántica. Hace treinta años ocurría justo lo contrario: Estados Unidos consideraba la criptografía fuerte un arma y prohibía exportarla. Aquella etapa, conocida como las «guerras criptográficas» (crypto wars), dejó historias memorables, como la de un código fuente que viajó por el mundo impreso en un libro, y una herencia de algoritmos debilitados que tardó quince años en desaparecer. Merece la pena recordarla, porque es la mejor demostración práctica de por qué necesitamos criptoagilidad.
La criptografía como material militar
Durante décadas, Estados Unidos incluyó la criptografía en su lista de material de defensa, sometida a las normas sobre comercio de armas (ITAR). Desde 1996 pasó a regularse como bien de doble uso por el Departamento de Comercio (EAR), pero el efecto práctico fue el mismo durante años: exportar software con cifrado fuerte requería una licencia que, en general, no se concedía.
La consecuencia más visible afectó a la naciente web segura. Las versiones «internacionales» de Netscape Navigator e Internet Explorer solo podían negociar cifrado simétrico de 40 bits (RC4 o RC2) y un intercambio de claves RSA limitado a 512 bits. Fuera de Estados Unidos y Canadá, las conexiones HTTPS de bancos, tiendas y administraciones se protegían con una criptografía que, ya entonces, podía romperse en días con recursos modestos. La limitación no estaba en el certificado del sitio web, sino en el software del navegador.
Los certificados SGC: criptografía fuerte con permiso
Para los usos que el Gobierno estadounidense consideraba aceptables, sobre todo la banca, se ideó una excepción. Microsoft la llamó Server-Gated Cryptography (SGC) y Netscape, International Step-Up. Funcionaba así: si el servidor presentaba un certificado especial, el navegador de exportación «subía» la conexión a 128 bits. Esos certificados solo podían emitirlos unas pocas autoridades de certificación autorizadas, principalmente VeriSign y Thawte, y solo a entidades aprobadas: bancos y organizaciones con necesidades justificadas de criptografía fuerte.
Era, en el fondo, un sistema de licencias de exportación encarnado en una extensión de certificado: la robustez de la criptografía dependía de quién eras, no de lo que necesitabas proteger.
PGP y el código fuente que viajó en un libro
En 1991, Phil Zimmermann publicó PGP (Pretty Good Privacy), un programa de cifrado de correo electrónico con criptografía fuerte. PGP se difundió rápidamente fuera de Estados Unidos a través de Internet, y Zimmermann fue objeto de una investigación penal por presunta exportación ilegal de armas, que el Gobierno cerró en 1996 sin presentar cargos.
Mientras tanto, a Zimmermann se le ocurrió una idea brillante. Las normas de exportación se aplicaban al software, pero un libro está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, que garantiza la libertad de expresión. Así que en 1995 la editorial del MIT publicó PGP: Source Code and Internals, con el código fuente completo de PGP impreso en sus páginas. Como el propio Zimmermann explicaba en el prefacio, el libro estaba pensado para que pudiera escanearse con un programa de reconocimiento óptico de caracteres (OCR) y reconstruir el código. Un libro es mucho más difícil de prohibir que un programa.
La idea funcionó. Las versiones posteriores de PGP se exportaron también impresas y, en Europa, voluntarios del proyecto internacional de PGP las escanearon y compilaron, lo que dio lugar a las versiones «i» (internacionales) que se distribuían legalmente fuera de Estados Unidos.
La EFF: el código es expresión
La Electronic Frontier Foundation (EFF) llevó la batalla a los tribunales y a los laboratorios.
En los tribunales, respaldó a Daniel J. Bernstein, entonces estudiante de doctorado en Berkeley, que quería publicar su algoritmo de cifrado Snuffle, un artículo que lo explicaba y el código fuente que lo implementaba. En el caso Bernstein contra el Departamento de Justicia de Estados Unidos, iniciado en 1995, los tribunales declararon inconstitucionales partes de la normativa de exportación, y en mayo de 1999 el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó que publicar código fuente de cifrado es una forma de expresión protegida. En enero de 2000, Estados Unidos relajó sustancialmente sus controles de exportación de criptografía.
En el laboratorio, la EFF quiso demostrar que el algoritmo estándar de la época, DES, con claves de 56 bits, era inseguro, algo que algunos responsables públicos negaban. Construyó por menos de 250.000 dólares una máquina específica, Deep Crack, que en julio de 1998 recuperó una clave DES en 56 horas. Y publicó todos los detalles en el libro Cracking DES (O’Reilly, 1998), incluido el código de los chips y del software, impreso en papel y preparado para leerse con OCR. De nuevo, por la misma razón: el papel podía exportarse; el disco, no.
La herencia envenenada: FREAK y Logjam
Con la liberalización del año 2000, la criptografía «de exportación» dejó de tener sentido y los certificados SGC perdieron su razón de ser. Pero los algoritmos debilitados no desaparecieron: siguieron escondidos en las bibliotecas criptográficas y en la configuración de muchos servidores, por compatibilidad.
En 2015 dos ataques demostraron el precio de ese olvido:
FREAK permitía a un atacante en posición intermedia forzar a clientes y servidores a negociar el RSA «de exportación» de 512 bits y factorizar la clave en horas.
Logjam hacía lo mismo con el intercambio Diffie-Hellman de 512 bits. Según sus descubridores, el 8,4 % de los principales sitios web del mundo era vulnerable cuando se dio a conocer.
Quince años después de que dejaran de ser obligatorios, los 512 bits de exportación seguían ahí.
Las lecciones para la transición postcuántica
La historia ofrece cuatro enseñanzas que hoy son de plena actualidad:
Los algoritmos debilitados no mueren solos. Si no se retiran activamente, permanecen durante años en bibliotecas, configuraciones y protocolos, esperando a que alguien los explote. La migración a la criptografía postcuántica exige un inventario criptográfico (CBOM) y la eliminación deliberada de lo obsoleto, no solo la incorporación de lo nuevo.
La negociación de algoritmos es una superficie de ataque. FREAK y Logjam no rompieron la criptografía fuerte: engañaron a los sistemas para que eligieran la débil. Los esquemas híbridos y los mecanismos de transición deben diseñarse para resistir ataques de degradación.
La criptoagilidad es una propiedad de diseño. Los sistemas que en 2000 pudieron pasar de 40 a 128 bits con una simple actualización de navegador sobrevivieron; los que tenían los algoritmos «cableados» arrastraron el problema durante años. Lo mismo ocurrirá con el paso a ML-KEM, ML-DSA y sus sucesores.
Desplegar TLS 1.3 y retirar todo lo anterior. Al poner en marcha un sistema, la buena práctica es usar TLS 1.3 y desactivar SSL 2.0 y 3.0, prohibidos desde 2011 y 2015, y también TLS 1.0 y 1.1, que el IETF declaró obsoletos en 2021 (RFC 8996). TLS 1.2 solo debería mantenerse donde siga siendo necesario por compatibilidad, y con una configuración restringida. TLS 1.3 aprendió de aquellos errores: eliminó los cifrados de exportación, el intercambio de claves RSA y los grupos Diffie-Hellman débiles, firma toda la negociación e incorpora un mecanismo específico contra la degradación de versión, para impedir ataques como FREAK y Logjam. Y es la versión en la que se están desplegando los intercambios de claves híbridos postcuánticos, como X25519MLKEM768, normalizado este verano en el RFC 10024 y negociado por defecto desde 2024 por Chrome y Firefox. Mantener versiones antiguas «por si acaso» es repetir el error de los 512 bits.
Hay, además, una lección de fondo. Las guerras criptográficas enfrentaron la seguridad de todos con el interés de algunos Gobiernos en poder descifrar comunicaciones, y aquel debate no ha terminado: reaparece cada vez que se proponen accesos excepcionales o puertas traseras. La experiencia de los 40 bits demuestra que debilitar la criptografía «solo para algunos» acaba debilitándola para todos.
La coincidencia de fechas no ha sido buscada, pero viene al caso: este artículo se publica un día después del Global Encryption Day, el día mundial del cifrado que la Global Encryption Coalition, con el apoyo de la Internet Society, promueve cada 21 de octubre desde 2021. La edición de este año, la sexta, se ha centrado precisamente en defender el cifrado de extremo a extremo frente a las propuestas que pretenden debilitarlo. Treinta años después de los 40 bits, el mensaje sigue siendo el mismo.
Con Kim Cameron (a la izquierda) en la conferencia Trustis, «Confianza en la Sociedad de la Información» (Trust in the Information Society), celebrada en León los días 10 y 11 de febrero de 2010.
Hay personas que dejan huella en una disciplina entera. En la identidad digital, una de ellas fue Kim Cameron, que falleció el 30 de noviembre de 2021. Tuve la suerte de conocerle; la foto que encabeza esta entrada nos la hicimos en León, en la conferencia Trustis, «Confianza en la Sociedad de la Información» (Trust in the Information Society), que organizaron el Instituto Nacional de Tecnologías de la Comunicación (INTECO, hoy INCIBE) y la Dirección General de la Sociedad de la Información y Medios de Comunicación de la Comisión Europea los días 10 y 11 de febrero de 2010. Más de 260 participantes de administraciones, industria, investigación y organizaciones de usuarios aprobaron allí las Conclusiones de León, que ya pedían un marco europeo de identificación electrónica respetuoso con la privacidad y de uso amplio, tanto en la administración y la sanidad como en el sector privado: una semilla de lo que después serían eIDAS y la Cartera de Identidad Digital Europea. Estos días, preparando mi participación en un panel sobre el futuro de la identidad digital y la Cartera de Identidad Digital Europea, he vuelto a leer su texto más conocido, The Laws of Identity, y me ha parecido el mejor momento para rendirle un pequeño homenaje y para preguntarnos qué queda de aquellas ideas veinte años después.
La coincidencia de fechas tiene algo de simbólico: mientras escribo estas líneas, León vuelve a ser el punto de encuentro de la seguridad digital con la celebración, los días 21, 22 y 23 de octubre de 2026, del 20ENISE, la vigésima edición del Encuentro Internacional de Seguridad de la Información que organiza INCIBE, heredero de aquel INTECO que acogió Trustis. Dieciséis años después de aquella conferencia, el debate se ha desplazado de la necesidad de un marco europeo de identificación electrónica a su despliegue real con la Cartera de Identidad Digital Europea, y a nuevos retos, como la identidad de los agentes de inteligencia artificial, que Kim habría analizado con la misma lucidez con que formuló sus leyes.
Quién era Kim Cameron
Canadiense, nacido en 1948, Kim Cameron cofundó en 1980 ZoomIt, donde inventó la tecnología de metadirectorio. Microsoft adquirió la empresa en 1999 y Cameron se convirtió en arquitecto de Active Directory y, después, en arquitecto jefe de identidad de la compañía, cargo que ocupó hasta su jubilación en 2019. Desde ese puesto impulsó la arquitectura InfoCard (las «tarjetas de información») y, sobre todo, la idea de un metasistema de identidad para Internet: una capa común que permitiera a múltiples tecnologías y proveedores de identidad convivir bajo una experiencia coherente para el usuario. Tras dejar Microsoft fue director de identidad de la empresa canadiense Convergence.Tech.
Fue también una figura habitual del Internet Identity Workshop desde su primera edición en 2005, y uno de esos raros perfiles capaces de hablar con la misma solvencia a ingenieros, a reguladores y a responsables de protección de datos. Phil Windley resumió su legado diciendo que Cameron planteó en 2004 ideas que la comunidad no estuvo preparada para escuchar hasta muchos años después.
Las siete leyes de la identidad
Cameron las fue elaborando en 2004 en su blog, en diálogo abierto con la comunidad, y las publicó en mayo de 2005. No pretendían ser normas jurídicas, sino algo parecido a leyes de la física: una explicación de por qué unos sistemas de identidad triunfan y otros fracasan. Su punto de partida era que Internet se había construido sin una capa de identidad, y que los parches para suplir esa carencia estaban alimentando el phishing y el fraude y erosionando la confianza en las transacciones en línea.
Control y consentimiento del usuario. Un sistema de identidad solo debe revelar información que identifique a una persona con su consentimiento. Los sistemas que los usuarios no aceptan acaban abandonados.
Divulgación mínima para un uso limitado. La solución más estable a largo plazo es la que revela la menor cantidad posible de información identificativa y la que mejor limita su uso. Agregar datos es agregar riesgo.
Partes justificables. La información de identidad solo debe revelarse a las partes que tienen un papel necesario y justificable en una relación de identidad determinada.
Identidad dirigida. Un sistema universal debe admitir identificadores «omnidireccionales», para entidades públicas que quieren ser encontradas, e identificadores «unidireccionales», para relaciones privadas, de modo que se eviten correlaciones innecesarias entre servicios.
Pluralismo de operadores y tecnologías. Ninguna tecnología ni ningún proveedor resolverá todos los casos: un sistema universal debe integrar múltiples tecnologías de identidad gestionadas por múltiples proveedores.
Integración humana. El usuario es parte del sistema, y la comunicación entre la persona y la máquina debe diseñarse para resistir el engaño. Un canal criptográficamente perfecto no sirve de nada si el usuario no sabe con quién está hablando.
Experiencia coherente en distintos contextos. El metasistema debe ofrecer al usuario una experiencia sencilla y uniforme, permitiéndole separar sus contextos (personal, profesional, público) eligiendo la identidad adecuada en cada caso.
Qué ha cambiado en veinte años
Mucho y poco a la vez. El problema que motivó las leyes sigue ahí: el phishing no ha desaparecido, y la inteligencia artificial generativa lo ha hecho más convincente que nunca. Pero el escenario tecnológico y regulatorio es irreconocible:
El teléfono móvil se ha convertido en la cartera. Las tarjetas de información de InfoCard han renacido en forma de carteras digitales que almacenan credenciales verificables, permisos de conducir móviles (mDL) o claves de acceso (passkeys).
La criptografía ha alcanzado a las leyes. La divulgación selectiva y las pruebas de conocimiento cero permiten hoy demostrar que se es mayor de edad sin revelar la fecha de nacimiento, que es exactamente la divulgación mínima que Cameron reclamaba.
Europa ha legislado. El RGPD consagró la minimización de datos y la limitación de la finalidad, y el Reglamento (UE) 2024/1183 (eIDAS2) ha creado la Cartera de Identidad Digital Europea, que los Estados miembros deben ofrecer a sus ciudadanos.
Aparecen identidades no humanas. Los agentes de inteligencia artificial actúan cada vez más en nombre de personas y organizaciones, y plantean preguntas que en 2005 eran ciencia ficción.
Las leyes, aplicadas a la Cartera de Identidad Digital Europea
Si se lee eIDAS2 con las leyes de Cameron al lado, la correspondencia es sorprendente:
Control y consentimiento: la Cartera está bajo el control exclusivo del usuario, que decide qué datos comparte y dispone de un registro de las transacciones realizadas.
Divulgación mínima: la Cartera debe permitir compartir de forma selectiva los datos de identificación y las declaraciones electrónicas de atributos, sin revelar más de lo necesario.
Partes justificables: las partes usuarias deben registrarse e indicar para qué van a usar la Cartera y qué datos solicitan, y el usuario puede comprobarlo antes de compartir nada.
Identidad dirigida: el Reglamento contempla el uso de seudónimos y exige que el proveedor de la Cartera no pueda rastrear su uso. El debate sobre el identificador único y persistente de las personas es, en el fondo, un debate sobre la cuarta ley.
Pluralismo: conviven carteras nacionales y privadas, múltiples emisores de declaraciones (públicos, prestadores cualificados de servicios de confianza y emisores privados) y varios formatos de credencial.
Integración humana: la autenticación de las partes usuarias ante la Cartera busca precisamente que el usuario sepa con quién está tratando, frente a la suplantación.
Experiencia coherente: una Cartera que funciona igual para abrir una cuenta bancaria, alquilar un coche o firmar un contrato en cualquier Estado miembro es el «metasistema» que Cameron imaginó.
Por qué las leyes de Cameron son más canónicas que los principios de la identidad autosoberana
En 2016, Christopher Allen publicó The Path to Self-Sovereign Identity, con diez principios que se convirtieron en la referencia del movimiento de la identidad autosoberana (SSI, por sus siglas en inglés): existencia, control, acceso, transparencia, persistencia, portabilidad, interoperabilidad, consentimiento, minimización y protección. Este año, con motivo de su décimo aniversario, Allen ha publicado una revisión que los reorganiza en cuatro capas y añade seis principios nuevos (entre ellos inalienabilidad, libertad cognitiva, autonomía relacional y diseño anticoerción), y la presentó en la Global Digital Collaboration Conference de Ginebra el pasado septiembre, donde tuve ocasión de coincidir con él.
SSI ha tenido mucha importancia y merece todo el respeto: puso en el centro la idea de que las credenciales deben estar en manos de su titular y ser portables, y mucho de eso ha acabado en la Cartera europea. Confieso, eso sí, que soy algo escéptico, y a veces bromeo diciendo que, en la práctica europea, las siglas SSI significan más bien State Supported Identity: la identidad que respalda el Estado, que es quien emite los datos de identificación de la persona y quien certifica las carteras. Pero creo que las leyes de Cameron siguen siendo la referencia más sólida, por varias razones:
Son descriptivas, no aspiracionales. Cameron no dijo cómo debería ser el mundo, sino por qué fracasan los sistemas que ignoran ciertas condiciones. Eso las hace comprobables: veinte años de proyectos de identidad, exitosos y fallidos, las han puesto a prueba.
Son neutrales respecto a la tecnología. No dependen de cadenas de bloques, de identificadores descentralizados ni de ninguna arquitectura concreta. Por eso sirven igual para un certificado X.509, una credencial SD-JWT, un mDL o una declaración electrónica de atributos.
Aceptan el pluralismo, incluido el papel de los Estados y de los terceros de confianza. La quinta ley asume que habrá muchos operadores, públicos y privados. Algunos planteamientos de SSI parten de una desconfianza hacia cualquier intermediario que choca con la realidad: la identidad de una persona la acredita, en última instancia, un Estado, y la confianza en una firma o un sello la aportan prestadores supervisados. Cameron no pedía eliminar a los terceros, sino que solo participaran los justificables.
Incluyen al ser humano. La sexta y la séptima ley tratan de la interfaz, del engaño y de la experiencia de usuario, aspectos que los principios de 2016 apenas abordaban y que la revisión de 2026 incorpora ahora como «diseño anticoerción».
Evitan principios difíciles de cumplir. Algunos principios de SSI, como la «persistencia» de la identidad, son discutibles cuando hay que revocar credenciales, ejercer el derecho de supresión o cambiar de algoritmo criptográfico. Las leyes de Cameron no imponen esa rigidez.
SSI cabe dentro de las leyes, y no al revés. El propio Cameron lo mostró en su intervención en el SSI Day de Miyazaki, en enero de 2020: repasó sus leyes a la luz de la identidad autosoberana y concluyó que seguían siendo válidas, con matices sobre el uso de cadenas de bloques públicas, que no deberían servir para publicar identificadores personales. De hecho, las comparativas entre ambos conjuntos muestran que casi cada principio de Allen tiene su correspondencia en una de las siete leyes.
Una vía conciliadora: la identidad centrada en el usuario
Entre el entusiasmo de SSI y el protagonismo de los Estados hay un término que, a mi juicio, recoge lo mejor de ambos y que, además, nació en la época de Cameron: la identidad centrada en el usuario (user-centric identity), como se conoció entonces el movimiento que acompañó a las leyes y a InfoCard. No exige elegir entre autosoberanía y respaldo estatal: pide que el usuario esté en el centro, con control y consentimiento, sea cual sea quien emite sus credenciales. Es la estrategia que propugno y la razón por la que en usercentric.id recojo ahora la información sobre carteras digitales y sobre los desarrollos de la Cartera de Identidad Digital Europea en España y en Europa.
Una octava ley para los agentes
Me pregunto qué diría Kim de los agentes de inteligencia artificial. Sospecho que no necesitaría una ley nueva. La tercera, la de las partes justificables, obliga a preguntarse si un agente debe participar en una transacción de identidad y en nombre de quién. La sexta, la de la integración humana, exige que la persona sepa en todo momento si está tratando con otra persona o con una máquina. Y la primera recuerda que un agente solo puede actuar dentro del consentimiento que se le ha dado. Por eso defiendo que los agentes tengan una identidad verificable, con certificados que indiquen expresamente que su titular es un agente de IA y cuál es el alcance de su mandato.
Gracias, Kim
Kim Cameron nos enseñó que la identidad digital no es un problema técnico, sino un problema humano con soluciones técnicas. Veinte años después de sus leyes, y en la semana en que León celebra el 20ENISE, mientras se despliega la Cartera de Identidad Digital Europea y debatimos cómo identificar a los agentes de IA, sus siete leyes siguen siendo la mejor lista de comprobación que conozco. Releerlas es la mejor manera de recordarle.
Mañana, miércoles 21 de octubre de 2026, la Asociación Data Economy España celebra en Madrid su Jornada Economía del Dato 2026, con el lema «La Economía del Dato en la Era de los Agentes». Será una mañana de paneles y ponencias en el International Lab (iLAB) de Madrid Innova, en la calle de Bailén, 41. La inscripción es gratuita, aunque quedan pocas plazas: inscripción aquí.
Ismael Arribas, presidente de la asociación, me ha invitado a participar en el panel sobre el futuro de la identidad digital y la Cartera de Identidad Digital Europea, y aprovecho para contar de qué va la jornada y qué ideas pienso llevar.
Por qué una jornada sobre datos y agentes
La nota conceptual del evento parte de un dato llamativo: el volumen de datos generado en el mundo, que se calculaba en 33 zettabytes en 2018, se estimaba en 175 zettabytes para 2025. Y cambia también quién los procesa y cómo. Las organizaciones están incorporando agentes de inteligencia artificial en casi todas sus áreas de negocio, desde el desarrollo hasta las ventas, la atención al cliente o las finanzas: sistemas autónomos capaces de tomar decisiones y planificar tareas complejas con una supervisión humana mínima. Según la misma nota, el número de identidades no humanas y de agentes podría superar los 45.000 millones a finales de este año.
Esa realidad plantea preguntas de soberanía del dato, regulación, ciberseguridad e identidad digital, que son precisamente los ejes de la jornada.
El programa
09:15 – 09:30 · Recepción de asistentes.
09:30 – 09:40 · Apertura y bienvenida, a cargo del presidente de la Asociación Data Economy España.
09:40 – 10:00 · Keynote: Estrategia europea para la estandarización, a cargo de Coen Janssen, Policy Officer «Data Policy and Innovation» de la DG CONNECT de la Comisión Europea.
10:05 – 10:55 · Panel: El futuro de la Identidad digital y la Cartera digital europea. Modera Raúl López (Sybol ID), con Jesús Díaz Vico (IOG) y Julián Inza (EADTrust).
11:05 – 11:50 · Sesión técnica y regulatoria: Confianza, Soberanía y Cumplimiento: Navegando el AI Act de la UE y el Cibersecurity and Resilience Act. Modera María J. Alonso (Qaleon), con Alfredo Muñoz (Tritemius), David Arroyo (CSIC) y Susana López (GNOSS). El foco: los marcos de supervisión imprescindibles para mitigar los riesgos éticos y legales de las decisiones automatizadas por agentes de IA, y los nuevos espacios de datos sectoriales regulados.
11:55 – 12:45 · Mesa redonda: El futuro de la inversión. Modera Emilio Prado (Epunto Interim Management), con Miguel Ángel Domínguez (Alastria) y Juan José Engo (TRITEMIUS).
12:45 – 13:05· Keynote de David Arroyo (CSIC).
13:05 – 13:15 · Clausura y conclusiones.
13:15 – 14:30 · Vino de honor.
Participan representantes de las empresas socias de la asociación (Qaleon, GNOSS, Tritemius, QCentroID, Digitel TS, Grupo Renault, Sybol y Epunto Interim Management), además de Alastria, Cyberlur, investigadores y expertos independientes.
Lo que llevaré al panel sobre identidad digital y Cartera
2026, el año de las carteras; 2027, el de las partes usuarias
2026 es el año en que los Estados miembros deben poner a disposición de sus ciudadanos la Cartera de Identidad Digital Europea, y 2027 el año en que los sectores regulados, como la banca, deberán aceptarla. En España, además, está en tramitación el real decreto que regulará el ecosistema de la Cartera. El reto ya no es tecnológico: es que las partes usuarias estén preparadas para integrarla en sus procesos.
Mucho más que identificación: las declaraciones de atributos
La Cartera no es solo un medio de identificación. Su verdadero valor está en las declaraciones electrónicas de atributos, cualificadas o no, que permiten acreditar títulos, poderes de representación o la existencia de un contrato. Un ejemplo: el alta de un cliente en un banco en la que la persona se identifica con los datos de su Cartera, firma el contrato con un certificado cualificado y recibe en la propia Cartera una declaración que acredita el contrato custodiado por un prestador cualificado.
La siguiente frontera: la identidad de la IA agéntica
Después de las personas y de las empresas, llegan sus agentes. Si un agente de IA firma un pedido, acepta unas condiciones o concede un crédito, las preguntas son las mismas que para una persona: quién es, en nombre de quién actúa, hasta dónde llega su mandato y cómo se prueba después. Los prestadores de servicios de confianza llevamos dos décadas respondiendo a esas preguntas, y creo que la solución para los agentes va por el mismo camino:
Certificados para agentes de IA vinculados a una entidad, parecidos a los de empleado, con un identificador de política (OID) que indique que el titular es un agente autorizado por esa entidad, vigencia corta, revocación inmediata y el alcance del mandato expresado en el propio certificado. Su encaje natural es la Cartera Empresarial Europea, donde la empresa acredita sus poderes y puede delegar en el agente una parte de ellos, con trazabilidad.
Certificados para agentes personales, configurados como persona física que actúa en nombre de sí misma, también marcados con un OID que advierta a quien los recibe de que no está tratando con un humano.
Evidencias con valor legal de lo que hace cada agente. El Reglamento de IA exige registros automáticos y supervisión humana efectiva; los sellos de tiempo cualificados, el archivo electrónico cualificado y los registros con orden cronológico garantizado (lo que en Tallin llamábamos qDLT) convierten esos registros en prueba. Lo explicaba hace unas semanas en «De la conservación cualificada de firmas y sellos a los servicios cualificados de archivo con orden cronológico (qDLT)».
No es una idea aislada. En la Global Digital Collaboration Conference de Ginebra, a principios de septiembre, varias sesiones trataron la identidad de los agentes y su vinculación con las carteras digitales, incluida una sobre agentes que actúan con la Cartera Empresarial Europea. En el IETF ya circulan borradores individuales de perfiles de certificado para agentes de IA, y la ITU-T y la OpenID Foundation trabajan en la identidad de la IA agéntica. Pero falta lo esencial en Europa: un perfil normalizado en ETSI que encaje con eIDAS. Es el momento de hacerlo, antes de que cada plataforma invente el suyo.
Si estáis en Madrid, será un buen momento para debatir cómo hacer que las identidades digitales, también las de los agentes de IA, sean dignas de confianza. ¡Nos vemos allí!
Quien siga de cerca la transición a la criptografía postcuántica habrá notado que en los últimos seis meses el tema ha pasado de las recomendaciones genéricas a los calendarios con fechas, las normas técnicas aplicables y los estándares de protocolo publicados. Al mismo tiempo, una pieza que muchos esperábamos para este año, el estándar de firma FN-DSA (FIPS 206), sigue sin aparecer. En esta entrada repaso lo más relevante: normativa y pautas públicas, estándares de NIST, ETSI e IETF, la evolución de los certificados TLS y las herramientas abiertas para elaborar el inventario criptográfico.
FIPS 206 (FN-DSA): todavía no
En agosto de 2024 NIST publicó los tres primeros estándares postcuánticos: FIPS 203 (ML-KEM, mecanismo de encapsulado de claves derivado de CRYSTALS-Kyber), FIPS 204 (ML-DSA, firma basada en retículos derivada de CRYSTALS-Dilithium) y FIPS 205 (SLH-DSA, firma basada en funciones hash derivada de SPHINCS+). El cuarto, FIPS 206, debía especificar FN-DSA, la firma derivada de Falcon (de ahí el nombre: FFT over NTRU-Lattice-Based Digital Signature Algorithm), cuyo atractivo son unas firmas mucho más compactas que las de ML-DSA (en torno a 666 bytes en el nivel I frente a los 2.420 de ML-DSA-44).
A fecha de hoy FIPS 206 no se ha publicado, ni siquiera como borrador para comentarios públicos (initial public draft). En abril de 2026, Dustin Moody (NIST) indicaba en el foro PQC que el borrador seguía en la cadena de aprobación administrativa, sin fecha concreta. Y el 28 de septiembre de 2026 el equipo de FIPS 206, a través de Ray Perlner, presentó un nuevo plan sometido a discusión:
Un único procedimiento de firma, especificado con el detalle suficiente para validarse con vectores de prueba conocidos (KAT).
Aritmética de punto fijo en la generación de claves y en la firma (inicialmente 32.32 y 64.64), en lugar de la de punto flotante, que es la que hace de Falcon un algoritmo delicado de implementar de forma segura y reproducible.
Las variantes optimizadas se aprobarían más adelante en publicaciones especiales (SP) separadas, con sus propios KAT y separación de dominio.
Cambiar decisiones de diseño a estas alturas sugiere que el borrador tardará todavía unos meses, y que después vendrá el periodo de comentarios y la versión final. Para quien necesite firmas postcuánticas hoy, las opciones estandarizadas siguen siendo ML-DSA (Dilithium) y SLH-DSA (SPHINCS+) y, para firmware, los esquemas con estado LMS y XMSS de la SP 800-208.
NIST sí ha movido otras piezas en 2026: el borrador de la SP 800-230 (13 de abril), con nuevos juegos de parámetros de SLH-DSA (SPHINCS+) para casos de uso con un número limitado de firmas; el borrador de la SP 800-133r3 (17 de abril) sobre generación de claves; y el paso de nueve candidatos a la tercera ronda del proceso de firmas adicionales (NIST IR 8610, mayo). El estándar del segundo KEM, HQC (Hamming Quasi-Cyclic, basado en códigos correctores de errores), seleccionado en marzo de 2025 como alternativa a ML-KEM (Kyber) basada en otro problema matemático, también está pendiente de borrador.
El calendario ya tiene fechas
La novedad más importante del año no es técnica sino de planificación: Europa, España y Estados Unidos coinciden ya en un calendario muy parecido.
«k) para la transición hacia una criptografía postcuántica, teniendo en cuenta los calendarios de transición y los requisitos pertinentes establecidos en los actos jurídicos y políticas de la Unión aplicables.»
El considerando 8 explica el porqué: la posibilidad de ataques basados en «recopilar ahora para descifrar más adelante», «que probablemente ya están teniendo lugar», los riesgos futuros de falsificación de firmas mediante ataques cuánticos y la retirada progresiva de los algoritmos de clave pública actuales «hacen aún más urgente iniciar acciones de migración a la criptografía poscuántica». Pide que esas políticas incluyan herramientas para evaluar la exposición de los activos criptográficos, un plan de migración y pruebas de implantación, que fomenten soluciones europeas verificadas y sometidas a evaluación formal, y que se ajusten a la hoja de ruta del Grupo de Cooperación SRI, «logrando así la migración a la criptografía poscuántica de aquí a 2030 para los casos de uso crítico y de aquí a 2035 para los casos de uso de nivel medio y bajo». Es todavía una propuesta, sujeta al procedimiento legislativo ordinario, pero convierte la hoja de ruta en una obligación de los Estados.
En el ámbito de la certificación de productos, ENISA y el subgrupo de criptografía del ECCG sometieron a consulta pública, hasta finales de julio de 2026, la versión 3 de los Agreed Cryptographic Mechanisms del esquema europeo EUCC, la referencia de mecanismos criptográficos aceptados para productos certificados.
31 de diciembre de 2026: estrategia y gobernanza definidas, inventario criptográfico, clasificación de casos de uso y pilotos en marcha para los sistemas de riesgo alto y medio.
31 de diciembre de 2030: migración completada en los sistemas de riesgo alto.
31 de diciembre de 2035: migración completada en los de riesgo medio y, en lo posible, en los de riesgo bajo.
La guía recomienda soluciones híbridas al menos en las primeras etapas: en el establecimiento de claves, combinar al menos dos mecanismos (intercambio clásico, intercambio postcuántico o claves precompartidas) mediante una función de derivación; en firmas, hibridar las basadas en retículos (ML-DSA y FN-DSA), mientras que las basadas en hash (XMSS y SLH-DSA) no lo requieren. Entre los KEM cita ML-KEM, HQC y FrodoKEM, que considera la opción más conservadora. Insiste en la criptoagilidad como criterio de diseño, en el gobierno del programa (comité, oficina PQC, equipos técnicos) y en su alineamiento con el ENS, NIS2, DORA y el RGPD, y recuerda el teorema de Mosca para estimar el margen disponible: si el tiempo que deben protegerse los datos más el tiempo de migración supera el plazo hasta que exista un ordenador cuántico relevante, el problema ya está aquí. Para elegir productos remite a la guía CCN-STIC 221 de mecanismos autorizados y al apartado Quantum Resistant del catálogo CPSTIC.
En septiembre, el secretario de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales, Antonio Hernando, anunció en el encuentro de AMETIC en Santander que el Gobierno elaborará un inventario de sistemas, empezando por la Administración General del Estado, y un calendario de migración que situaría el inicio de la transición de los sistemas más críticos en 2030-2031. Por ahora no hay real decreto ni orden ministerial: es un anuncio de plan, que conviene seguir.
Estados Unidos
La orden ejecutiva 14412, Securing the Nation Against Advanced Cryptographic Attacks, de 22 de junio de 2026, endurece los plazos federales: criptografía postcuántica para el establecimiento de claves en los activos de alto valor y sistemas de alto impacto antes del 31 de diciembre de 2030, y para las firmas antes del 31 de diciembre de 2031. El memorando OMB M-26-15 que la acompaña pide además un inventario criptográfico automatizado que alimente un CBOM central. En el sector privado, Google anunció el 25 de marzo su objetivo de estar preparada en 2029, con ML-DSA incorporado a Android 17 para el arranque verificado y la atestación.
ETSI TS 119 312: los prestadores de servicios de confianza ya tienen reglas
Para los prestadores cualificados de servicios de confianza la publicación más relevante del semestre es la ETSI TS 119 312 V2.1.1 (junio de 2026), Cryptographic Suites, la especificación que establece qué algoritmos y longitudes de clave son adecuados para firmas, sellos y certificados en el ecosistema eIDAS. La versión 2 supone un cambio de enfoque:
Incorpora ML-DSA (Dilithium; parámetros 44, 65 y 87) y SLH-DSA (SPHINCS+) como algoritmos recomendados, y LMS y XMSS de forma condicionada a una gestión estricta del estado.
Define un marco de firmas híbridas (cláusula 6.4), con combinaciones recomendadas como RSA-PSS de 3.000 bits o más con ML-DSA-65.
Fija fechas de fin concretas: los certificados con claves RSA de menos de 3.000 bits no deberían emitirse después del 31 de diciembre de 2026, y su validez no debería ir más allá de 2028.
Exige protección postcuántica (híbrida o por sustitución) cuando la validez de lo protegido se extienda más allá de 2030, tanto para RSA como para ECDSA.
No incluye todavía FN-DSA (Falcon), por la razón ya explicada, ni ML-KEM (Kyber), que no es un algoritmo de firma. Y remite el calendario detallado de migración a un documento específico de ETSI que aún está en elaboración.
En España, el abandono de RSA-2048 por los prestadores no es solo una recomendación técnica: tiene mandato del organismo supervisor. La Subdirección General para la Sociedad Digital, de la Secretaría de Estado de Digitalización e Inteligencia Artificial, publicó en octubre de 2025 la Nota sobre la migración del algoritmo RSA, dirigida a los prestadores cualificados y no cualificados que usan RSA. Les exige cumplir el Anexo 1 de la guía CCN-STIC 807 del Centro Criptológico Nacional, según el cual a partir del 1 de enero de 2027 los certificados RSA que se sigan emitiendo deberán usar módulos de al menos 3.000 bits. Los prestadores cualificados que tengan jerarquías con claves más cortas deben generar otras nuevas y acreditarlo con un informe técnico de un organismo de evaluación de la conformidad que incluya, como mínimo, la evidencia de la ceremonia de generación de claves (o con el informe de su auditoría, si se realiza antes del 31 de diciembre de 2026). Ya lo comenté en «Actualización urgente para las administraciones públicas en relación con las firmas electrónicas», porque las Administraciones deben adaptar sus sedes y plataformas de firma para aceptar los nuevos certificados.
Norma europea y supervisor nacional coinciden, por tanto: 2026 es el último año para emitir certificados RSA-2048, y quien firme o selle documentos que deban conservar su valor más allá de 2030 debe planificar ya la hibridación con algoritmos postcuánticos.
En otro ámbito, ETSI ha publicado el informe técnico TR 104 171 (versión 1.1.1, de marzo de 2026, difundido en septiembre) con pautas de implementación para generadores cuánticos de números aleatorios (QRNG), que introduce el concepto de «confianza cero en la entropía».
En la parte de cifrado, la que protege frente a la recolección de tráfico para descifrarlo en el futuro, el IETF ha cerrado este año los documentos que faltaban:
TLS: el intercambio de claves postcuántico ya es estándar
RFC 9954 (julio de 2026), de carácter informativo, define la construcción general del intercambio de claves híbrido en TLS 1.3: se combinan un algoritmo clásico y uno postcuántico y el secreto resultante es seguro mientras lo sea cualquiera de los dos.
RFC 10024, Post-Quantum Traditional (PQ/T) Hybrid Key Agreement Mechanisms for TLS 1.3 (agosto de 2026), en vía de estándar, la concreta en tres grupos: X25519MLKEM768, el único marcado como recomendado en el registro de IANA y el que ya negocian por defecto los principales navegadores, y SecP256r1MLKEM768 y SecP384r1MLKEM1024, pensados para entornos cuyas normas exigen curvas NIST.
El borrador de ML-KEM sin componente clásico en TLS fue aprobado por el IESG en septiembre, está en la cola del RFC Editor y se publicará como RFC informativa; en el registro de IANA figura como no recomendado, frente al híbrido.
Es decir, las orientaciones del IETF coinciden con las del CCN: híbrido primero. Activar X25519MLKEM768 en servidores, balanceadores y CDN es hoy una de las acciones con mejor relación entre coste y beneficio.
La autenticación: certificados más cortos y Merkle Tree Certificates
La autenticación postcuántica es más difícil por una cuestión de tamaño. Una firma ML-DSA-44 (Dilithium) ocupa unos 2.420 bytes, frente a los 64 de ECDSA P-256; con las varias firmas y claves públicas que viajan en un handshake TLS (certificado, cadena, transparencia), la sustitución directa llevaría el handshake por encima de los 10 KB, con un impacto apreciable en la latencia. ML-DSA ya está definido para certificados X.509 en el RFC 9881 (octubre de 2025), pero su despliegue masivo en la web es otra cosa.
Por eso cobra interés el trabajo del grupo IETF PLANTS sobre los Merkle Tree Certificates (MTC): la autoridad de certificación emite los certificados en lotes, firma una sola vez la raíz del árbol de Merkle y los navegadores reciben esas firmas por separado, de modo que en el handshake solo viaja una prueba de inclusión. Let’s Encrypt anunció en junio que tendrá un entorno de pruebas con MTC a finales de 2026 y uno de producción en 2027, y Cloudflare y Chrome están experimentando con el mismo esquema.
En paralelo avanza la reducción de la duración de los certificados TLS acordada en el CA/Browser Forum (votación SC-081v3, abril de 2025): desde el 15 de marzo de 2026 el máximo es de 200 días, que bajará a 100 días en marzo de 2027 y a 47 días en marzo de 2029. La justificación principal es reducir la dependencia de una revocación que no funciona bien y la vigencia de datos de validación obsoletos, pero hay un argumento que interesa especialmente aquí: la criptoagilidad. Una organización que renueva sus certificados cada pocas semanas de forma automatizada (con ACME) puede cambiar de algoritmo, de clave o de autoridad de certificación en un ciclo de renovación; una que gestiona certificados de un año a mano, no. La renovación frecuente es, en la práctica, el ensayo general de la migración postcuántica.
El primer paso: inventario y CBOM con herramientas abiertas
Todas las guías coinciden en que el primer paso es saber qué criptografía se usa, dónde y para proteger qué información durante cuánto tiempo. El formato que se está imponiendo para documentarlo es el CBOM (Cryptography Bill of Materials), incorporado al estándar CycloneDX en su versión 1.6 (abril de 2024), que describe algoritmos, claves, certificados, protocolos y bibliotecas de un sistema y sus dependencias.
Entre las herramientas abiertas destaca CBOMkit, ahora bajo el paraguas de la Post-Quantum Cryptography Alliance de la Linux Foundation, que incluye un visor, un generador de CBOM y un plugin para SonarQube (sonar-cryptography) que detecta el uso de criptografía en el código fuente. En 2026 ha añadido soporte para Go, además de Java y Python, y está migrando su salida a CycloneDX 1.7. Un CBOM generado a partir del código, combinado con el inventario de certificados y configuraciones TLS de la infraestructura, es exactamente lo que piden tanto la guía del CCN como el memorando M-26-15.
Qué hacer ahora
Con lo publicado en estos meses, la lista de tareas para una entidad grande queda bastante definida:
Gobierno: nombrar responsables y aprobar un plan con presupuesto antes de que termine 2026, como pide el CCN.
Inventario y CBOM: descubrir la criptografía de aplicaciones, infraestructura y proveedores, y clasificar los casos de uso por riesgo y por tiempo de vida de la información.
Quick wins: activar el intercambio de claves híbrido X25519MLKEM768 en TLS y automatizar la renovación de certificados.
Firmas de larga duración: revisar qué documentos, sellos y evidencias deben conservar su valor más allá de 2030 y planificar firmas híbridas conforme a la ETSI TS 119 312.
Proveedores: incluir la criptoagilidad y la hoja de ruta postcuántica en los requisitos de compra.
Formación: preparar a los equipos técnicos y de cumplimiento, porque la migración será larga y afectará a casi todos los sistemas.
Cómo puede ayudar EADTrust
En EADTrust llevamos tiempo trabajando en esta transición. Nuestras jerarquías de certificación ya combinan RSA de 4.096 y 8.192 bits con curva elíptica ECC de 256 y 384 bits, precisamente para tener margen de criptoagilidad (por eso la nota del supervisor sobre RSA no nos ha afectado), y acompañamos a otras organizaciones en el mismo camino:
Formación en computación cuántica y criptografía postcuántica, in company y en abierto. Impartimos el curso de computación cuántica y criptografía postcuántica y lo adaptamos a cada organización, de forma presencial, en línea o híbrida, para que los equipos entiendan qué cambia, por qué y cómo abordarlo. Además, una vez al año celebramos una edición en abierto, presencial, que tendrá lugar cada año en torno al 14 de abril, Día Mundial de la Cuántica. La edición de 2026, con la metodología ENSAR y los modelos del IQC Kit, que permiten «tocar» los conceptos que se explican, se celebró los días 22 y 23 de abril (más información en «Evento formativo sobre computación cuántica y criptografía postcuántica en abril de 2026, con la metodología ENSAR»). Puede consultar el resto de nuestra oferta formativa en la página de cursos EADTrust.
Acompañamiento profesional en la migración de sistemas criptográficos de entidades grandes: inventario y CBOM, análisis de riesgos y priorización, hoja de ruta alineada con el calendario europeo y la guía del CCN, diseño de soluciones híbridas y adaptación de infraestructuras de clave pública. Ya estamos trabajando en estos aspectos con dos grandes clientes.
Si su organización necesita empezar o acelerar su transición postcuántica, puede contactar con nosotros:
En abril de 2021, dos meses antes de que la Comisión presentara su propuesta de revisión de eIDAS, se cerró el Study to support the impact assessment for the revision of the eIDAS regulation, el estudio de apoyo a la evaluación de impacto elaborado por PwC y DLA Piper para la DG CNECT. Son 248 páginas que sirvieron de base técnica y económica a la propuesta que acabó convertida en el Reglamento (UE) 2024/1183, el que conocemos como eIDAS2.
Releerlo cinco años después resulta muy instructivo: permite ver qué problemas se identificaron, qué alternativas se barajaron, cuáles se eligieron y cuánto se ha transformado el mercado de la identidad digital desde entonces. En esta entrada resumo el estudio y hago ese repaso.
El punto de partida: el diagnóstico de 2021
El estudio partía de una constatación: el Reglamento eIDAS de 2014 había dado seguridad jurídica a los servicios de confianza y se había convertido en una referencia mundial, pero la parte de identificación electrónica no estaba funcionando como se esperaba. Los problemas que identificaba eran estos:
Cobertura insuficiente. Seis años después de eIDAS, los esquemas notificados cubrían solo a un 59 % de la población de la UE, y el 41 % de los ciudadanos no podía usar ninguna identificación electrónica fiable en otro país.
Uso transfronterizo testimonial. Las autenticaciones transfronterizas con identidades notificadas no llegaban a 10.000 al año, frente a millones de usos nacionales.
Limitación al sector público. eIDAS solo obligaba a reconocer identidades para servicios públicos, que son de uso poco frecuente: los entrevistados calculaban que un ciudadano necesita identificarse 1,5 veces al año ante la Administración y diez veces más ante servicios privados. En Suecia, solo el 7 % de las 4.100 millones de autenticaciones con BankID de 2019 correspondían a servicios públicos.
Ausencia de un marco para los atributos. Las credenciales que acreditan títulos, certificados médicos o cualificaciones profesionales quedaban fuera de eIDAS, lo que obligaba a cada país y sector a crear sus propios marcos.
Privacidad mejorable. eIDAS transmitía siempre el conjunto mínimo de datos completo, no permitía la divulgación selectiva y no admitía las pruebas de conocimiento cero.
Problemas en los servicios de confianza. Había divergencias nacionales en la supervisión y la evaluación de la conformidad, no estaba regulada la verificación remota de la identidad, el archivo electrónico carecía de reglas comunes y los navegadores se negaban a reconocer los certificados cualificados de autenticación de sitios web (QWAC).
Sobre todo, el estudio describía un mercado en el que los gobiernos habían dejado de ser los proveedores dominantes de identidad. Seis grandes plataformas (Facebook, Google, Instagram, LinkedIn, Twitter y Amazon) acaparaban el 87 % de los inicios de sesión sociales en Europa y se usaban en más de 50.000 servicios. A ellas se sumaban los bancos (con BankID como referencia nórdica), los operadores móviles con Mobile Connect, las empresas de identidad digital (Yoti, Onfido…), las redes de identidad derivada (Verimi, Yes, Mastercard) y los proveedores de identidad como servicio. El temor explícito era que, sin regulación, unas pocas plataformas aumentasen su dominio, con dependencia para los proveedores de servicios, cautividad de los usuarios y pérdida de autonomía digital europea.
Las cuatro opciones que se estudiaron
Opción 0, sin cambios: mantener eIDAS y completarlo solo con actos de ejecución y con los efectos de otras normas, como la Ley de Mercados Digitales.
Opción 1, reforzar el marco existente: obligar a los Estados a ofrecer identidades notificadas a todos los ciudadanos, ampliar el conjunto de datos, facilitar su uso por el sector privado, simplificar las revisiones inter pares y crear el archivo electrónico como servicio de confianza.
Opción 2, crear un mercado de atributos: un nuevo servicio de confianza cualificado para intercambiar atributos vinculados a la identidad legal (edad, títulos, permisos de conducir, certificados médicos), con acceso de los prestadores a las fuentes auténticas.
Opción 3, una cartera de identidad personal: un marco jurídico y técnico para una aplicación móvil controlada por el usuario, con dos variantes de despliegue: por prestadores cualificados privados o por los gobiernos (directamente, por mandato o mediante reconocimiento).
La conclusión fue que la mejor solución era combinar las opciones 1, 2 y 3. Y eso es, en esencia, lo que hizo el legislador: el Reglamento 2024/1183 refuerza el marco de identificación, crea las declaraciones electrónicas de atributos (cualificadas y del sector público) y establece la Cartera de Identidad Digital Europea, cuya provisión sigue siendo responsabilidad de los Estados miembros, de forma directa, por mandato o mediante reconocimiento.
Algunas cifras del estudio
El estudio cuantificaba los costes y beneficios de cada opción. Algunas estimaciones son especialmente interesantes vistas hoy:
El desarrollo y despliegue inicial de una cartera se estimaba en unos 10 millones de euros para 2021-2023.
Obtener la cualificación como prestador de un nuevo servicio de confianza costaría de media 545.000 euros iniciales y 255.000 euros anuales.
Conectar un proveedor de servicios a un nodo eIDAS costaba unos 42.000 euros.
El intercambio de atributos podría ahorrar al sector financiero entre 410 y 1.360 millones de euros al año en incorporación de clientes y cumplimiento de las obligaciones de diligencia debida, y reducir el fraude en entre 850 y 1.400 millones, con hipótesis de adopción del 20 % al 33 %.
Se citaban previsiones de crecimiento del mercado mundial de identidad de entre el 13 % y el 20 % anual.
Qué ha pasado desde entonces
Del estudio a la norma, y de la norma a la técnica
La propuesta se presentó en junio de 2021 y, tras casi tres años de negociación, el Reglamento 2024/1183 entró en vigor en mayo de 2024. Desde entonces se ha publicado una avalancha de actos de ejecución (más de treinta, que he ido recogiendo en el blog) y se ha desarrollado el marco técnico de la cartera: el ARF, que ya va por la versión 3.0, los protocolos OpenID4VCI y OpenID4VP, las normas ISO/IEC 18013-5 y 18013-7 y la serie ETSI TS 119 472. Los Estados miembros deben tener su cartera disponible a finales de 2026, y las partes usuarias privadas obligadas deben aceptarla a finales de 2027.
Muchos de los problemas de los servicios de confianza que señalaba el estudio tienen hoy respuesta normativa: la verificación remota de la identidad (CIR 2025/1566 y ETSI TS 119 461), el archivo electrónico cualificado (CIR 2025/2532), la acreditación armonizada de los organismos de evaluación de la conformidad (CIR 2025/2162) y los QWAC, cuya coexistencia con los certificados web de los navegadores regula el CIR 2025/2527. A ellos se suman servicios que el estudio no contemplaba, como los libros registro electrónicos cualificados.
De los pilotos al despliegue
Entre 2023 y 2025, los primeros pilotos a gran escala (POTENTIAL, EWC, NOBID y DC4EU) probaron la cartera en casos reales, y hoy les han tomado el relevo APTITUDE y WE BUILD. En diciembre de 2025, el primer Launchpad reunió en Bruselas a los equipos nacionales para probar la interoperabilidad, y la segunda edición, a finales de este mes, ya está pensada para el lanzamiento. La estimación de 10 millones por cartera contrasta con experiencias como la de Rumanía, que ha construido su cartera nacional en seis meses reutilizando componentes de código abierto alemanes: la implementación de referencia de la Comisión y el código abierto han abaratado la entrada mucho más de lo que se preveía.
Las plataformas, contenidas, pero no ausentes
El estudio temía la consolidación de las grandes plataformas como guardianes de la identidad. La respuesta ha llegado por dos vías: la Ley de Mercados Digitales y la obligación de las plataformas en línea de muy gran tamaño de aceptar la Cartera de Identidad Digital Europea cuando exijan autenticación. Pero las plataformas no se han quedado quietas: sus carteras móviles ya almacenan documentos de identidad en algunos mercados fuera de la UE, y los navegadores han incorporado la Digital Credentials API, por la que pasará buena parte de la presentación remota de credenciales. La competencia ya no está en el inicio de sesión social, sino en quién controla la interfaz en la que el usuario guarda y presenta sus credenciales.
Algunas de las alternativas que citaba el estudio han desaparecido o se han reorientado. Libra, la moneda de Facebook mencionada como ejemplo de identidad ligada a pagos, se abandonó en 2022 tras convertirse en Diem. Los esquemas nacionales consolidados, como itsme en Bélgica, han optado por convivir con la cartera en lugar de competir con ella.
De los atributos al ecosistema
La opción 2 del estudio se ha materializado en las declaraciones electrónicas de atributos, pero el mercado aún está en sus inicios. Según el resumen de una de las sesiones del Launchpad 2026, en septiembre solo tres de los unos 250 prestadores cualificados europeos tenían en producción un servicio de declaraciones electrónicas cualificadas de atributos, y todavía no había ningún organismo de evaluación acreditado para él. El ahorro que el estudio atribuía al intercambio de atributos sigue siendo, por tanto, una promesa.
El cambio de mirada sobre los intermediarios
Quizá la evolución más llamativa sea esta. En 2021, el estudio veía como ventaja de la cartera que «reduciría la necesidad de intermediarios», al permitir que el ciudadano se comunicara directamente con los proveedores de servicios y de credenciales, y dejaba el modelo de negocio sin prescribir. Cinco años después, el informe de la Comisión sobre modelos de negocio sitúa a los intermediarios en el centro del ecosistema: serán ellos quienes incorporen a las partes usuarias y a los emisores, gestionen miles de relaciones contractuales y redistribuyan los ingresos. La experiencia ha demostrado que ningún proveedor de cartera puede gestionar por sí solo miles de partes usuarias.
Lo que sigue pendiente
Algunas de las preocupaciones de 2021 siguen abiertas:
Las pruebas de conocimiento cero, cuya ausencia criticaba el estudio, siguen en discusión. La verificación de edad se resuelve por ahora con declaraciones de un solo uso y atributos como «mayor de 18», mientras se debate cómo incorporar soluciones más flexibles.
La financiación del ecosistema choca con el principio de no observabilidad, que impide facturar por uso sin mecanismos específicos de privacidad.
La responsabilidad de cada actor del ecosistema sigue sin un marco claro.
El riesgo de fragmentación, que motivó la revisión, reaparece ahora en otra forma: veintisiete despliegues nacionales con opciones distintas de modelo de negocio, casos de uso y funcionalidades.
¿Cuánto vale el mercado? Lo que dicen las consultoras
El estudio de 2021 se limitaba a citar previsiones de crecimiento del 13 % al 20 % anual para el mercado mundial de identidad. Cinco años después, he buscado estimaciones más recientes del mercado de identidad digital basada en carteras con horizonte 2030-2035. Lo que hay es escaso y poco homogéneo:
Previsiones europeas demasiado optimistas. ABI Research preveía en 2024 83 millones de Carteras de Identidad Digital Europea en circulación a finales de 2025 y 169 millones en 2026, y que el objetivo del 80 % de ciudadanos con cartera se alcanzaría en 2032, dos años más tarde de lo previsto. La realidad va más lenta: a finales de septiembre de 2026, ningún país había completado el despliegue, solo Italia, Francia y Finlandia estaban claramente avanzados y Suecia no espera lanzar su cartera antes de 2028.
No he encontrado ningún estudio solvente que cuantifique en euros el mercado europeo de servicios ligados a la Cartera de Identidad Digital Europea para 2031 o 2036. El propio informe de la Comisión sobre modelos de negocio evita deliberadamente dar cifras.
Una referencia más sólida: la verificación de identidad en el alta de clientes
Un mercado comparable, y mucho mejor medido, es el de la verificación de identidad para el alta remota de clientes, sobre todo en banca. Es el de los sistemas de documento más biometría facial que ofrecen empresas como Onfido (integrada en Entrust desde 2024), Jumio, Veriff, IDnow, Signicat, Sumsub, Mitek, IDEMIA, Thales, GBG, Trulioo, AU10TIX o Shufti Pro, entre otras. Este es precisamente el mercado que la cartera puede transformar, porque permite sustituir la foto del documento y el selfie por la presentación de un PID de nivel alto.
MarketsandMarkets estima el mercado mundial de verificación de identidad en 14.340 millones de dólares en 2025 y 33.360 millones en 2031, con un crecimiento anual del 15,1 %. El mayor segmento por aplicación es el de KYC, KYB y alta de clientes.
Para Europa, Market Data Forecast lo sitúa en 4.190 millones de dólares en 2025 y 15.330 millones en 2034, con un crecimiento anual del 15,5 %. La banca, los servicios financieros y los seguros suponen el 39,3 % de la demanda, y el informe cita eIDAS 2.0 como factor del mercado.
Estas cifras dan una idea del orden de magnitud que está en juego: miles de millones al año que hoy se pagan por comprobar identidades con métodos que la cartera puede abaratar. El informe de la Comisión calcula, con datos de PwC, unos 10,4 euros por cada KYC básico de una persona física. La cuestión no es tanto si ese mercado desaparecerá como quién lo capturará. Lo más probable es que los actuales proveedores de verificación de identidad se reconviertan en intermediarios de la cartera: ya tienen las relaciones con los bancos, la integración técnica y la experiencia en cumplimiento. Varios de ellos, como Signicat o IDnow, participan activamente en los foros del ecosistema de la cartera. Para los prestadores cualificados, la oportunidad está en combinar ese papel con los servicios que solo nosotros podemos prestar: certificados cualificados, firma a distancia y declaraciones electrónicas cualificadas de atributos.
Conclusión
El estudio de 2021 acertó en el diagnóstico y en la solución: la combinación de identidad notificada reforzada, declaraciones de atributos y cartera es la que recoge el Reglamento 2024/1183. Donde más ha cambiado la visión es en la economía del ecosistema: de una cartera que eliminaría intermediarios hemos pasado a un ecosistema que depende de ellos, y de un modelo de negocio sin definir a un debate abierto sobre quién paga y cómo. Para los prestadores de servicios de confianza, las oportunidades que el estudio vislumbraba (expedición de declaraciones de atributos, firma a distancia, intermediación) son hoy más concretas que nunca, aunque el mercado esté todavía despegando.
He actualizado (el 22 de octubre de 2026) este artículo originalmente escrito el 16 de octubre de 2026, porque la Comisión ha completado la agenda del Launchpad con las demostraciones de los Estados miembros y de los pilotos a gran escala, y ha repartido las sesiones en varias salas que funcionan en paralelo. He reorganizado la entrada por días y salas, he añadido las demostraciones (entre ellas, la de la Cartera Digital española) y he corregido los cambios de ponentes y títulos.
La Comisión Europea ha publicado la agenda del EUDI Wallets Launchpad 2026, la segunda edición del encuentro de los equipos que despliegan la Cartera de Identidad Digital Europea. Se celebrará los días 29 y 30 de octubre de 2026 en The Egg (Rue Bara 175, Anderlecht), junto a la estación de Bruselas-Midi, y como el año pasado será solo con invitación.
La agenda es muy completa, pero la web obliga a ir pinchando sesión a sesión, cambiando de día y de sala y abriendo cada ficha para saber de qué trata y quién interviene. Por eso he preferido reunirla aquí en una sola página, junto con un breve repaso de lo que fue la primera edición y de cómo ha cambiado el enfoque.
Qué fue el Launchpad 2025
La primera edición se celebró del 10 al 12 de diciembre de 2025 en SPARKS (Bruselas) y la resumí en la entrada «EUDI Wallets Launchpad 2025 y Cartera de España». Fue el primer evento de pruebas de varios días organizado por la Comisión para los implementadores de la cartera, con un objetivo claro: crear comunidad y comprobar la interoperabilidad, la conformidad con las especificaciones y la preparación para el uso transfronterizo.
Combinó rondas de pruebas técnicas entre carteras, emisores y verificadores (cientos de pruebas en dos modalidades), sesiones técnicas sobre las normas de base, seudónimos, pruebas de conocimiento cero, la Digital Credentials API y las bibliotecas de referencia, demostraciones de carteras nacionales y talleres de experiencia de usuario y comunicación pensando en el despliegue masivo de 2026.
España tuvo un papel destacado: Ángel Martín Bautista (Agencia Estatal de Administración Digital) presentó la estrategia de la cartera española y Sancho Canela (NTT Data) hizo una demostración técnica, con la verificación de edad como primer caso de uso, el DNI electrónico como fuente de identidad de nivel alto y la expedición de datos PID por la FNMT.
Cómo ha cambiado el enfoque en 2026
Si 2025 fue el evento de las pruebas, 2026 es el del lanzamiento. La Comisión lo presenta como «Launchpad 2.0» y como una celebración del trabajo de los Estados miembros en sus carteras nacionales, que deben estar disponibles antes de que termine el año. Los cambios principales son:
Dos días en lugar de tres, organizados en torno a tres lemas: Work it (pruebas y talleres de cocreación), Show it (demostraciones, ponencias y paneles) y Share it (feria, expositores y networking).
Varias salas en paralelo. Las ponencias, paneles y demostraciones se reparten entre tres escenarios (Auditorium, Studio y Aquarium), los talleres se celebran en las salas Riverside R1 y R6, y las pruebas de interoperabilidad, en la Riverside Blackbox. El Grand Hall queda para la feria.
Las pruebas pasan de la interoperabilidad a la preparación operativa. Se busca validar cómo funcionan las soluciones juntas en condiciones reales, con sistemas en desarrollo para producción y no con demos simplificadas, y está abierto a todos los Estados miembros sea cual sea su grado de madurez. Hay una nueva versión del Testing Playbook.
Más actores invitados: además de los equipos nacionales, los pilotos a gran escala APTITUDE y WE BUILD, los organismos de evaluación de la conformidad, laboratorios de pruebas, organismos de normalización y partes usuarias y emisores, tanto públicos como privados.
La infraestructura de confianza entra en las pruebas. Los participantes usarán el eIDAS Dashboard y las listas de entidades de confianza (LoTE) en el entorno de aceptación: proveedores de PID, de permisos de conducir móviles y de carteras, y prestadores de certificados de acceso de partes usuarias.
Las especificaciones de referencia son las que ya recogen los actos de ejecución: OpenID4VCI 1.0, OpenID4VP 1.0 y su perfil HAIP, ISO/IEC 18013-5 y 18013-7 (anexo C), la serie ETSI TS 119 472, ETSI TS 119 602 (listas de entidades de confianza) y la Token Status List del IETF.
El programa se abre a nuevos temas: modelos de negocio, partes usuarias e intermediarios, inteligencia artificial y agentes, inclusión y accesibilidad, certificación, pagos, y la proyección del modelo europeo fuera de la UE.
La Cartera Digital española, en el escenario principal
España presenta su cartera el jueves 29, de 11:15 a 12:00, en el Auditorium, dentro de la demostración «Bringing Wallets to life: from pilots to operational national wallet ecosystems». Intervienen Ángel Luis Martín Bautista, Raúl Iturbe y Sancho Canela, de la Agencia Estatal de Administración Digital (AEAD), que responderán a la pregunta de cómo pasar de los pilotos a un ecosistema operativo. Comparten el bloque Alemania (d-you, con Kristina Yasuda, de SPRIN-D, sobre los factores críticos para lanzar la cartera alemana en enero de 2027) y Finlandia (Suomi.fi, con Pekka Rehn y Jyri Sillanpää, de la Agencia Digital finlandesa).
Jueves 29 de octubre
La jornada empieza a las 9:00 en el Auditorium con la bienvenida de la maestra de ceremonias Claire Doole y, a las 9:15, la intervención inaugural de Norbert Sagstetter, jefe de la unidad H.4 de la DG CNECT, sobre el estado del despliegue, lo que cabe esperar en 2027 y la visión de la Comisión. La sesión de pruebas de interoperabilidad funciona en paralelo durante todo el día en la Riverside Blackbox.
Auditorium: las carteras nacionales
09:30 · Demostración Building trust before the launch: Rumanía (RO Wallet, con Viky Manaila y Anca Bizoi, del Ministerio del Interior) e Irlanda (The Trust Paradox, con Tony Shannon y Radomir Drndarski, de la Oficina del CIO del Gobierno) explican cómo ganarse la confianza de los ciudadanos antes del lanzamiento.
10:15 · Panel Working with the market, sobre la integración de la cartera con las soluciones nacionales existentes, con Wim Coulier (itsme), Christine Mahieu (SPF BOSA, Bélgica) y Mirko Calvaresi (PagoPA, Italia).
11:15 · Demostración Bringing Wallets to life: España, Alemania y Finlandia (véase el apartado anterior).
13:15 · Demostración From launch to adoption: Dinamarca (AltID, con Kristine Sloth y Joachim Møller Alstrup), Francia (France Identité, con Anthony Carmoy y Jérôme de Forsan de Gabriac) e Italia (IT-Wallet, con Giulio Messori y Norma Cocito, de PagoPA) muestran tres formas de pasar de tener la cartera disponible a que se use.
14:45 · Panel Go-between: practical perspectives on Relying party onboarding, moderado por Madis Ehastu (Comisión Europea), con Robert Poznański (Asseco Data Systems), Irene Hernández (Gataca) y Herbert Leitold (A-SIT, Austria), sobre cómo acelerar la incorporación de partes usuarias y el papel de los intermediarios.
16:00 · One Wallet for the whole journey: Matteo Mannino (Comisión Europea) presenta la cartera como facilitador horizontal de los viajes y la movilidad.
16:10 · Demostración Travel & Mobility: GRNET y la Universidad del Egeo (APTITUDE / WE BUILD) conectan los distintos momentos de un viaje europeo con una sola cartera; IN Groupe (APTITUDE) muestra el embarque con PID, tarjeta de embarque y biometría en el aeropuerto de Marsella; e iDAKTO, el acceso a servicios de bicicleta urbana.
17:15 · Cierre de la primera jornada, seguido de networking.
Studio: marco de confianza, interoperabilidad y normalización
10:15 · About the trust framework: Asa Barton (Comisión Europea) introduce el marco de confianza.
10:30 · Beyond the checkbox – Trust and compliance for the wallet ecosystem: Apostolos Apladas, Olivier Barette y Thoke Magnussen (Comisión Europea) explican el nuevo marco de confianza de la cartera y muestran el eIDAS Dashboard.
11:30 · Enabling Trust in EUDI Wallets: A QTSP Perspective: Riho Kurg (Zetes) presenta la visión de un prestador cualificado con un SDK de cartera y dispositivos remotos cualificados de creación de firma en producción.
14:00 · Getting Relying Parties Engaged – Questions and Concerns from the Trenches: Esther Makaay (Signicat) repasa los obstáculos prácticos de las partes usuarias, sobre todo en el uso transfronterizo.
14:25 · From Open Source to National Scale: The Romania-Germany Wallet Story: Viky Manaila y Adrian Bieschke (Ministerio Federal alemán de Transformación Digital) cuentan cómo Rumanía construyó su cartera nacional en seis meses reutilizando componentes de código abierto alemanes.
15:00 · Panel Wallet interoperability in practice, moderado por Karen Coleman, con Esther Makaay (Signicat / WE BUILD), Anthony Carmoy (France Identité / APTITUDE), Sabine Otto (Comisión Europea) y Peter Benedek (RDE / mDL4EU).
16:10 · Access to Secure Elements on Mobile Devices: Perspectives from the ECB and the European Commission: Steven De Vries (Banco Central Europeo) y Sebastian Drosselmeier (Comisión Europea) abordan el acceso a los elementos seguros de los móviles, clave para proteger las claves criptográficas de la cartera y del euro digital.
16:45 · ISO standards and the EUDI-wallet, 2026 and beyond: Remco Schaar (ISO) repasa las normas ISO aplicables a la cartera y las que están en preparación.
Aquarium: mercado, verificación de edad, el mundo y la IA
09:50 · Markets for wallets – insights from EU-wide business model study: Francesco Aicardi (Comisión Europea) presenta las conclusiones del estudio de la Comisión sobre la sostenibilidad del ecosistema, del que hablé en «¿Quién paga la Cartera de Identidad Digital Europea?»: dónde crea valor la cartera, por qué las partes usuarias pagarían por datos verificados y cómo pueden ayudar los intermediarios.
10:10 · Panel Markets for Wallets – From the ground up, moderado por Francesco Aicardi, con Florian Andreae (DSGV, las cajas de ahorros alemanas), Luigi Castaldo (Namirial) y Benjamin Ledwon (Amadeus).
11:30 · Demostración EU Age Verification Blueprint: Riitta Partala (Scytales) e Isabelle Sigl (Comisión Europea) muestran el flujo de la solución europea de verificación de edad.
13:15 · Panel Lessons from digital identity deployments across the globe, moderado por Tamsin Rose, con Soshi Hamaguchi (Agencia Digital de Japón), Chris Goh (ASEAN), Vicente Andreu Navarro (Comisión Europea) y David Taylor (OfDIA, Reino Unido).
14:30 · Who’s behind the Agent? CIO perspective on AI: Paolo de Rosa (Comisión Europea) plantea si los agentes de IA pueden autenticarse y firmar transacciones, y cómo.
14:50 · Who Signs When Your Agent Does the Deal?: Andrea Valle (Adobe) aborda la delegación, la responsabilidad y el papel de la cartera en la confianza de los agentes autónomos.
15:10 · Demostración Trust and Authorisation in the Age of AI, de Alexis Delamare Deboutteville (Verifiables).
Riverside: talleres
09:30 · DG AGRI – Wallets for Farmers (R1): taller cerrado sobre las necesidades del sector agroalimentario de cara a las carteras de identidad y de empresa.
10:00 · Reducing friction of in-store verification (R6): cómo mejorar la verificación presencial en comercios (NFC o QR, accesibilidad, preautorización).
14:00 · EUDI Wallets communication campaigns (R6): mensajes, medios y gestión de crisis ante el lanzamiento en todos los Estados miembros.
Viernes 30 de octubre
Claire Doole abre la segunda jornada a las 9:00 en el Auditorium. Las pruebas de interoperabilidad continúan en la Riverside Blackbox hasta media tarde.
Auditorium: inclusión, confianza, pagos y servicios públicos
09:15 · Inclusion Starts With «I»: Thea Kirsch (Common Codes) comparte la experiencia alemana de trabajo con la sociedad civil y personas con necesidades diversas.
09:30 · Panel Implementing inclusion – the EUDI Wallets experience, moderado por Verena Sczech (Comisión Europea), con Mike Alders (Ayuntamiento de Ámsterdam), Susanna Laurin (CEN-CENELEC), Chris Wan (Common Codes) y Petros Kavassalis (i4m Lab).
10:45 · The role of trust in the EUDI Wallets ecosystem: Sabine Otto (Comisión Europea) explica cómo el registro y la certificación de proveedores de credenciales, partes usuarias y proveedores de carteras construyen la confianza.
11:00 · Demostración Building Trust Across the Wallet Ecosystem: RDW (Ivo van der Werff) muestra cómo convertir el permiso de conducir en una credencial para la cartera, y Raidiam (Łukasz Jaromin, WE BUILD), cómo los registros de partes usuarias permiten saber en quién confiar.
11:40 · How to tackle the uncertainty and help to build the ecosystem of trust: Lenka Gondova (NBU, Eslovaquia) presenta el esquema eslovaco de certificación.
13:00 · The importance of the Payments use case: Francesco Aicardi (Comisión Europea) introduce la demostración de pagos.
13:15 · Demostración Payments & Banking: DSGV (Florian Andreae, APTITUDE) muestra la autenticación reforzada de clientes con la cartera; Mastercard (Marie Austenaa y Marco Bianchetti, WE BUILD), la apertura de una cuenta bancaria al cambiar de país; y Authologic (Jarek Sygitowicz y Florentyna Frend, WE BUILD), pagos en línea y presenciales combinados con declaraciones como la mayoría de edad.
14:30 · ID Campus y panel Sandboxes – Innovative community building initiatives from the Member States, moderado por Claire Doole, con Anthony Carmoy (France Identité), Jade Pasquier (ID Campus) y Steve Pannifer (FIME), sobre el Playground UNFOLD y el ID Campus franceses y las pruebas de conformidad de FIME.
15:45 · Demostración Accessing public services: Stéphane Herman y Lucie Ayala (DINUM / France Identité) muestran el acceso a los servicios públicos con France Identité y FranceConnect.
16:15 · Clausura, a cargo de Norbert Sagstetter (Comisión Europea).
Studio: protocolos, normas, firma y certificación
09:20 · OpenID Foundation – a deep dive into VP/VCI/HAIP 1.0: Gail Hodges y Joseph Heenan (OpenID Foundation) presentan las pruebas de conformidad de código abierto ya disponibles.
10:00 · ETSI TC ESI standardisation and testing activities linked to EUDI Wallet: Andrea Röck (ETSI) repasa las normas y las actividades de pruebas del comité técnico ESI relacionadas con la cartera.
11:00 · Qualified Electronic Signatures in the EUDI Wallet: role and potential: Jakub Dozaba (Comisión Europea) introduce la firma electrónica cualificada en la cartera, seguido de la demostración de Ubiqu (Petar Chardakov, APTITUDE / WE BUILD) sobre cómo mantener seguras las claves y los mecanismos de firma.
13:10 · How to Balance UX with Security: Paweł Tkaczyk (Centro de TI de Polonia, COI) explica cómo el equipo polaco ha diseñado la seguridad sin sacrificar la experiencia de usuario.
13:30 · Preparing for market disruption as existing identity providers: Adrian Doerk (Lissi) y Wim Coulier (itsme) explican por qué itsme no se convertirá en una cartera EUDI y cómo sus conexiones con partes usuarias pueden facilitar la aceptación de la cartera.
14:15 · Trusting Wallets – Certification & conformance: Oliver Terbu (Comisión Europea) presenta el marco de pruebas de conformidad funcional de la Comisión.
14:30 · A look under the Hood: The Reference Implementation: Simo Karpinnen (NiScy) repasa la implementación de referencia de código abierto.
15:10 · From Trusted List to wallet: what it really takes to run a QEAA service in production: Serafim Gomes (Digital Sign) cuenta la experiencia de poner en producción un servicio de declaraciones electrónicas cualificadas de atributos. Según el resumen de la sesión, en septiembre de 2026 solo tres de los aproximadamente 250 prestadores cualificados europeos tenían este servicio en producción y aún no había ningún organismo de evaluación acreditado para él.
15:30 · Entrega de los Testing Awards a los resultados de las dos jornadas de pruebas, con la demostración de la prueba más lograda.
Aquarium: negocio transfronterizo y el modelo europeo fuera de la UE
09:45 · Building a Global Trust Framework for Digital Identity: Steffen Schwalm (msg) sobre la normalización internacional de la identidad digital de empresas y sus representantes, con libros registro electrónicos cualificados y la European Business Wallet.
10:10 · Bringing Cross-Border Use cases to Life: Iris Speiser y Boris Ligl (DATEV eG) aportan su experiencia como socio de lanzamiento nacional y como responsables de un grupo de casos de uso de WE BUILD.
10:35 · From Citizen to Company: The CSC API as the Common Signing Backbone for Europe’s Wallets: Viky Manaila (Cloud Signature Consortium) defiende la API CSC como base común de la firma a distancia para la cartera de los ciudadanos y la European Business Wallet.
11:00 · Demostración Doing Business Across Borders: DATEV y Deutsche Telekom muestran la representación profesional verificable para actuar en nombre de clientes en toda Europa, y Bundesanzeiger Verlag, Deutsche Bank, Bosch, Procivis y Spherity (WE BUILD), la configuración de la Business Wallet y la apertura de una cuenta bancaria de empresa.
13:30 · Know Nothing: ZKP in Age Verification and Pseudonyms: Peter Altmann (Siros Foundation) sobre la verificación de edad y los seudónimos con pruebas de conocimiento cero.
14:15 · EUDI Wallets Beyond Europe: Christopher Tullis (Banco Mundial) explica cómo el Banco Mundial ayuda a otros países a alinearse con el modelo EUDI, seguido a las 14:30 de un panel moderado por Tamsin Rose con Argena Prendi (Albania) y Oleksandr Kozlov (e-Governance Academy, Ucrania), centrado en los Balcanes occidentales, Europa del Este y el Cáucaso Sur.
15:35 · Demostración Wallets Beyond Europe: Ivan Yatsuba y Roman Pavlovych (Diia) cuentan cómo la cartera ucraniana puede evolucionar para integrar declaraciones compatibles con el modelo EUDI.
Riverside: talleres
10:00 · From issuance to acceptance – getting mDLs trusted across borders and by the private sector (R6): Petros Kavassalis y Peter Benedek, del proyecto mDL4EU (que integra el permiso de conducir móvil en las carteras de 22 Estados miembros), analizan las barreras técnicas, jurídicas y comerciales para que las partes usuarias públicas y privadas acepten el permiso de conducir móvil de otro país.
13:00 · Credential design & presentation flow (R6): para armonizar cómo se muestran las credenciales en las distintas carteras.
14:00 · EUDI Wallet Catalogues (CoA & CoSA) (R1): sobre el catálogo de atributos y el catálogo de esquemas de declaraciones, y los flujos de notificación en el eIDAS Dashboard.
Ponentes confirmados
Comisión Europea: Norbert Sagstetter, Francesco Aicardi, Paolo de Rosa, Asa Barton, Apostolos Apladas, Olivier Barette, Thoke Magnussen, Madis Ehastu, Vicente Andreu Navarro, Matteo Mannino, Isabelle Sigl, Sebastian Drosselmeier, Sabine Otto, Jakub Dozaba, Verena Sczech y Oliver Terbu.
Administraciones y organismos públicos de los Estados miembros: Ángel Luis Martín Bautista, Raúl Iturbe y Sancho Canela (AEAD, España); Adrian Bieschke y Kristina Yasuda (Alemania); Viky Manaila y Anca Bizoi (Rumanía); Tony Shannon y Radomir Drndarski (Irlanda); Pekka Rehn y Jyri Sillanpää (Finlandia); Kristine Sloth y Joachim Møller Alstrup (Dinamarca); Anthony Carmoy y Jérôme de Forsan de Gabriac (France Identité); Stéphane Herman y Lucie Ayala (DINUM); Mirko Calvaresi, Giulio Messori y Norma Cocito (PagoPA, Italia); Christine Mahieu (SPF BOSA, Bélgica); Ivo van der Werff (RDW, Países Bajos); Paweł Tkaczyk (COI, Polonia); Lenka Gondova (NBU, Eslovaquia); Mike Alders (Ayuntamiento de Ámsterdam) y Herbert Leitold (A-SIT, Austria).
Prestadores de servicios de confianza y empresas de identidad: Riho Kurg (Zetes), Luigi Castaldo (Namirial), Serafim Gomes (Digital Sign), Robert Poznański (Asseco Data Systems), Esther Makaay (Signicat), Irene Hernández (Gataca), Wim Coulier (itsme), Adrian Doerk (Lissi), Alexis Delamare Deboutteville (Verifiables), Steffen Schwalm (msg), Iris Speiser y Boris Ligl (DATEV), Alexander Manecke (Deutsche Telekom), Axel Rimkus (Procivis), Louise de Laat (Bundesanzeiger Verlag), Petar Chardakov (Ubiqu), Łukasz Jaromin (Raidiam), Riitta Partala (Scytales), Wafa Boussaid (IN Groupe), Jade Pasquier (ID Campus e iDAKTO), Steve Pannifer (FIME), Simo Karpinnen (NiScy) y Peter Benedek (Rockwood Digital Europe / mDL4EU).
Banca, pagos y otros sectores: Florian Andreae (DSGV), Marie Austenaa y Marco Bianchetti (Mastercard), Jarek Sygitowicz y Florentyna Frend (Authologic), Benjamin Ledwon (Amadeus), Andrea Valle (Adobe) y Steven De Vries (Banco Central Europeo).
Normalización, universidades e inclusión: Viky Manaila (Cloud Signature Consortium), Gail Hodges y Joseph Heenan (OpenID Foundation), Andrea Röck (ETSI), Remco Schaar (ISO), Susanna Laurin (CEN-CENELEC), Peter Altmann (Siros Foundation), Thea Kirsch y Chris Wan (Common Codes), Petros Kavassalis y Nikos Triantafyllou (Universidad del Egeo / i4m Lab).
Ámbito internacional: Soshi Hamaguchi (Agencia Digital de Japón), Chris Goh (ASEAN), David Taylor (OfDIA), Christopher Tullis (Banco Mundial), Argena Prendi (Albania), Oleksandr Kozlov (e-Governance Academy, Ucrania), Ivan Yatsuba y Roman Pavlovych (Diia).
Maestras de ceremonias y moderadoras: Claire Doole, Tamsin Rose y Karen Coleman.
Lo que más me interesa
Como prestador cualificado, seguiré con especial atención estas sesiones (con varias salas en paralelo, habrá que elegir):
La demostración de la Cartera Digital española, para ver en qué punto está el paso de los pilotos a la producción.
La presentación del estudio sobre modelos de negocio y los paneles sobre partes usuarias e intermediarios, porque sin partes usuarias privadas no habrá círculo virtuoso.
Las sesiones de firma y normalización: la firma electrónica cualificada en la cartera, la API CSC, las actividades del ETSI TC ESI y el acceso a los elementos seguros de los móviles, que la Comisión y el Banco Central Europeo abordan conjuntamente y que afecta tanto a la cartera como al euro digital.
La experiencia de poner en producción un servicio de declaraciones electrónicas cualificadas de atributos. El dato que adelanta el resumen (tres prestadores de unos 250, sin organismos acreditados) confirma que estamos al principio y que hay mucho espacio para los prestadores que den el paso.
Las demostraciones de pagos y de negocio transfronterizo, y las sesiones sobre certificación y marco de confianza, que afectan directamente al trabajo diario de los prestadores.
Lo que ha preparado EADTrust
En EADTrust nos hemos preparado por si finalmente se admite nuestra propuesta de demostración para el Launchpad. Se trata del alta de un nuevo cliente en un banco en la que EADTrust actúa como intermediario y realiza todas las funciones que la entidad financiera tendría que implementar para operar en el ecosistema de la Cartera de Identidad Digital Europea.
El proceso tiene cinco pasos:
Información previa. Antes de empezar se explica al usuario todo el proceso, de modo que su consentimiento sea plenamente informado y no exista vicio del consentimiento.
Alta en EADTrust con la cartera. El usuario se identifica presentando el PID de su cartera y, a partir de esa identificación, se le generan la clave y el certificado cualificado en un HSM preparado para la firma a distancia.
Alta en la entidad financiera. Sin acciones adicionales por parte del usuario, se le da de alta en el banco. Este genera el contrato con los datos del PID que exige la normativa de prevención del blanqueo de capitales (PBC), y el cliente puede consultarlo desde su cartera.
Firma del contrato. Si el cliente está de acuerdo, lo confirma, y se realiza la firma electrónica cualificada del contrato con su consentimiento y bajo su control exclusivo de la clave. El contrato firmado se remite a la entidad financiera y queda en el servicio de Custodia Digital del prestador, a disposición del cliente. En la cartera se conserva una DECA que acredita el contrato firmado, con su referencia, su huella y el enlace a la custodia, para futuras consultas.
Acceso al banco. Una vez finalizada el alta, el cliente accede a la banca en línea y puede navegar por sus menús.
La Comisión Europea (DG CNECT) ha publicado el Business Models Study Report – EUDI Wallet Ecosystem Sustainability and Business Models, un estudio de 62 páginas sobre cómo hacer sostenible el ecosistema de la Cartera de Identidad Digital Europea. La propia Comisión lo presenta como una base para el debate sobre el crecimiento y la sostenibilidad a largo plazo del ecosistema, y destaca tres ideas: la propuesta de valor de la cartera para las partes usuarias, la importancia de la cooperación público-privada y el papel clave de los intermediarios.
Es un documento que muchos esperábamos, porque aborda la pregunta que lleva años sobrevolando todas las reuniones sobre la cartera: si el uso es gratuito para los ciudadanos, ¿quién paga el ecosistema? Lo he leído con atención y comparto aquí sus ideas principales y algunas reflexiones como prestador cualificado de servicios de confianza.
Conviene empezar por una advertencia que el propio informe hace: sus recomendaciones no son vinculantes, no fija precios ni modelos contractuales y respeta la autonomía de los Estados miembros. Es un marco de referencia para la discusión, no una norma.
El ecosistema como círculo virtuoso
El informe describe el ecosistema a partir de sus roles: usuarios, proveedores de carteras, proveedores de datos de identificación personal (PID), emisores de declaraciones electrónicas de atributos (públicos y privados), prestadores de firma electrónica cualificada, fuentes auténticas, partes usuarias e intermediarios. Todo ello se apoya en dos capas transversales: el marco jurídico del Reglamento y una capa de gobernanza de la confianza (certificación de carteras, registro de emisores y partes usuarias, supervisión y listas de confianza).
La tesis central es la de un círculo virtuoso: más usuarios atraen a más partes usuarias, que generan más valor e ingresos, que a su vez financian la incorporación de nuevos emisores y casos de uso, lo que atrae a más usuarios. Y la cadena de valor se simplifica en una idea muy clara: el valor está en los datos que custodian los emisores, que llegan a través de la cartera a las partes usuarias, y son estas las que, por los ahorros y las oportunidades que obtienen, estarían dispuestas a pagar. Ese flujo económico tendría que redistribuirse después hacia proveedores de carteras, emisores e intermediarios.
El valor para las partes usuarias
El informe agrupa las necesidades de las partes usuarias en cuatro tipos de riesgo: de seguridad, de cumplimiento, financiero y de fraude. Hoy los mitigan con herramientas tecnológicas, procesos manuales, seguros o la externalización de comprobaciones, todo ello costoso. La cartera puede reducir esos costes e incluso eliminar la raíz de algunos riesgos, porque disminuye la necesidad de conservar datos personales.
Como referencia cita un coste de unos 10,4 € por cada KYC básico de una persona física (dato de PwC de 2022) y propone ejemplos como la contratación de personal (verificación de títulos), el alquiler de vehículos (identidad, permiso de conducir y seguros) o la venta en línea de productos con restricción de edad.
Pero el informe insiste en que la cartera no es solo una herramienta para reducir costes: también abre nuevas oportunidades de negocio. Y reconoce algo importante: en los países con sistemas de identidad electrónica maduros, muchos de esos casos de uso ya funcionan. Allí el reto no es demostrar que hay quien está dispuesto a pagar, sino explicar qué aporta la cartera adicionalmente: interoperabilidad transfronteriza, revelación selectiva de datos y control del usuario sobre sus datos.
Cuatro fases de despliegue
El estudio propone un despliegue en cuatro fases, que no tienen por qué seguirse de forma lineal:
Lanzamiento. Liderado por el sector público y financiado con fondos públicos. Los Estados miembros proporcionan al menos una cartera «núcleo», aprovechando las soluciones de identidad electrónica existentes y su base de usuarios. Los primeros casos de uso son la identificación y la autenticación, primero ante organismos públicos y después ante las partes usuarias privadas obligadas a aceptar la cartera. El informe recuerda que todos los Estados deben tener una cartera operativa antes del 1 de enero de 2027 y que las partes usuarias privadas obligadas deberán aceptarla a finales de 2027.
Expansión. Entran las partes usuarias privadas voluntarias, atraídas por la base de usuarios y por declaraciones de atributos públicas como el permiso de conducir móvil. Empiezan a probarse cuotas de acceso e integración.
Comercialización. Se incorporan emisores privados de declaraciones electrónicas de atributos, cualificadas o no, y aparecen nuevas carteras, incluidas carteras sectoriales. Aquí los intermediarios pasan a ser imprescindibles.
Consolidación. Los intermediarios compiten entre sí, gestionan las relaciones comerciales y reparten los ingresos de forma equilibrada, también entre países.
El informe advierte de un riesgo propio de la primera fase: los casos de uso públicos movilizan a muchos usuarios, pero se usan con poca frecuencia (la declaración de la renta se hace una vez al año). Por eso es necesario pasar pronto a casos de uso privados de alta frecuencia para no perder impulso.
Cinco opciones de monetización
El estudio identifica cinco mecanismos, combinables entre sí:
Cuotas por transacción, por cada solicitud de verificación de una parte usuaria.
Cuotas por usuario, según los usuarios activos o el público alcanzable.
Cuotas de integración técnica, por conectores, API o plataformas, con pagos únicos o suscripciones.
Cuotas de acceso, a modo de afiliación para registrarse como parte usuaria y solicitar determinados atributos.
Financiación pública, que no es un modelo comercial pero sirve para arrancar el ecosistema.
Menciona una sexta posibilidad: cobrar al usuario por la expedición de atributos. El Reglamento exige que la expedición, el uso y la revocación de la cartera sean gratuitos para las personas físicas, pero no la expedición de los atributos que contiene. El informe la considera legal y técnicamente viable, igual que hoy se cobran tasas por un certificado de nacimiento o un permiso de conducir, pero la descarta como motor del ecosistema por el riesgo de frenar la adopción.
La propuesta es combinar estas opciones según la fase: financiación pública en el lanzamiento, cuotas de acceso e integración en la expansión, y cuotas por transacción o por usuario cuando los intermediarios estén consolidados.
El «problema de la privacidad»
Esta es, a mi juicio, la parte más delicada del informe. Los modelos por transacción o por usuario chocan con el principio de no observabilidad del Reglamento, que impide a los proveedores de carteras conocer el uso que el ciudadano hace de ella. Una factura detallada a una parte usuaria podría revelar qué usuario presentó qué atributo y cuándo. El informe llega a señalar que esta limitación podría impedir incluso recopilar datos agregados de uso, como el número de usuarios activos.
Como posibles soluciones menciona el informe técnico ETSI TR 119 479-2 sobre servicios de validación extendida de declaraciones electrónicas de atributos, el análisis económico del piloto EWC, soluciones de mercado que combinan presentación y pago en una única operación «atómica», cámaras de compensación anónimas y la facturación a través de intermediarios que actúan por cuenta de las partes usuarias. Pide además guías más detalladas sobre qué recopilación de datos es admisible.
Los intermediarios, protagonistas
Si hay un mensaje que se repite en todo el documento es que los intermediarios serán el motor comercial del ecosistema. Su función: facilitar la incorporación técnica de emisores y partes usuarias, gestionar el volumen de contratos (el informe pone el ejemplo de 10 carteras certificadas y 10.000 partes usuarias, con lo que ningún proveedor de cartera podría negociar y mantener 10.000 contratos), orquestar el reparto de ingresos, impulsar los casos de uso transfronterizos y convencer a nuevos emisores de que pongan sus datos a disposición.
El informe recomienda incorporarlos desde el lanzamiento, porque considera que serán imprescindibles en la fase de comercialización, y prevé que el rol de intermediario será más rentable que el de proveedor de cartera. Las empresas privadas que ofrezcan carteras lo harían más por la ventaja estratégica y por los servicios complementarios que por ingresos directos.
Riesgos y recomendaciones
El estudio identifica cuatro riesgos que podrían romper el círculo virtuoso:
un ecosistema limitado al sector público, sin viabilidad comercial;
la limitación o el bloqueo de la entrada de actores privados;
la aparición de ecosistemas privados paralelos de carteras no conformes, con menos garantías de privacidad;
la fragmentación por enfoques nacionales divergentes en implantación, funcionalidades y mecanismos de cobro.
Las recomendaciones se agrupan en dos bloques. A los Estados miembros les pide Initiate (proporcionar la cartera certificada apoyándose en la identidad electrónica existente), Open-up (mantener el ecosistema abierto a nuevos actores y funcionalidades) y Entrust (permitir que actores privados participen como proveedores de carteras e intermediarios). A los actores privados les pide Connect (incorporarse como emisores, partes usuarias, proveedores de carteras, prestadores cualificados o intermediarios y desarrollar las API y herramientas), Expand (convertir necesidades reales en nuevos casos de uso) y Collect (aportar valor económico al ecosistema y redistribuirlo preservando la privacidad).
Como próximos pasos, la Comisión anuncia debates de seguimiento con los Estados miembros y los pilotos a gran escala, la incorporación de elementos de modelo de negocio a los manuales de casos de uso y el seguimiento de cómo se configuran en la práctica los modelos de negocio en cada país.
Mi lectura como prestador cualificado de servicios de confianza
El informe acierta en lo esencial: sin partes usuarias privadas dispuestas a pagar por un valor real, la cartera se quedará en una infraestructura pública de uso esporádico. Y es valiente al reconocer que la tensión entre la no observabilidad y los modelos de cobro por uso no está resuelta. Pero hay algunos aspectos que me parece importante señalar.
Los prestadores cualificados aparecen poco. El estudio se centró en el mercado de identidad electrónica y no en el de los servicios de confianza, porque consideró que este último no estaba suficientemente maduro: según el informe, en el momento del análisis la expedición y verificación de declaraciones electrónicas de atributos cualificadas para personas físicas era «inexistente» en Europa. Es comprensible, pero precisamente por eso los prestadores cualificados tenemos que hacernos visibles. Muchas de las funciones que el informe atribuye a los intermediarios (incorporar emisores, digitalizar fuentes de datos, expedir declaraciones, gestionar la confianza) encajan de forma natural con lo que ya hacemos. El propio documento precisa que, cuando un intermediario apoya a emisores, actúa de hecho como proveedor de declaraciones electrónicas de atributos.
La responsabilidad sigue siendo una incógnita. El informe reconoce que el Reglamento no establece principios sobre la responsabilidad en el ecosistema y que los emisores piden garantías al respecto. Sin un reparto claro de responsabilidades, será difícil convencer a los emisores privados.
El rol de intermediario necesita definición. Los propios entrevistados piden clarificar sus funciones y sus requisitos de certificación. Si los intermediarios van a concentrar el acceso al ecosistema, su régimen jurídico no puede quedar en el aire.
La firma cualificada gratuita. El informe interpreta que la gratuidad de la firma electrónica cualificada para fines no profesionales no debería alterar gravemente el modelo de negocio de los prestadores, siempre que los Estados miembros eviten abusos. Será clave cómo se concrete el concepto de «fines no profesionales».
Los escépticos del KYC. Es llamativo que, mientras el informe usa el KYC bancario como ejemplo principal de ahorro, parte de los entrevistados considere que su valor aún no está demostrado y señale como más prometedores casos como el registro en hoteles o el alta de eSIM.
En EADTrust estamos preparando nuestro servicio de expedición y verificación de declaraciones electrónicas de atributos, tanto cualificadas como no cualificadas, también para el mercado privado de credenciales. Este informe confirma que ese es uno de los espacios donde se jugará la sostenibilidad del ecosistema: los atributos privados que hoy no están digitalizados son, en palabras del propio estudio, el valor que aún no se ha activado.
En España, con el proyecto de Real Decreto sobre el ecosistema de la cartera en tramitación, sería una buena ocasión para incorporar algunas de estas ideas: un ecosistema abierto a los actores privados desde el inicio, un papel definido para los intermediarios y los prestadores cualificados, y reglas claras sobre cómo financiar el sistema sin comprometer la privacidad.
Si quieres comentar el informe o explorar cómo encajan las declaraciones electrónicas de atributos en tu organización, puedes escribirme a julian.inza@eadtrust.com o contactar con EADTrust en en info@eadtrust.com.
Escribo desde Poznań, donde hoy, 14 de octubre, arranca el Trusted Economy Forum 2026. Como adelanté en Rumbo a Poznań: Trusted Economy Forum 2026, este foro se ha consolidado como una de las citas centroeuropeas de referencia sobre identidad digital y servicios de confianza. En aquel artículo hice una presentación general; en este quiero repasar con más detalle la agenda de los dos días y quiénes intervienen en cada sesión.
El lema de esta edición es «Connected by Trust». El foro se celebra en el edificio Concordia Design (calle Zwierzyniecka 3), a pocos minutos andando de la estación de tren, y lo organiza Obserwatorium.biz. Las sesiones son en inglés con traducción simultánea al polaco. La edición de 2025 reunió a más de 300 participantes de 15 países.
El programa se articula en seis módulos, tres por día, que combinan presentaciones breves (de unos 15 minutos) con muchos debates. Lo resumo a continuación.
Día 1 — miércoles 14 de octubre
Módulo 1: On the way to European Digital Identity Wallets
El primer bloque plantea una pregunta directa: ¿estamos preparados para la Cartera de Identidad Digital Europea?
Giorgia Dragoni (Observatorio de Identidad Digital del Politecnico di Milano) abre con la keynote «EUDI wallets landscape and its national strategies», un panorama de las estrategias nacionales de cartera.
Joanna Koczorowska (COI, el Centro de Tecnologías de la Información polaco, que es además patrocinador honorífico estratégico del foro) presenta «Ready for Polish EUDI Wallet!», sobre el estado de la cartera polaca.
Michał Tabor y Piotr Sterczała (Obserwatorium.biz) presentan el informe «Making the EUDI Wallet a Success».
Debate «Europe’s Digital Identity Ecosystem: from trust infrastructure to global reference model – is this the realistic scenario?», moderado por Andras A. Barsi (Aruba), con Katarzyna Zajkowska (Ministerio de Asuntos Digitales de Polonia), Katarzyna Seroczyńska (COI), Lal Chandran (iGrant.io), Jan Szajda (IDENTT) y Edgars Stafeckis (Trustlynx).
Elżbieta Andrukiewicz (Instituto Nacional de Telecomunicaciones de Polonia) explica la certificación de la cartera en «EUDI Wallet Certification in Practice: The Polish Experience and Future Perspectives».
Marco Mangiulli (Aruba) cierra el módulo con «Beyond the Wallet: Building Europe’s Next Trust Infrastructure».
Módulo 2: Trust trends
Nuevos servicios, mercados y tecnologías. Es el módulo más cercano a los temas que trato habitualmente en este blog.
Doble sesión sobre criptografía postcuántica: Martin Stiefel (Allaris) pregunta «Is your organisation ready for the post-quantum world?» y Piotr Rydlichowski (Centro de Supercomputación y Redes de Poznań, PCSS) plantea «Post-quantum – buzzword or real threat?».
Debate «Electronic Attestations of Attributes: The Missing Link in Digital Business Transformation?» sobre las declaraciones electrónicas de atributos, moderado por Marcin Wolski (Obserwatorium.biz), con Viktor Varga (Microsec) y Sebastian Elfors (IDnow Trust Services).
Aleksandra Nowak (IDENTT) aborda la integración de las partes usuarias en «EUDI Wallet relying party integration».
Jakub Kwiatkowski (PCSS) habla de confianza y procedencia en la inteligencia artificial: «Trust and Provenance in AI».
Debate «Business Wallet – what is it all about?», moderado por Arno Fiedler (Nimbus; vicepresidente de ETSI TC ESI), con Marcin Szulga (Asseco Data Systems), Szymon Mamrot (coordinador nacional de la Pasarela Digital Única, Ministerio de Desarrollo Económico y Tecnología) e Iñigo Barreira (Sectigo; también vicepresidente de ETSI TC ESI).
Grzegorz Sokołowski (GS1 Polonia) cierra con «Digital Product Passport and the Future of Trusted Data Exchange».
Tras la comida hay un interludio muy apropiado para la ciudad: Oliwier Sakowski, del Centro del Cifrado Enigma de Poznań, presenta «From Enigma to Modern Cryptography». Conviene recordar que fueron tres matemáticos formados en la Universidad de Poznań —Marian Rejewski, Jerzy Różycki y Henryk Zygalski— quienes rompieron por primera vez la criptografía de la máqiina Enigma, utilizada por Alemania en la segunda guerra mundial, a comienzos de los años treinta. En julio de 1939, semanas antes de la invasión alemana, compartieron sus resultados, sus réplicas de la máquina y el diseño de su bomba criptológica con los servicios de inteligencia británico y francés. Sobre esa base trabajó Alan Turing en Bletchley Park: su Bombe británica perfeccionó la idea polaca y permitió descifrar de forma sistemática las comunicaciones alemanas durante la guerra. Turing, que en 1936 ya había sentado las bases teóricas de la computación con su «máquina universal», es hoy una figura de referencia de la informática, y la historia de Enigma ilustra bien algo que seguimos aplicando en criptografía: la seguridad de un sistema no debe depender del secreto del algoritmo, sino de la solidez de las claves y de su correcta gestión.
Karen Mkoyan (imID) presenta el caso de Armenia: «Digital Trust Beyond the EU: Armenia’s eIDAS-Aligned Digital Trust Ecosystem».
Debate «Building a successful partnership between supervisory bodies and national QTSPs», moderado por Jon Ølnes (Signicat), con Michał Kowalewski-Li (Ministerio de Asuntos Digitales de Polonia), Artur Miękina (Asseco Data Systems), Andrea Röck (ANSSI) y Andrea Sassetti (Aruba PEC; presidente de AssoCertificatori Italia).
La jornada termina con una discusión abierta y, por la noche, con la velada de networking «Connected by Trust» en el propio Concordia Design.
Día 2 — jueves 15 de octubre
Módulo 1: Trust in action!
Implantación real de servicios de confianza, carteras y verificación de identidad en empresas y administraciones.
Andreas Freitag (Procivis): «Implement EUDI Wallet (Fast) – What are the options?».
Debate «The World of Payment, Identity and Super Wallets: One Ecosystem or Competing Digital Universes?», moderado por Beata Galas, con Jarek Sygitowicz (Authologic), Kevin Meijer (Betaalvereniging Nederland; responsable de pagos de consumo en el consorcio WE BUILD) y Tomasz Chomicki (Samsung Electronics Polonia).
Debate «Building the EUDI Wallet Ecosystem Together: Why Market Collaboration Is Essential?», moderado por Piotr Sterczała, con Piotr Brewiński (FinTech Poland), Maciej Mironiuk (Visa), Anna Koźlik (COI) y Jakub Banaś (BNP Paribas Bank Polska).
Karol Ciechoński (Ayuntamiento de Lublin) aporta la visión de la administración local: «Local administration view on new digital ecosystem».
Módulo 2: Customer in the centre!
Experiencia de usuario y modelos de negocio.
Bart Jurkowski (I’MPRO): «Ready for the Unexpected – Acting Effectively in a World of Change and Uncertainty».
Gran debate «Sector Solutions or Shared Digital Infrastructure?», moderado por Miłosz Brakoniecki (Obserwatorium.biz), con Grzegorz Wójcik (Autenti), Edgars Stafeckis (Trustlynx), Anna Sienkiewicz (ING Leasing), Andrzej Ochocki (Deutsche Telekom), Bartosz Witkowski (Signius) y Tomasz Litarowicz (Asseco Data Systems).
Adrian Doerk (Lissi) sobre la experiencia de usuario de la cartera y los retos para las partes usuarias.
Arno Fiedler (Nimbus) presenta «Proving What’s Real: C2PA, Content Credentials and the Future of Digital Trust», sobre la autenticidad del contenido digital.
Debate «What Customers Really Need», moderado por Remigiusz Lewandowski, con Piotr Andruszkiewicz (eIDAS Easy), Andrzej Zduńczyk (BIK), Krzysztof Król (UODO, la autoridad polaca de protección de datos) y Marek Pieróg (Siepomaga.pl).
Tomasz Nogol (MONET+): «Digital Identity in Insurance 2027: Opportunities You Can’t Afford to Miss».
Después de la comida, Marcin Bielicki (SENSE) habla de «habilidades blandas» para equipos de innovación, y le sigue el debate «Zero Trust Meets Digital Trust: Rethinking the Security of Electronic Transactions», moderado por Krzysztof Bogacki, con Agata Kolorz-Lentini (Autenti), Piotr Rutkowski (NASK; vicepresidente de la Asamblea General de EUROPEUM-EDIC) y Robert Poznański (Asseco Data Systems).
Módulo 3: Global Trust Services
Interoperabilidad y expansión internacional de los servicios de confianza.
Guillaume Forget (Cloud Signature Consortium; Cryptomathic): «CSC as interoperability pillar in the Trusted Digital Economy», sobre el uso de la firma electrónica más allá de los contratos (cumplimiento, prevención del fraude, facturación electrónica y cadenas de suministro).
Charla con Xavier Juredieu (EUROPEUM-EDIC; consorcio WE BUILD) sobre la hoja de ruta de EUROPEUM-EDIC y EBSI, moderada por Miłosz Brakoniecki.
Alessia Soccio (Entaksi Solutions): «Trust services as a factor of European Sovereignty – the e-Archive Case».
Michał Tabor (Obserwatorium.biz): «How to build PanEuropean eDelivery».
Debate final «How to build a bridge of trust and digital identity between Asia, America and Europe?», moderado por Guillaume Forget, con Andreea Prian (IDAKTO), Svetlanna Maleryan (imID), Łukasz Jaromin (Raidiam), Igor Marcolongo (InfoCert, grupo Tinexta) y Melany Pașca (Edge Institute, Rumanía).
La clausura está prevista para las 16:30 del jueves.
Lo que más me interesa
De un programa tan denso, hay varias sesiones que seguiré con especial atención:
El debate sobre declaraciones electrónicas de atributos. Es probablemente el servicio de confianza nuevo de eIDAS 2 con más recorrido comercial, y la pregunta del título —¿el eslabón perdido de la transformación digital de las empresas?— es exactamente la que nos hacemos los prestadores cualificados.
La relación entre organismos de supervisión y prestadores cualificados. Tener en la misma mesa al ministerio polaco, a la ANSSI francesa y a prestadores de Polonia e Italia permite comparar modelos de supervisión, algo muy útil para quienes operamos bajo la supervisión de la SEDIA en España.
La Business Wallet, con dos vicepresidentes de ETSI TC ESI en el debate, en pleno proceso de definición de la cartera empresarial europea.
La criptografía postcuántica, que aquí se presenta desde dos ángulos: la preparación de las organizaciones y el análisis de la amenaza real.
Los pilotos a gran escala, con la presencia de WE BUILD en el debate sobre pagos y en la sesión sobre EUROPEUM-EDIC y EBSI.
El puente entre Asia, América y Europa, con el caso de Armenia como ejemplo de ecosistema alineado con eIDAS fuera de la Unión, un tema que me interesa por el trabajo que hacemos en Latinoamérica.
Organización y patrocinio
El foro cuenta con el patrocinio honorífico estratégico del COI y con Asseco Data Systems como socio Gold. Entre los socios Silver están Siepomaga, IDENTT, Authologic, Signius, Aruba, Allaris y Autenti, y entre los Bronze, Crédit Agricole (EFL), QSCert, Lissi, Procivis, IDnow, Trustlynx y Monet+. Entre los patrocinadores honoríficos figuran ETSI, el Ministerio de Digitalización y el Ministerio de Desarrollo y Tecnología polacos, la UODO, NASK, el comité polaco de normalización (PKN), la Universidad Tecnológica de Poznań y el PCSS.
EADTrust y la Cartera de Identidad Digital Europea
Mi presencia en Poznań forma parte del compromiso de EADTrust con el despliegue de la Cartera de Identidad Digital Europea. EADTrust es uno de los prestadores cualificados de servicios de confianza más activos de España en el impulso de la cartera, como pueden comprobar los lectores habituales de este blog.
Ese compromiso también se traduce en eventos en España. El pasado 28 de abril coorganizamos con el Observatorio Legaltech Garrigues-ICADE la jornada «La Cartera de Identidad Digital de la UE, su implementación y transformación de la gestión de la identidad», que puede verse en vídeo en la web de la Universidad Pontificia Comillas.
Ahora estamos preparando con G-Digital, de Garrigues, dos nuevas citas: un evento ligero en diciembre de 2026 y otro más amplio, previsiblemente en abril de 2027. Buena parte de lo que estoy escuchando estos días en Poznań, y de los contactos que estoy haciendo, servirá para preparar esos encuentros. Daré más detalles aquí en cuanto estén cerrados.
Seguiré informando
En los próximos días compartiré aquí mis notas y conclusiones de las sesiones. Si también estás en Poznań y quieres que hablemos, búscame en los descansos o escríbeme a julian.inza@eadtrust.com.
