Archivo de la categoría: Normalización

Normas relativas a la seguridad


El Centro Criptológico Nacional es uno de los organismos más relevantes en lo que se refiere a la difusión de los conceptos de seguridad en España.

De su página web extraigo esta interesante lista de normas técnicas de seguridad:

[ISO-11770-3:2008]

ISO/IEC 11770-3:2008, Information technology — Security techniques — Key management — Part 3: Mechanisms using asymmetric techniques, 2008.

[ISO-27005:2008]

ISO/IEC 27005:2008, Information technology — Security techniques — Information security risk management, 2008.

[UNE-71504:2008]

UNE 71504:2008 – Metodología de análisis y gestión de riesgos de los sistemas de información, 2008.

[CCN-STIC-401:2007]

Guías Generales: Glosario y Abreviaturas. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 401 2007.

[ITIL:2007]

ITIL V3 Glossary, 30 May 2007

[NIST-SP800-38D:2007]

Recommendation for Block Cipher Modes of Operation: Galois/Counter, NIST Special Publication 800-38D, Nov 2007.

[NIST-SP800-57:2007]

Recommendation for Key Management – Part 1: General, NIST Special Publication 800-57, March 2007.

[NIST-SP800-94:2007]

Guide to Intrusion Detection and Prevention Systems (IDPS) NIST Special Publication 800-94, February 2007.

[ISO-11568-4:2007]

ISO 11568-4:2007, Banking — Key management (retail) — Part 4: Asymmetric cryptosystems — Key management and life cycle, 2007.

[ISO-21827:2007]

ISO/IEC 21827:2002, Information technology — Systems Security Engineering — Capability Maturity Model (SSE-CMM), 2007.

[RFC4949:2007]

RFC4949, Internet Security Glossary, Version 2, August 2007Each entry is preceded by a character — I, N, O, or D — enclosed in parentheses, to indicate the type of definition (as is explained further in Section 3):

  • «I» for a RECOMMENDED term or definition of Internet origin.
  • «N» if RECOMMENDED but not of Internet origin.
  • «O» for a term or definition that is NOT recommended for use in IDOCs but is something that authors of Internet documents should know about.
  • «D» for a term or definition that is deprecated and SHOULD NOT be used in Internet documents.

.see url:http://www.ietf.org/rfc/rfc4949

[UNE-ISO-27001_es:2007]

UNE-ISO/IEC 27001:2007, Tecnología de la información – Técnicas de seguridad – Sistemas de Gestión de la Seguridad de la Información (SGSI) – Especificaciones (ISO/IEC 27001:2005), 2007.

[BS25999-1:2006]

Business continuity management – Part 1: Code of practice. British Standard BS 25999-1:2006.

[CC:2006]

Common Criteria for Information Technology Security Evaluation, version 3.1, revision 1, September 2006.

  • Part 1 – Introduction and general model
  • Part 2 – Security functional requirements
  • Part 3 – Security assurance requirements

Also published as [ISO/IEC 15408].

[CCN-STIC-001:2006]

Políticas: Seguridad de las TIC en la Administración. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 001, 2006.

[CCN-STIC-002:2006]

Políticas: Definición de Criptología Nacional. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 002, 2006.

[CCN-STIC-003:2006]

Políticas: Uso Cifradores Certificados. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 003, 2006.

[CCN-STIC-103:2006]

Procedimientos: Catálogo de Productos con Certificación Criptológica Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 103, 2006.

[CCN-STIC-150:2006]

Procedimientos: Evaluación y Clasificación Tempest de Cifradores con Certificación Criptológica. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 150 2006.

[CCN-STIC-151:2006]

Procedimientos: Evaluacin y Clasificacin Tempest de Equipos. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 151 2006.

[CCN-STIC-152:2006]

Procedimientos: Evaluacin y Clasificacin Zoning de Locales. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 152 2006.

[CCN-STIC-201:2006]

Normas: Organización y Gestión STIC. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 201 2006.

[CCN-STIC-202:2006]

Normas: Estructura y Contenido DRS. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 202 2006.

[CCN-STIC-203:2006]

Normas: Estructura y Contenido POS. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 203 2006.

[CCN-STIC-204:2006]

Normas: CO-DRS-POS Formulario Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 204 2006.

[CCN-STIC-207:2006]

Normas: Estructura y Contenido del Concepto de Operación de Seguridad (COS). Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 207 2006.

[CCN-STIC-301:2006]

Instrucciones Técnicas: Requisitos STIC. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 301 2006.

[CCN-STIC-302:2006]

Instrucciones Técnicas: Interconexión de CIS. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 302 2006.

[CCN-STIC-303:2006]

Instrucciones Técnicas: Inspección STIC. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 303 2006.

[CCN-STIC-400:2006]

Guías Generales: Manual de Seguridad de las TIC. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 400 2006.

[CCN-STIC-403:2006]

Guías Generales: Gestión de Incidentes de Seguridad. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 403 2006.

[CCN-STIC-404:2006]

Guías Generales: Control de Soportes Informáticos. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 404 2006.

[CCN-STIC-405:2006]

Guías Generales: Algoritmos y Parmetros de Firma Electrnica Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 405 2006.

[CCN-STIC-406:2006]

Guías Generales: Seguridad de Redes Inalámbricas. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 406 2006.

[CCN-STIC-407:2006]

Guías Generales: Seguridad de Telefonía Móvil. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 407 2006.

[CCN-STIC-408:2006]

Guías Generales: Seguridad Perimetral – Cortafuegos. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 408 2006.

[CCN-STIC-414:2006]

Guías Generales: Seguridad en Voz sobre IP. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 414 2006.

[CCN-STIC-430:2006]

Guías Generales: Herramientas de Seguridad. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 430 2006.

[CCN-STIC-431:2006]

Guías Generales: Herramientas de Análisis de Vulnerabilidades. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 431 2006.

[CCN-STIC-432:2006]

Guías Generales: Seguridad Perimetral – Detección de Intrusos. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 432 2006.

[CCN-STIC-435:2006]

Guías Generales: Herramientas de Monitorización de Tráfico en Red. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 435 2006.

[CCN-STIC-512:2006]

Guías para Entornos Windows: Gestin de Actualizaciones de Seguridad en Sistemas Windows. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 512 2006.

[CCN-STIC-611:2006]

Guías para otros entornos: Configuración Segura (SuSE Linux). Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 611 2006.

[CCN-STIC-612:2006]

Guías para otros entornos: Configuración Segura (Debian). Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 612 2006.

[CCN-STIC-614:2006]

Guías para otros entornos: Configuración Segura (RedHat Enterprise AS 4 y Fedora). Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 614 2006.

[CCN-STIC-641:2006]

Guías para otros entornos: Plantilla configuracin segura Routers CISCO. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 641 2006.

[CCN-STIC-642:2006]

Guías para otros entornos: Configuracin Segura (Switches Enterasys). Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 642 2006.

[CCN-STIC-671:2006]

Guías para otros entornos: Configuracin Segura (Servidor Web Apache). Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 671 2006.

[CCN-STIC-903:2006]

Informes Técnicos: kk Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 903 2006.

[CCN-STIC-951:2006]

Informes Técnicos: kk Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 951 2006.

[CCN-STIC-952:2006]

Informes Técnicos: kk Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 952 2006.

[CEM:2006]

Common Evaluation Methodology, version 3.1, revision 1, September 2006. Also published as [ISO/IEC 18405].

[CNSS-4009:2006]

NATIONAL INFORMATION ASSURANCE (IA) GLOSSARY. Committee on National Security Systems. CNSS Instruction No. 4009. Revised June 2006.

[COBIT:2006]

CobiT – Control Objectives, Management Guidelines, Maturity Models. IT Gobernance Institute. Version 4.0, 2006.

[FIPS-200:2006]

FIPS 200, Minimum Security Requirements for Federal Information and Information Systems, March 2006.

[NIST7298:2006]

NIST IR 7298 Glossary of Key Information Security Terms, April 25, 2006.

[NIST-SP800-53:2006]

Recommended Security Controls for Federal Information Systems, NIST Special Publication 800-53, December 2006.

[NIST-SP800-88:2006]

Guidelines for Media Sanitization, NIST Special Publication 800-88, September 2006.

[NIST-SP800-100:2006]

Information Security Handbook: A Guide for Managers, NIST Special Publication 800-100, October 2006.

[ISO-11770-4:2006]

ISO/IEC 11770-4:2006, Information technology — Security techniques — Key management — Part 4: Mechanisms based on weak secrets, 2006.

[ISO-14888-3:2006]

ISO/IEC 14888-3:2006, Information technology — Security techniques — Digital signatures with appendix — Part 3: Discrete logarithm based mechanisms, 2006.

[ISO-18028-1:2006]

ISO/IEC 18028-1:2006, Information technology — Security techniques — IT network security — Part 1: Network security management, 2006.

[ISO-18028-2:2006]

ISO/IEC 18028-2:2006, Information technology — Security techniques — IT network security — Part 1: Network security architecture, 2006.

[ISO-18028-5:2006]

ISO/IEC 18028-5:2006, Information technology — Security techniques — IT network security — Part 5: Securing communications across networks using virtual private networks, 2006.

[ISO-18033-2:2006]

ISO/IEC 18033-2:2006, Information technology — Security techniques — Encryption algorithms — Part 2: Asymmetric ciphers 2006.

[ISO-18043:2006]

ISO/IEC 18043:2006, Information technology — Security techniques — Selection, deployment and operations of intrusion detection systems. 2006.

[ISO-19790:2006]

ISO/IEC 19790:2006, Information technology — Security techniques — Security requirements for cryptographic modules. 2006.

[CCN-STIC-101:2005]

Procedimientos: Procedimiento de Acreditacin Nacional. Centro Criptológico Nacional, Guía STIC 101, 2005.

[EBIOS:2005]

EBIOS – Expression des Besoins et Identification des Objectifs de Sécurité

[NIST-SP800-38B:2005]

Recommendation for Block Cipher Modes of Operation: The CMAC Mode for Authentication, NIST Special Publication 800-38B, May 2005.

[NIST-SP800-77:2005]

Guide to IPsec VPNs NIST Special Publication 800-77, December 2005.

[NIST-SP800-83:2005]

Guide to Malware Incident Prevention and Handling, NIST Special Publication 800-83, November 2005.

[ISO-11568:2005]

ISO 11568-1:2005, Banking — Key management (retail) — Part 1: Principles, 2005.

[ISO-11568-2:2005]

ISO 11568-2:2005, Banking — Key management (retail) — Part 2: Symmetric ciphers, their key management and life cycle, 2005.

[ISO-15443-1:2005]

ISO/IEC TR 15443:2005, Information technology — Security techniques — A framework for IT security assurance — Part 1: Overview and framework, 2005.

[ISO-17799:2005]

ISO/IEC 17799:2005, Information technology — Code of practice for information security management, 2005.

[ISO-18028-3:2005]

ISO/IEC 18028-3:2005, Information technology — Security techniques — IT network security — Part 3: Securing communications between networks using security gateways , 2005.

[ISO-18028-4:2005]

ISO/IEC 18028-4:2005, Information technology — Security techniques — IT network security — Part 4: Securing remote access, 2005.

[ISO-18031:2005]

ISO/IEC 18031:2005, Information technology — Security techniques — Random bit generation, 2005.

[ISO-18033-1:2005]

ISO/IEC 18033-1:2005, Information technology — Security techniques — Encryption algorithms — Part 1: General, 2005.

[ISO-18033-3:2005]

ISO/IEC 18033-3:2005, Information technology — Security techniques — Encryption algorithms — Part 3: Block ciphers 2005.

[ISO-18033-4:2005]

ISO/IEC 18033-4:2005, Information technology — Security techniques — Encryption algorithms — Part 3: Stream ciphers 2005.

[ISO-27001:2005]

ISO/IEC 27001:2005, Information technology — Security techniques — Information security management systems — Requirements, 2005.

[H.235:2005]

ITU-T H.235, Implementors Guide for H.235 V3: Security and encryption for H-series (H.323 and other H.245- based) multimedia terminals. (5 August 2005).

[X.509:2005]

ITU-T X.509, ISI/IEC 9594-8, Information technology – Open Systems Interconnection – The Directory: Public-key and attribute certificate frameworks. 08/2005.

[Magerit-v2:2005]

Ministerio de Administraciones Públicas, Metodología de Análisis y Gestión de Riesgos de los Sistemas de Información, MAP, versión 2.0, 2005.

[UNE-Guide73_es:2005]

Gestión del riesgo — Vocabulario — Directrices para la utilización en las normas, 2005.

[FIPS-199:2004]

FIPS PUB 199, Standards for Security Categorization of Federal Information and Information Systems, February 2004..

[NIST-SP800-27:2004]

Engineering Principles for Information Technology Security (A Baseline for Achieving Security), NIST Special Publication 800-27 Rev. A, June 2004.

[NIST-SP800-37:2004]

Guide for the Security Certification and Accreditation of Federal Information Systems, NIST Special Publication 800-37, May 2004.

[NIST-SP800-38C:2004]

Recommendation for Block Cipher Modes of Operation: the CCM Mode for Authentication and Confidentiality, NIST Special Publication 800-38C, May 2004.

[NIST-SP800-60V2:2004]

Volume II: Appendixes to Guide for Mapping Types of Information and Information Systems to Security Categories, NIST Special Publication 800-60, June 2004.

[NIST-SP800-61:2004]

Computer Security Incident Handling Guide, NIST Special Publication 800-61, January 2004.

[ISO-9798-5:2004]

ISO/IEC 9798-5:2004, Information technology — Security techniques — Entity authentication — Part 5: Mechanisms using zero-knowledge techniques, 2004.

[ISO-10118-3:2004]

ISO/IEC 10118-3:2004 Information technology — Security techniques — Hash-functions — Part 3: Dedicated hash-functions, 2004.

[ISO-13335-1:2004]

ISO/IEC 13335-1:2004, Information technology — Security techniques — Management of information and communications technology security — Part 1: Concepts and models for information and communications technology security management, 2004.

[ISO-13888-1:2004]

ISO/IEC 13888-1:2004, IT security techniques — Non-repudiation — Part 1: General, 2004.

[ISO-15946-4:2004]

ISO/IEC 15946-4:2004 Information technology — Security techniques — Cryptographic techniques based on elliptic curves — Part 4: Digital signatures giving message recovery, 2004.

[ISO-18044:2004]

ISO/IEC TR 18044:2004, Information technology — Security techniques — Information security incident management, 2004.

[UNE-71502:2004]

UNE 71502:2004, Especificaciones para los Sistemas de Gestión de la Seguridad de la Información (SGSI), 2004.

[CRAMM:2003]

CCTA Risk Analysis and Management Method (CRAMM), Version 5.0, 2003.

[NIST-SP800-55:2003]

Security Metrics Guide for Information Technology Systems, NIST Special Publication 800-55, July 2003.

[ISO-15782-1:2003]

ISO 15782-1:2003, Certificate management for financial services — Part 1: Public key certificates, 2003.

[X.805:2003]

ITU-T X.805, Security architecture for systems providing end-to-end communications, (10/03).

[Ley-59:2003]

Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica.

[Octave:2003]

C. Alberts and A. Dorofee, Managing information Security Risks. The OCTAVE Approach, Addison Wesley, 2003.

[TDIR:2003]

Texas Department of Information Resources, Practices for Protecting Information Resources Assets, Revised September 2003.

[NIST-SP800-34:2002]

Contingency Planning Guide for Information Technology Systems, NIST Special Publication 800-34, June 2002.

[ISO-Guide73:2002]

Risk management — Vocabulary — Guidelines for use in standards, 2002.

[ISO-8825-1:2002]

ISO/IEC 8825-1:2002, Information technology — ASN.1 encoding rules: Specification of Basic Encoding Rules (BER), Canonical Encoding Rules (CER) and Distinguished Encoding Rules (DER), 2002.

[ISO-9796-2:2002]

ISO/IEC 9796-2:2002, Information technology — Security techniques — Digital signature schemes giving message recovery — Part 2: Integer factorization based mechanisms, 2002.

[ISO-14516:2002]

ISO/IEC TR 14516:2002, Information technology — Security techniques — Guidelines for the use and management of Trusted Third Party services, 2002.

[ISO-15816:2002]

ISO/IEC 15816:2002, Information technology — Security techniques — Security information objects for access control, 2002.

[ISO-15939:2002]

ISO/IEC 15939:2002, Software engineering — Software measurement process, 2002.

[ISO-15945:2002]

ISO/IEC 15945:2002, Information technology — Security techniques — Specification of TTP services to support the application of digital signatures, 2002.

[ISO-15946-1:2002]

ISO/IEC 15946-1:2002, Information technology — Security techniques — Cryptographic techniques based on elliptic curves — Part 1: General, 2002.

[ISO-15946-2:2002]

ISO/IEC 15946-2:2002, Information technology — Security techniques — Cryptographic techniques based on elliptic curves — Part 2: Digital signatures, 2002.

[ISO-15946-3:2002]

ISO/IEC 15946-3:2002, Information technology — Security techniques — Cryptographic techniques based on elliptic curves — Part 3: Key establishment, 2002.

[ISO-15947:2002]

ISO/IEC TR 15947:2002, Information technology — Security techniques — IT intrusion detection framework, 2002.

[ISO-18014-1:2002]

ISO/IEC IS 18014-2:2002, Information technology — Security techniques — Time-stamping services — Part 1: Framework 2002.

[ISO-18014-2:2002]

ISO/IEC IS 18014-2:2002, Information technology — Security techniques — Time-stamping services — Part 2: Mechanisms producing independent tokens 2002.

[H.530:2002]

ITU-H H.530, Symmetric security procedures for H.323 mobility in H.510. (03/02).

[FIPS-140-2:2001]

FIPS 140-2, Security Requirements for Cryptographic Modules, May 2001.

[NIST-SP800-33:2001]

Underlying Technical Models for Information Technology Security, NIST Special Publication 800-33, December 2001.

[NIST-SP800-38A:2001]

Recommendation for Block Cipher Modes of Operation – Methods and Techniques, NIST Special Publication 800-38A, Dec 2001.

[ISO-15292:2001]

ISO/IEC 15292:2001, Information technology – Security techniques – Protection Profile registration procedures, 2001.

[CIAO:2000]

Critical Infrastructure Assurance Office, Practices for Securing Critical Information Assets, January 2000.

[FIPS-186-2:2000]

FIPS 186-2, Digital Signature Standard (DSS), January, 2000.

[ISO-9000_es:2000]

Sistemas de gestión de la calidad — Conceptos y vocabulario, 2000.

[ISO-10118-1:2000]

ISO/IEC 10118-1:2000, Information technology — Security techniques — Hash-functions — Part 1: General, 2000.

[ISO-13335-4:2000]

ISO/IEC 13335-4:2000, Information technology — Guidelines for the management of IT Security — Part 4: Selection of safeguards, 2000.

[Directive-1999/93/EC:1999]

Directive 1999/93/EC of the European Parliament and the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures.

[FIPS-43-3:1999]

FIPS 43-3, Data Encryption Standard (DES), October 1999 (withdrawn May 19, 2005).

[ISO-8732:1999]

ISO 8732:1988/Cor 1:1999, Banking – Key management (wholesale), 1999.

[ISO-9797-1:1999]

ISO/IEC 9797-1:1999, Information technology — Security techniques — Message Authentication Codes (MACs) — Part 1: Mechanisms using a block cipher, 1999.

[ISO-2382-8:1998]

ISO/IEC 2382-8:1998, Information technology — Vocabulary — Part 8: Security, 1998.

[ISO-14888-1:1998]

ISO/IEC 14888-1:1998, Information technology — Security techniques — Digital signatures with appendix — Part 1: General, 1998.

[CESID:1997]

Centro Superior de Información de la Defensa, Glosario de Términos de Criptología, Ministerio de Defensa, 3ª edición, 1997.

[ISO-9798-1:1997]

ISO/IEC 9798-1:1997, Information technology — Security techniques — Entity authentication — Part 1: General, 1997.

[Magerit:1997]

Ministerio de Administraciones Públicas, Metodología de Análisis y Gestión de Riesgos de los Sistemas de Información, MAP, versión 1.0, 1997.

[Ribagorda:1997]

A. Ribagorda, Glosario de Términos de Seguridad de las T.I., Ediciones CODA, 1997.

[ISO-10181-1:1996]

ISO/IEC 10181-1:1996, ITU-T X.810, Information technology – Open Systems Interconnection – Security frameworks for open systems: Overview, 1996.

[ISO-10181-2:1996]

ISO/IEC 10181-2:1996, ITU-T X.811, Information technology — Open Systems Interconnection — Security frameworks for open systems: Authentication framework, 1996.

[ISO-11770-1:1996]

ISO/IEC 11770-1:1996, Information technology — Security techniques — Key management — Part 1: Framework, 1996.

[ISO-11770-2:1996]

ISO/IEC 11770-2:1996, Information technology — Security techniques — Key management — Part 2: Mechanisms using symmetric techniques, 1996.

[X.790:1995]

ITU-T X.790, X.790 Trouble management function for ITU-T applications. (11/95).

[X.810:1995]

ITU-T X.810, ISO/IEC 10181-1:1996, Information technology – Open Systems Interconnection – Security frameworks for open systems: Overview. (11/95).

[IRM-5239-8:1995]

IRM-5239-08A, U.S. Marine Corps, Compuer Security Procedures, 1995.

[ITSEM:1993]

ITSEM – Information Technology Security Evaluation Manual. Commission of the European Communities. 1993.

[ITSEC:1991]

ITSEC – Information Technology Security Evaluation Criteria – Harmonized Criteria of France, Germany, the Netherlands, and the United Kingdom, Version 1.1, Published by Dept. of Trade and Industry, London, 1991.

[ISO-7498-2:1989]

ISO 7498-2:1989, ITU-T X.800, Information processing systems — Open Systems Interconnection — Basic Reference Model — Part 2: Security Architecture, 1989.

[TCSEC:1985]

TCSEC – Trusted Computer Systems Evaluation Criteria, DoD 5200.28-STD, Department of Defense, United States of America, 1985

[FIPS-81:1980]

FIPS 81, DES Modes of Operation, December 1980 (withdrawn May 19, 2005).

[BLP:1976]

Bell, D. E. and LaPadula, L. J., Secure Computer Systems: Unified Exposition and Multics Interpretation, MTR-2997 Rev. 1, MITRE Corp., Bedford, Mass., March 1976.

Servicios DSS en EADTrust


EADTrustEADTrust es la denominación del conjunto de servicios on-line que impulsa Albalia, relacionados con la firma electrónica, la factura electrónica y la administración electrónica. Entre los servicios disponibles están los relacionados con el sellado de tiempo (timestamping) tan necesarios en los servicios de autenticidad de la sociedad de la información.

Desde hace unos dias hemos liberado la funcionalidad DSS (Digital Signature Service) que permite firmar electrónicamente y verificar firmas electrónicas de forma remota. Esta funcionalidad va a quedar a disposición de los integradores que van a poder desarrollar servicios cliente DSS sin coste alguno.

El entorno que ahora se publica cuenta con algunas restricciones que no se aplicarán a los servicios comerciales: solo gestionará firmas XAdES X-L , no se permitirán frecuencias de consulta o peticiones de servicio superiores a 10 por minuto, la TSA utilizada es la propia de EADTrust, los servicios de validación no son configurables.

La especificación DSS (Digital Signature Services) alcanzó el nivel de Standard de OASIS en junio de 2007, en su versión 1.0. Esta especificación simplifica la gestión de las firmas electrónicas en las organizaciones, permitiendo la definición de modelos de gestión centrados en servidores que se alinean con las arquitecturas de sistemas más avanzadas. Las claves privadas se pueden gestionar de forma segura en entornos centralizados y puede evitarse la dispersión de material criptográfico en los ordenadores individuales de los usuarios, robusteciendo la política de seguridad mientras se saca partido a las múltiples funcionalidades de la firma electrónica.

DSS describe dos protocolos de tipo petición/respuesta basados en XML, uno para generar firmas electrónicas  y otro para verificarlas. Al usar estos protocolos, un cliente puede enviar documentos al servidor y obtener el documento firmado electrónicamente, o enviar un documento firmado al servidor y obtener los datos de la comprobación de la firma electrónica.

DSS da cobertura a diferentes tipos de firmas electrónicas, como las basadas en XML and CMS. Se desarrolla sobre un núcleo de elementos y procedimientos que pueden perfilarse para proporcionar determinadas funciones como time-stamping (incluyendo los basados en XML), validaciones de vigencia de certificados de múltiples prestadores de servicios de certificación, sellos corporativos, sellos de sede electrónica, marcas de notificación o publicación fehaciente, o firma de código ejecutable.

El estándar DSS de OASIS se desarrolló gracias al esfuerzo de reprerentantes de la American Bar Association, Cancillería Federal de Austria, BEA Systems, CATCert-Agencia Catalana de Certificacio, IBM, Nokia, Universal Postal Union, y otros.

Estos servicios representan la posibilidad de que el sector privado pueda disfrutar de servicios equivalentes a los que proporciona la herramienta @firma del MAP y de la Junta de Andalucía, o PSIS (Plataforma de Servicios de Identificación y firma) de CatCert en el sector público, pero actualizados a las versiones más recientes de los estándares técnicos. También en muchos organismos del ámbito público pueden preferir el uso de EADTrust al de @firma, dependiendo de cuales sean sus necesidades en relación con la firma electrónica.

Algo muy necesario en el marco de las obligaciones marcadas por la Ley 11/2007 y la Ley 30/2007 para el sector público y la Let 22/2007 y la Ley 56/2007.

Publicacion fehaciente en el «Perfil del Contratante»


En los foros de el Economista se inicia un diálogo entre «aibapas» y «Experto Derecho Editores» que centra los aspectos principales del problema a que da lugar la aplicación de la Ley 30/2007 de Contratos del sector público.

En el artículo 42 de la Ley de Contratos del Sector Público se habla del Perfil de Contratante, a través del cual los organismos públicos deberán publicar en Internet la información contractual del órgano de contratación.

En el propio artículo se hace referencia a la necesidad de «acreditar fehacientemente el momento de inicio de la difusión pública de la información que se incluya en el mismo».

Dispone el art. 42.3 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (EDL 2007/175022):

“3.- El sistema informático que soporte el perfil del contratante deberá contar con un dispositivo que permita acreditar fehacientemente el momento de inicio de la difusión pública de la información que se incluya en el mismo”.

Este párrafo se incardina dentro del art. 42: “Perfil del contratante” y, como indica expresamente el párrafo 1º del artículo, hace referencia los requisitos que se imponen a la Administración o entes del Sector Público contratantes para informar de su actividad contractual vía las páginas Web institucionales.

Por su naturaleza, estamos ante un supuesto en el que el término fehaciente se especializa por el carácter electrónico del medio de comunicación, y tiene como objeto el garantizar a los licitadores y ciudadanos en general los plazos que disponen para el ejercicio de determinados derechos; así, el artículo 37.6 de la Ley prevé un plazo de diez días hábiles contados a partir del siguiente al que se notifique o publique el acto impugnado para interponer el recurso especial en materia de contratación, o el 135.4, respecto de la adjudicación provisional de los contratos, que impone un plazo de quince días hábiles mínimo para elevar las adjudicaciones provisionales a definitivas contados desde el siguiente a aquél en que se publique aquélla en un diario oficial o en el perfil del contratante del órgano de contratación.

Tratándose de la acreditación de la fehaciencia de anuncios efectuados por medios telemáticos, habrá que acudir para interpretar qué se entiende por fehaciente a la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos (EDL 2007/41808):

La Ley 11/2007, en su art. 6.2, letra i), eleva al rango de derecho el de los ciudadanos “a la garantía de la seguridad y confidencialidad de los datos que figuren en los ficheros, sistemas y aplicaciones de las Administraciones Públicas”. Desde esta perspectiva, fehaciencia es el derecho, que no debe quedar al arbitrio de la Administración o Ente Público, de que la información, en este caso fecha de publicación la Web, en el perfil del contratante, es veraz e inmodificable por el contratante. Para el desarrollo de este derecho, la Ley 11/2007 prevé las siguientes obligaciones por la Administración o Ente contratante:

1º .- El establecimiento de una Sede Electrónica, con los requisitos del art. 10 de la Ley , especialmente en su párrafo 2º que obliga al titular de la sede electrónica sobre la integridad, veracidad y actualización de la información.

2º .- El uso por la Administración o Ente contratante de sistemas de firma electrónica para la actuación administrativa automatizada , con los requisitos exigidos por el artículo 18 que, a su vez, remite a la legislación específica sobre firma electrónica avanzada.

3º.- El equivalente, aunque sea referido de las comunicaciones bilaterales de la Administración o Ente con el particular, del art. 27. 3 de la Ley 11/2007 cuando señala, sobre las comunicaciones electrónicas, que Las comunicaciones a través de medios electrónicos serán válidas siempre que exista constancia de la transmisión y recepción, de sus fechas, del contenido íntegro de las comunicaciones y se identifique fidedignamente al remitente y al destinatario de las mismas.

En resumen, a los efectos del art. 42.3, la acreditación fehaciente le corresponde a la Administración o Ente Público contratante, siendo la fehaciencia a estos efectos que se haga por medios de firma electrónica avanzada, dónde consta fecha, hora y huella digital de la notificación en el perfil del contratante dentro de la Web, de acuerdo con las obligaciones que se impone a la Administración o Ente del Sector Público por la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos.

Sin embargo hay algunos aspectos que, en mi opinión siguen sin estar claros en la respuesta, y que deben ser resueltos en las implementaciones.

En primer lugar la fehaciencia implica la existencia de un mecanismo creible, fidedigno, incuestionable. Algo que como terceros de confianza se atribuye a la actuación de notarios, jueces, secretarios judiciales y funcionarios en el ejercicio de sus atribuciones. Por regla general determina un mecanismo probatorio independiente del ente que precisa la fehaciencia (para evitar que se produzca la colisión de suponer ser «juez y parte» en el procedimiento de que se trate).

La firma electrónica, por sí misma, solo aporta fehaciencia (elevada pero no incuestionable) respecto a la identidad del firmante (al menos sobre la atribuibilidad de la firma al firmante) y presupone su «voluntad de firmar», pero no garantiza aspectos como la efectiva publicación o su fecha.

Si a la firma electrónica le añadimos un timestamping (en la modalidad de firma ES-T) añadimos la fehaciencia de que el documento firmado electrónicamente existía con anteriodad a la fecha y hora indicada en el fechado electrónico, pero no su publicación.

El mecanismo fehaciente de publicación en el perfil del contratante de más valor es un servicio de terceros que obtenga el documento de la sede electrónica del organismo contratante (en la correspondiente sección del perfil del contratante) y genere sobre el un sello de tiempo. El sello de tiempo debería estar disponible junto al documento publicado en el perfil del contratante, y junto a ellos un enlace al tercero de confianza electrónico en el que sea posible obtener el documento original junto con los detalles (metadatos) de su publicación.

Si el servicio es de alta calidad, comprobará además que el documento referenciado no se ha retirado de la sede electrónica y ha permanecido disponible durante el tiempo marcado hasta su prescripción, y reflejará cualquier incidencia al respecto en el ámbito de los metadatos asociados al documento.

Una via alternativa con un alto grado de presunción (aunque capacidad probatoria inferior) es la publicación en un Boletin Oficial o en un periódico de tirada adecuada en el ámbito en el que sea precisa la fehaciencia (nacional, local o autonómica).

Algunos de los servicios de terceros son los de Contratación del Estado, en el ámbito público o los de Albalia Interactiva (a través de su plataforma EADTrust) en el ámbito privado.

Convivencia de Linux y Windows


Ayer estuve en el evento de Interoperabilidad-Interoperatividad que organizaron conjuntamente Novell y Microsoft.

En la presentación, Stephen McGibbon, Regional Technology Officer de Microsoft comentó que el 69% de los grandes clientes de Microsoft utilizan también Linux en sus instalaciones, por lo que para Microsoft era una prioridad limar cualquier posible fuente de problemas de interfuncionamiento para sus clientes. Se encontraron con que Novell se estaba posicionando como la empresa más fuerte de soporte Linux en entornos empresariales y tenía preocupaciones similares respecto a  mantener libre de problemas las instalaciones de sus clientes. De modo que parecía natural explorar la colaboración.

Tras dos años de efectividad del acuerdo, recientemente se ha ampliado y en la actualidad abarca no solo los esfuerzos en virtualización (que fue el tema central de la exposición de ayer) sino los de integración de directorios (incluyendo Liberty Alliance), software ofimático (compatibilidad ODF para MS Office), accesibilidad (con mejoras para facilitar el acceso a discapacitados), porting de Silverlight a Linux y márketing conjunto. Además del sostenimiento colaborativo del Laboratorio de Interoperabilidad en Cambridge con 77 personas.

De hecho, una de las conclusiones sorprendentes es que «Microsoft vende Linux». En realidad, Microsoft incluye como parte de su oferta «certificados» de Novell que son convertibles por actividades de soporte en Linux, o entregables SuSE Linux Enterprise y a los que tienen acceso los clientes con entornos mixtos Linux/Windows.

En lo referente a la virtualización, se presentaron los productos de virtualización de ambas marcas. Por parte de Microsoft, Virtual PC para virtualización de escritorio,  Hyper-V server para servidores (que podría virtualizar, por ejemplo, un sistema  SuSE Linux Enterprise 10) y Desktop Optimization Pack para aplicaciones. Por parte de Novell, ZENWorks Orchestrator (que pronto se redenominará PlateSpin Orchestrator en linea con otros productos de la empresa del SuSE Linux), Xen como entorno de virtualización de servidores (que podría, por ejemplo virtualizar ejecuciones de Windows Server 2008), y productos complementarios como PlateSpin (Virtual Disaster Recovery y Workload de-virtualization Toolbox).

Luis Miguel Garcia Oliva - Microsoft

Luis Miguel Garcia Oliva

Tras la introducción de Stephen, la presentación fue muy interactiva y desarrollada mano a mano por  Luis Miguel Garcia Oliva de Microsft y Juan Zamora de Novell.

Juan Zamora - Novell

Juan Zamora - Novell

El 10% de los clientes conjuntos que disfrutan de las ventajas del acuerdo de forma expresa son españoles. Entre ellos cabe citar a ADIF, Arsys, Ayuntamiento de Barcelona, Caixa Galicia, Cash Converters, Chrono Express, Endesa, Eroski, FIATC, INEM, Orange, Prisa.com o Randstad

Firma electrónica en UBL


En el marco de OASIS se está trabajando para definir la recomendación de uso de la firma electrónica que se utilizará en los mensajes UBL.

El uso más obvio es el del mensaje «Order» (pedido) ya que habitualmente tiene carácter contractual, pero en el caso europeo, es importante también la firma de la factura electrónica (Invoice), por lo que este es el uso más inmediato de esta recomendación.

No se trata de definir una norma. De hecho la recomendación se alinea con la norma de ETSI TS 101 903.

Sin embargo, dada la amplitud de posibilidades en la generación de modelos de firma electrónica que se prevé en la norma y las dificultades que puede tener la adopción de sistemas de firma electrónica en un contexto internacional, definir una recomendación simplificará la interoperabilidad de los sistemas de facturación electrónica.

En mi posición, como miembro del grupo de trabajo que redactará la recomendación, me inclino por proponer firmas electrónicas desarrolladas en la modalidad «enveloped» de forma que al ser la firma un nodo XML del mensaje UBL no se dificulta el entendimiento del mensaje, incluso si el receptor no es capaz de gestionar firmas electrónicas.

Además el tipo de firma debería ser de tipo ES-X-L adjuntando la información de timestamping y validación en origen, de forma que el receptor no tenga que lidiar con un complejo sistema de prestadores de servicios de certificación, como el que existe en Europa, con diferentes lenguas que habría que entender.

Este tipo de firmas ya están contempladas en la actual norma facturae 3.1, por lo que, en cierto modo, ya estaría dado un pequeño paso en la convergencia de facturae 4.0 con UBL 3.0 (o UN/CEFACT Cross Industry Invoice 1.0, si es que finalmente se llama así la norma de CEFACT que parte de la UBL 2.1 de OASIS).

De momento ya hay una propuesta respecto a la forma de incluir firmas electrónica en los mensajes UBL 2.0. que ha desarrollado Oriol Bausà de Invinet.

La normalización y las PYME: un reto europeo por superar. Las claves del éxito


Presidencia Europea 2008

Presidencia Europea 2008

El dia 21 de octubre de 2008 acudiré al Coloquio europeo sobre normalización que organiza la PRESIDENCIA FRANCESA DEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA 2008.

Estaré representando a ASIMELEC, seleccionada por llevar a cabo algunas de las mejores prácticas de normalización según se refleja en el informe SMEs and standardisation in Europe. 23 good practices to promote the participation of craft and SME enterprises in standardisation (ver un resumen): Asimelec: promotion of working groups in order to disseminate information on standardization.

En 10 minutos intentaré dar una pincelada sobre todo el esfuerzo de normalización de ASIMELEC que se extiende en varias comisiones, y su efecto en las PYMES.

Adjunto una breve infomación del evento.

Coloquio europeo sobre normalización. La normalización y las PYME: un reto europeo por superar (Colloque européen sur la normalisation et les petites et moyennes entreprises : un défi européen)

Con motivo del Día Mundial de la Normalización 2008, la Presidencia francesa del Consejo de la Unión Europea organiza en colaboración con la Comisión Europea un coloquio sobre la normalización.

En 2006, el coloquio europeo celebrado con motivo del Día Mundial de la Normalización giró en torno a “las PYME y la normalización”. Uno de los momentos clave del acto fue la presentación del estudio realizado por el gabinete EIM, en el que se incluían 23 ejemplos de buenas prácticas y dispositivos de control destinados a fomentar la participación de las PYME en la normalización y a mostrarles el interés de utilizar las normas.

Dos años después, es el momento de hacer balance de los progresos realizados, identificar las buenas prácticas puestas en marcha desde entonces y examinar los obstáculos que aún persisten.

Empresarios, responsables de organismos que actúan como enlaces empresariales de las PYME, organismos nacionales de normalización, administraciones y otros sectores con intereses en la cuestión se reunirán en París el 21 de octubre de 2008 a fin de compartir sus experiencias y aportar nuevos puntos de vista sobre la importancia estratégica de la normalización para las PYME, los desafíos a superar y las soluciones a adoptar.

Fecha: 21 de octubre de 2008
Lugar: Ministerio francés de Economía, Industria y Empleo Centro de conferencias Pierre Mendès France
139 rue de Bercy – 75012 PARIS
El coloquio estará moderado por Didier ADES, de la emisora de radio France Inter.
Las intervenciones serán traducidas al francés, inglés y alemán.

PROGRAMA PROVISIONAL

08.00 Recepción

09.00 – 09.20 Apertura del coloquio
• Françoise LE BAIL, directora general adjunta de la Dirección General de Empresas e Industria y representante de las PYME, Comisión Europea
• Luc ROUSSEAU, director general de Empresa, ministerio francés de Economía, Industria y Empleo

09.20 – 09.30 La normalización: un arma estratégica
• Olivier PEYRAT, director general de la Asociación Francesa de Normalización (AFNOR)

09.30 – 10.30 Las virtudes del ejemplo: cómo las PYME aprovechan la normalización para desarrollarse: los jefes de empresa hablan al respecto.
• Janusz MARCINIAK, sociedad GALMAR, pararrayos, Polonia
• Juan José AREVALILO, sociedad HERMES, Traducciones y Servicios Lingüísticos, España
• Christian ERBE, sociedad ERBE, instrumentos médicos, Alemania
• François RIVAT, sociedad Sols Solution, geotécnica y redes, Francia

10.30 – 10.45 Mesa redonda -Preguntas

10.45 – 11.15 Descanso

11.15 – 12.15 El papel de los enlaces empresariales como defensores de los intereses de las PYME en el proceso de normalización.
• De MONTIGNY, Comité Nacional Interprofesional francés de la Patata
• Didier HURE, Consejo Nacional francés de Profesiones del Ciclo (fabricantes de bicicletas y artículos relacionados)
• Werner STERK, Comisión alemana de Salud y Seguridad en el Trabajo y Normalización (KAN)
• Loucas GOURTSOYANNIS, Oficina Europea del Artesanado y de las PYME para la Normalización (NORMAPME)

12.15 – 12.30 Mesa redonda -Preguntas

12.30 – 14.00 Almuerzo

14.00 – 14.45 Dispositivos de control puestos en práctica para mejorar la participación de las PYME en la normalización
• KOOS VAN ELK, gabinete IEM, autor del estudio sobre las buenas prácticas para incitar a los artesanos y a las PYME a participar en la normalización y a utilizar las normas
• Renate A. WEISSENHORN, jefa de la unidad Normalización, DG Empresas e Industria, Comisión Europea
• Gaston MICHAUD, secretario general del CEN, representante del grupo conjunto de presidentes CEN-CENELEC-ETSI (Joint Presidents’ Group -JPG)
• Elisabeth STAMPFL-BLAHA, directora general del instituto austríaco de normalización (ON)

14.45 – 15.15 Mesa redonda -Preguntas

15.15 – 16.15 Ejemplos de prácticas logradas en los Estados miembros
• Susanna VAHTILA, directora de la Asociación Finlandesa de Normalización (SFS)
• Julián INZA. Presidente del Grupo de Trabajo de Factura Electrónica de ASIMELEC (Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones)
• Eric DE LANNOY, director de la asamblea permanente de las cámaras profesionales: Selección de “normas útiles” por grupos de usuarios (Francia)
• Jean-Vincent BOUSSIQUET, presidente del Comité de Concertación, Normalización y Oficios: comisión asesora especializada compuesta por normalizadores, instituciones y profesionales.

16.15 – 16.45 Mesa redonda -Preguntas

16.45 – 17.00 Conclusión
• Luc CHATEL, secretario de Estado francés de Industria y Consumo, portavoz del gobierno

17.15 Cóctel

Coloquio Europeo sobre normalización – París, 21 de octubre de 2008

ISA reemplazará a IDABC


La Comisión aprueba un nuevo programa destinado a romper las e-barreras.

La Comisión ha aprobado una propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros sobre un nuevo programa para el período 2010-15: «Soluciones para la interoperabilidad de las administraciones públicas europeas» (“Interoperability Solutions for European Public Administrations” ISA).

En los últimos años, los Estados miembros han ido transformado sus administraciones para proporcionar los servicios públicos por vía electrónica a fin de que los ciudadanos y las empresas pueden comunicar rápida y fácilmente con sus administraciones nacionales.

En la Europa de hoy, los ciudadanos son libres de trabajar y reubicarse en cualquier Estado miembro de la UE y las empresas llevan a cabo negocios en toda la UE. Al hacerlo, necesitan comunicarse con las administraciones de otros Estados miembros. Los Estados miembros, a su vez, necesitan comunicarse unos con otros para servir a los ciudadanos y las empresas de la mejor manera posible.

Para evitar la creación de barreras electrónicas (e-barreras) entre las administraciones europeas, los Estados miembros y la Comisión tienen que intensificar sus esfuerzos para garantizar comunicaciones sin barreras en el seno del mercado interior.

De la burocracia a las e-barreras: la evolución de los retos

Las barreras electrónica  en las fronteras nacionales son el principal desafío de la nueva era.

Cuando han creado los servicios públicos electrónicos para reducir los trámites burocráticos y hacer la comunicación con las administraciones más rápido y fácil, los Estados miembros han tenido en cuenta principalmente teniendo la dimensión nacional. Sin embargo, para servir a los ciudadanos y las empresas en una Europa de la movilidad, los Estados miembros deben ser capaces de comunicarse fácilmente a través de las fronteras. Las soluciones desarrolladas sin coordinación a nivel de la UE pueden resultar incompatibles y noal no poder «hablar» unas con otras. Aquí es donde entra en juego el programa de medidas ISA.

En respuesta a la necesidad de coordinación y de cooperación a nivel de la UE, el programa ISA propone establecer y promover de común acuerdo a fin de evitar soluciones e-barreras en las fronteras nacionales.

En el período 2010-2015, el programa ISA intenta dar soporte y promover la cooperaciónentre administraciones públicas europeas.

ISA se centrará en proporcionar soluciones transfronterizas para las administraciones públicas, dando acceso marcos comunes, servicios comunes y herramientas genéricas y promoviendo la reutilización,  y el intercambio de experiencias y de buenas prácticas. 

De AIF a ISA: antecedentes

ISA es la continuación del programa IDABC (interoperable delivery of pan-European e-government services to administrations, businesses and citizens,  despliegue interoperable de servicios paneuropeos de e-administración a las administraciones, las empresas y los ciudadanos), que llega a su fin en diciembre de 2009.

El programa IDABC, por otro lado, se puso en marcha en enero de 2005 como  sucesor del programa IDA (“interchange of data between administrations”, «intercambio de datos entre administraciones»).

Los programas IDABC e IDA han proporcionado un valor añadido para el intercambio de información entre las administraciones en comparación con lo que podría haber sido obtenidas desde un enfoque separado y no coordinado.

El programa ISA se basará en los logros de los programas AIF e IDABC y, como sus predecesores, contribuirá a un mayor desarrollo ye implantación a aplicación de la estrategia de e-administración europea.

Ver la norma: Propuesta de DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO relativa a las soluciones de interoperabilidad para las administraciones públicas europeas (ISA)

Malas prácticas de administración pública


Me duele decir esto porque considero que la Administración Pública Catalana es de las más avanzadas en la adopción de las tecnologías de la información para facilitar la vida al ciudadano y CatCert una institución ejemplar en ese sentido.

Pero cuando la pauta de adopción de estándares y de reglas de interoperabilidad se sacrifica ante otros objetivos, no del todo claros, se perjudica a los ciudadanos, y no se sabe qué se obtiene a cambio.

El comentario viene al hilo de una situación aflorada en el Blog de Arcadi Espada, que describe con detalle el caso y que se completa con las interesantes aportaciones de los comentarios.

Se trata de las trabas con las que tienen que lidiar los ciudadanos de fuera de Cataluña si tienen que acudir a un hospital catalán, y las que la administración pública autonómica impone a los ciudadanos catalanes si precisan de atención sanitaria fuera de Cataluña.

Podéis leer el artículo en el Blog de Arcadi Espada, pero reproduzco aquí los comentarios:

Correspondencias /Ángel Duarte
Apreciado Arcadi,

¿Podrías hacerte eco de mi caso, aunque sólo sea para contrastar?
Trabajo en Gerona. Allí cotizo. Allí estoy dado de alta. Por cuestiones de amor -ai-làs!- vivo en Tomares, en el Aljarafe sevillano. Pues bien, hace meses que me sirven las recetas que mensualmente preciso -que son bastantes- sin el menor problema. Excepto, claro está, las esperas que aquí como en cualquier parte de España son de rigor. Vamos, como que el viernes pasado, a pesar de ser San Fernando y librar en Sevilla capital, que no en Tomares, me hicieron las correspondientes al mes de junio. Por lo demás, me derivaron al Hospital de San Juan de Dios, en Bormujos, para el día 9 de junio a las 8,45 de la mañana. Ya sabes… de tanto en vez tengo que revisar el PIO (presión intraocular). Si quieres pruebas estaré en el servicio de oftalmología… con mi tarjeta en la mano. Quedas citado. Después te invito a desayunar.
En este país hay problemas, problemones y… problemáticos

Cordialmente

Ángel Duarte

·

Correspondencias /Jesús de Baldomá

Apreciado Arcadi.
Mi primera reacción ha sido “¡No me lo puedo creer!”. Así que, raudo y veloz, cojo la cartera y miro mi tarjeta sanitaria. He alucinado con lo que me he encontrado.

Resulta que tenía 2 tarjetas sanitarias del CatSalut: una que caducaba el 11/2006 y que sí que tenía información del NASS (Número de Afiliación a la Seguridad Social) y otra que la sustituye y que, por lo visto, no caduca nunca pero y que no tiene el NASS. ¿!?. ¡Me he quedado estupefacto!

O sea, antes sí que lo tenía y ahora no. ¿La razón? Que alguien la explique porque no la entiendo. Para evitar males mayores, y a riesgo de que me la invaliden, ya me he apuntado el NASS en la tarjeta nueva.

No haré más comentarios al respecto, pero ya les vale.

Saludos cordiales

Jesús de Baldomá

·

Correspondencias /Goslum

Hola, Arcadi:

Leída la carta en tu blog, te envío esto.

Un saludo.

Goslum

·

Correspondencias /Daniel Tercero

Hola, profesor Espada:

Le remito la dirección web en la que hemos recuperado el vídeo de nuestro vicepresidente autóctono admitiendo que la tarjeta sanitaria del CatSalut es con lo que nos movemos los catalanes.

Un saludo.

Siga igual de libre.

·

Correspondencias /J. Oriol Magrans

Gracias Arcadi por tu denuncia, una vez más, acertada.

Independientemente de las consecuencias prácticas (que algunos te discuten; y que, gracias a la diligencia de muchos funcionarios y a la inagotable disposición del Gobierno de España por satisfacer los más infantiles caprichos del nacionalismo catalán, son incluso probablemente más insignificantes que las relatadas en tu carta) lo de la ausencia del numero del INSS tiene una evidente intencionalidad política y ciegos son o ciegos nos quieren los que lo niegan. Por algo será que Carod propone la tarjeta sanitaria catalana como documento de identificación en el referéndum de independencia de 2014:

También tú, sigue con salud,

J. Oriol Magrans

·

Correspondencias /Aulet

Estimado Arcadi:

Certera tu carta sobre el número de la SS. Es la vertiente administrativa. Ahora la vertiente médica: Cataluña fue referencia para la sanidad española. Miles de pacientes venían aquí a operarse o visitarse. Cada vez menos: las barreras administrativas para pasar de una comunidad a otra son ingentes y multilaterales. Como en otros ámbitos, lo que debiera ser solidaridad y buscar la mejor atención para el paciente, se convierte en una caótica guerra de guerrillas entre Autonomías. Parte del desgarrador “agravio catalán” está en que los enfermizos mesetarios tienen el mal gusto de venir a pasar las vacaciones al oasis y luego ponerse malos. Por no hablar de otros que tenían la pésima constumbre de venir a operarse a Cataluña pues consideraban que aquí había mejores profesionales. ¿Cómo se les había ocurrido? Vaya cutrez. El término administrativo para definir a estos insensatos ciudadanos no puede ser más humillante: “desplazados”. Algo similar a unos refugiados ruandeses. Resulta que los “desplazados” son los causantes de todos los males, y no, por ejemplo, los miles de informes inútiles que encarga la consejería. Durante un tiempo atendí a algunos “desplazados” en un hospital público y cada vez les ponían más trabas para venir a visitas de control, y no digamos para operarse. El ejemplo catalán ha cundido: las comunidades de origen les ponen todas las trabas posibles para venir.

En algún momento se dijo que, parte del problema de los desplazados, era debido a la ineficacia de los gobiernos autonómicos para reclamar el pago de dichos servicios. Así me lo han certificado (de palabra, nunca por escrito) gestores que trabajan en ello. Porque ya hemos aceptado que hay 17 sistemas de Sanidad que tienen que competir entre ellos.

Lo grave no es que haya 17 sistemas dispares. Ni que sean impermeables a la libre circulación de profesionales.En el sistema público, me es más fácil ir a trabajar a Londres que a Vigo, Bilbao o a Sevilla. No. Lo más grave es que a nadie parece importarle demasiado.

Y aún así, sorprende que sigamos con salud.

Extensiones recomendadas en ficheros de firma electrónica y factura electrónica


A la hora de promover la interoperabilidad de aplicaciones, uno de los elementos que influyen en alguna medida son las letras que identifican la extensión.

Tratándose de facturas electrónicas, los formatos más empleados son los que tienen que ver con el EDI (Electronic Data Interchange, Intercambio Electrónico de Datos) y el lenguaje XML (Extensible Markup Language, Lenguaje de Etiquetado Extensible), de modo que las extensiones .edi y .xml ya suponen una primera aproximación a la resolución del problema.

En general estas extensiones ya son de por sí suficientes cuando los ficheros llegan a aplicaciones especializadas que pueden determinar el tipo de mensaje concreto (factura, pedido, albarán,…) y su formato (facturae, UBL, EDIFACT, …) sin más que leer las cabeceras, los primeros caracteres,  del fichero.

Sin embargo, en muchas ocasiones, de lo que se trata es de que el sistema operativo sea capaz de abrir el programa adecuado cuando hacemos «doble click» sobre un fichero con una determinada extensión.

Por ese motivo me he permitido recomendar las siguientes extensiones:

  • .fir Fichero PKCS#7 que contiene una firma electrónica y del que se puede extraer el fichero firmado. Esta extensión se utiliza ya por Albalia, Camerfirma y CatCert.
  • .xes Fichero XML que incluye una firma XAdES.
  • .fre Fichero que contiene una factura electrónica en formato facturae con una firma XAdES ES-X-L
  • .ubl Fichero que contiene un mensaje UBL (pedido, albarán, factura,..)