Archivo de la categoría: Administración Electrónica

Ministerio de Administraciones Públicas. Gestión de identidad


Al utilizar el Portal del MAP (Ministerio de Administraciones Públicas) para participar en los foros que menciono en el post anterior, he tenido que darme de alta, en un sistema bastante casero de «gestión de identidad» más propio de un foro de comentarios sobre logos y melodias que de un portal de la Administración.

Después de dar un montón de datos (más allá del límite de los que en la LOPD se denominan «pertinentes y no excesivos»), y elegir la password, aparece una pantalla para acceder, tecleando el DNI y las password. Sorprendido porque el sistema me negaba el acceso indicando clave errónea (la acababa de poner y me acordaba perfectamente) aproveché la opción de «Clave olvidada» para restaurarla. Lo intento de nuevo, y sigue dándome el mismo error con la clave nueva.

Al final he resuelto el problema que me impedía entrar en el portal y que consistía en una incorrecta descripción del procedimiento, que no mencionaba el correo de activación. Este tema está también incorrrectamente tratado en el mensaje de error que da el sistema, al introducir usuario y password, y que incorrectamente indica que se ha introducido una password errónea en vez de señalar que la cuenta no se ha activado y que hay que revisar en el correo para buscar el mensaje de activación.

Efectivamernte hay un correo de activación que verifica el e-mail, que también debería quedar verificado por el procedimiento de restauración de la password, aunque en este caso no sirva para nada.

En fin, decepcionante sistema de Gestión de Identidades, que además ignora que existen cerificados (más de un millón y medio, sumando los de todos los PSC) que simplificarían la gestión a quien los quisiera utilizar. Y eso que uno de los temas del Foro es la «Firma Electrónica«

Comentarios a la Ley de Administración Electrónica


Recientemente y hasta el 30 de septiembre de 2006 el Ministerio de Administraciones Públicas ha abierto un par de Foros para recoger opiniones de temas que debería ser cubiertos en esta Ley. El primer foro es el de Administración Electrónica y el segundo el de Firma Electrónica.

He enviado algunos comentarios que edito para ampliarlos aquí.

Firma de órgano administrativo como asimilada de la de persona jurídica 

Por la normativa de Potestades, la firma del órgano se deriva de la firma de quien tiene atribuciones para representarlo. No traslademos a la Administración Pública lo que es un error flagrante de la Ley 59/2003 de Firma Electrónica: la atribución de la «capacidad» de firmar a las Personas Jurídicas. Las Personas Jurídicas no tienen firma, lo tienen sus representantes. Otra cosa sería que se publicara una «Ley del Sello Electrónico» que atributa ciertos efectos (pero no los de equivalencia funcional con la firma manuscrita, obviamente)al uso de la criptografía de clave pública de forma automatizada, o con un control laxo de la identidad de quien activa esta modalidad de «firma», tal y como sucede en la actualidad con los sellos de caucho.

Firma electrónica con diferentes sistemas operativos y navegadores 

Tanto Safari para Mac como Konqueror para KDE tienen soporte para la gestión de certificados, al menos en la variante de «Client Certificate» de SSL 2.0. Al igual que Firefox y todas las variantes de Mozilla, al igual que IE y Opera. En todos los casos se pueden instalar los ficheros PKCS#12 que generan varios Prestadores de Servicios de Certificación. En mi opinión, el PSC (de entre los que emiten «Certificados Cualificados») que lo hace más sencillo para los usuarios es Camerfirma. También se pueden hacer «pruebas» con certificados gratuitos en Mac, Linux o Windows con los disponibles en este sitio de Certificados de Prueba. No obstante, para obtener un certificado cualificado (el que otorga valor de firma manuscrita a la electrónica) se debe pasar por un procedimiento que obligatoriamente supone verificación presencial de identidad.

Tractis, modelo de buenas prácticas en Firma Electrónica


Acabo de publicar mi primer POST como blogger invitado en el Blog de Negonation, como preparación del próximo lanzamiento de Tractis.

La verdad es que estoy muy orgulloso del pequeño pero importante papel de Albalia en el proyecto.,

Las frecuentes críticas a determinadas implementaciones de firma electrónica (o recomendaciones de otras) que hago en este blog han sido tenidas en cuenta en el proyecto de Tractis.  Mi visión sobre la obligatoriedad de reconocer cualquier certificado reconocido, ha sido tenida en cuenta en el proyecto de Tractis. La importancia de generar evidencias electrónicas con indicación de tiempo y validación, ha sido tenida en cuenta en el proyecto de Tractis.

La transparencia en el esfuerzo de desarrollo, elementos de visión y de implementación, y el conocimiento de las personas que están detrás del proyecto, me hacen abrigar grandes expectativas respecto a su éxito. Cuando eso suceda podré decir: «yo estuve allí, preparando el lanzamiento«.

Jordi Sevilla en el Observatorio del Notariado para la Sociedad de la Información


Hace unos días escribí un post sobre la intervención del Ministro de Administraciones Públicas en el Observatorio del Notariado para la sociedad de la información.

En el evento hice un comentario sobre las dificultades que existen para entender algunos de los conceptos criptográficos (como la importancia de protección de la clave privada) y el reto de las Administraciones Públicas en hacer que los conceptos asociados al DNI Electrónico y a la Firma Electrónica lleguen al gran público de la forma más intuitiva posible, aun sabiendo que muchos aspectos del uso de la firma electrónica se parecen poco a los que conocemos de la firma manuscrita u ológrafa.

Puse como ejemplo el importante acto que supuso, el 4 de septiembre de 1988 la firma conjunta de un Comunicado sobre el Comercio Electrónico del Primer Ministro Irlandés (Taoiseach) Bertie Ahern y el Presidente de los Estados Unidos Bill Clinton. Por limitaciones de los desarrollos legislativos de ambos estados en lo referido al reconocimiento legal con valor de presunción de la Firma Electrónica en el momento de esta firma, no se pudo firmar un Tratado Internacional, lo que hubiera sido, si cabe, más impactante.

Bill Clinton y Bertie Ahern firmando electrónicamenteEl acto fue importante, y la mera notoriedad del acto (como los contratos celebrados «ad solemnitatem«) hubiera supuesto plena eficacia probatoria. Sin embargo, el protocolo oficial dejó en entredicho los planeamientos que probablemente les hicieron sus asesores a ambos mandatarios, ya que al finalizar la firma, los dos dignatarios intercambiaron protocolariamente los instrumentos utilizados para firmar.

Si el documento se hubiera firmado en papel y el intercambio hubiera sido de plumas estilográficas, la foto final hubiera sido una de tantas. Pero puesto que las firmas fueron firmas electrónicas y los instrumentos tarjetas inteligentes (smartcards), la foto (la que se ve a la izquierda) fue muy especial.

Hay que recordar que la tarjeta chip contiene la clave privada que constituye la capacidad criptográfica de firmar del titular, y cederla a otro implica ceder buena parte de la capacidad de firmar,con plena atribución de lo firmado a quien aparece como firmante. Afortunadamente, es necesario, además la clave secreta, por lo que seguramente ninguno de los dos mandatarios pudo suplantar al otro pese a tener su tarjeta chip.

La foto es bonita, pero desde el punto de vista de un «purista» de la firma electrónica, transmite un concepto peligroso: «las tarjetas se pueden ceder a otras personas y no pasa nada«.

No es cierto. Hay que evitar que nadie más que nosotros tenga acceso a nuestra tarjeta chip (a nuestro DNI), entre otras cosas porque no es muy difícil obtener las claves de múltipes formas. Ya no debemos dejar el DNI de prenda cuando reservemos una taquilla, o una cancha de tenis, o nos quedemos sin dinero al echar gasolina.

Técnicamente, el acto político no tuvo apenas impacto criptográfico. Al finalizar, probablemente se revocaron ambos certificados y posiblemente no había más oportunidades de usar las tarjetas chip ya que en 1998 el número de lectores de tarjeta chip (chipeteras) era mínimo.

Julián Inza en el Observatorio del Notariado para la Sociedad de la InformaciónPero la tentación política de llevar a cabo firmas electrónicas en determinados actos públicos para impulsar la adopción del DNI electrónico, que es loable, deberá tener en cuenta que, casi 10 años depués de la firma de la foto, ya no se puede disculpar el «compromiso de las claves» al que equivale la cesión o intercambio de tarjetas chip.

Me acordado de esta anécdota al ver en la Revista «Escritura Pública» (número 36, mayo-junio de 2006) que edita el Consejo General del Notariado una referencia a la reunión con el ministro y a mi intervención, aunque no se ha transcrito con precisión. Lo que si agradezco es la foto que incluyen, en la que me sacan muy favorecido (la incluyo).

Mi pretensión era que no se minimizara la dificultad del uso del DNI electrónico y que en su adopción en las Administraciones Públicas, junto con la facilidad de uso se primara la adopción de mensajes de seguridad. Como en toda innovación que acaba permeabilizando a toda la sociedad, todavía no sabemos como intentarán sacar partido de ella los delincuentes en el futuro, pero podemos tener la certeza de que los intentos de ataque de «ingeniería social» (o «picaresca«, término que prefiero), superarán a las búsquedas de vulnerabilidades tecnológicas.

La documentación de este POST ha sido un poco complicada, porque yo recordaba unas imágenes de la firma de Ahern y Clinton vistas en televisión, de la época en la que yo estaba en FESTE (la Fundación para el Estudio de la Seguridad de las Telecomunicaciones). Suponia que un evento tan importante estaría bien documentado, pero la verdad es que en Internet existe una extraña mezcla de preservación y olvido.

Así que voy a incluir una lista de las referencias más interesantes que he utilizado, mencionado en primer lugar la de Ugo Bechini en su artículo Quando la smart card diventa un souvenir y que ya se hacía en el 2001 reflexiones semejantes a estas.

En los siguientes enlaces hay algunas fotos del evento, llevado a cabo en la factoría de Gateway, con ordenadores portátiles de esta marca ensamblados en Irlanda, con tarjetas cuyo fabricante no he identificado aún y con software de Baltimore, empresa irlandesa que en aquel momento lideraba el mercado del software de PKI y que ha desaparecido tras la crisis de las punto com.

El album fotográfico del dia 4 de septiembre de 1988 es cortesía de la Casa Blanca.

Historia de Baltimore.

Página de Notas del Dr. John Cosgrave, matemático irlandés que preparó una conferencia sobre matemáticas, números primos y algoritmo RSA con ocasión de la firma electrónica del documento.

Seguimiento del dia 4 de septiembre por la CNN (los enlaces a los videos no funcionan)

Trámites administrativos más sencillos


En la sección Noticias de la web de la Autoridad de Certificación de la Comunidad Valenciana  (ACCV) se incluye un interesante artículo que reproduzco aquí.

REDUCCIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN EN LOS TRÁMITES ADMINISTRATIVOS

El pasado mes de mayo el Ministerio de Presidencia publicó en el Boletín Oficial del Estado dos Reales Decretos que eliminan la obligación de aportar fotocopias del DNI y de los certificados de empadronamiento en los trámites de la Administración General del Estado en los que hasta ahora se exigían, con el objeto de dejar constancia de los datos personales y de residencia y evitar así posibles errores o fraudes.

En la nueva normativa se establece que la comprobación de los datos es responsabilidad del Órgano que instruye el procedimiento, mediante datos de identificación que ya obren en sus archivos, bases de datos u otros fondos documentales. En aquellos procedimientos cuya identificación de modo fehaciente sea imprescindible para su tramitación, se solicitará el consentimiento del interesado para que el órgano instructor consulte los datos en la fuente mediante un Sistema de Verificación de Datos de Identidad y/o de Residencia, respectivamente.

Con este cambio en el procedimiento, los datos de los ciudadanos que se obtienen son los mismos y se utilizan para la misma función administrativa que en el procedimiento tradicional. Sin embargo se reduce la documentación a aportar en papel y ésta se obtiene de forma más ágil y fiable ya que los datos se obtienen directamente de la fuente que los produce, simplificándose notablemente los trámites de los ciudadanos con la Administración Pública.

Para que la entrada en vigor de los decretos mencionados sea efectiva, el Ministerio de Administraciones Pública (MAP) está desarrollando el Sistema de Verificación de Datos de Identidad y/o de Residencia al que se hace referencia en los mismos. Se trata de una aplicación capaz de realizar la validación de los datos de residencia de un ciudadano sin necesidad de presentar su certificado de empadronamiento o bien validar los datos asociados a un determinado número de DNI.

El sistema en desarrollo pretende dar cobertura a todos los organismos gestores de la Administración susceptibles de proporcionar algún tipo de trámite administrativo a los ciudadanos y al mismo tiempo, ser lo suficientemente flexible como para ser utilizado en el ámbito de cada Ministerio, Organismo, Comunidad Autónoma y Ente Local.

El objetivo es que el sistema permita verificar los datos por los funcionarios de las unidades gestoras de cualquier Administración Pública autorizados a tal efecto o de forma automatizada por las aplicaciones que sean adaptadas para incluir dicha consulta. Para ello se ha estructurado en dos módulos de verificación de los datos de identidad y de verificación de los datos de residencia respectivamente y se han planteado dos alternativas para realizar la comprobación.

La primera opción es la verificación web de los datos. En este caso el MAP facilitará un interfaz WEB accesible a través de un navegador, donde a partir de un conjunto de datos de entrada de un determinado ciudadano, un funcionario autorizado podrá obtener la verificación de los datos.

El funcionario deberá disponer de un certificado digital de usuario reconocido para identificarse ante el sistema de forma segura y para firmar la solicitud de verificación. El sistema deberá verificar que el certificado del usuario no ha sido revocado y comprobar que el usuario tiene autorización para realizar la consulta de la información.

En primer lugar el sistema comprobará la validez del certificado a través de la Plataforma de Validación del MAP. Una vez verificada la identidad del funcionario y su autorización, se procederá a verificar los datos de identidad del ciudadano objeto de la consulta, a través de una petición firmada electrónicamente.

En función del dato a validar el sistema creado se conectará:

a la Dirección General de Policía y de la Guardia Civil, competente en la consolidación de los datos de identidad.al Instituto Nacional de Estadística competente en la consolidación de los datos de residencia en todo el territorio nacional.

Una vez recibida la respuesta con los datos de verificación del ciudadano, ésta será transmitida vía telemática para ser visualizada por el funcionario en su  interfaz web.

La segunda opción posible es realizar una Consulta Automatizada de datos del ciudadano a través de un WebService que proporcionará el sistema, y al que se invocará desde la correspondiente aplicación de la unidad gestora mediante una petición firmada por el certificado de la aplicación. La petición contendrá la identificación del ciudadano objeto de la consulta, y será enviada a través de una transmisión telemática de datos entre los correspondientes sistemas.

De forma análoga al módulo anterior, el sistema autorizará la consulta en caso de que el certificado de la aplicación que ha firmado la petición tenga el permiso correspondiente,  y a continuación, el sistema solicitará la información de verificación de datos de identidad y/o residencia del ciudadano objeto de la consulta, a través de una petición firmada electrónicamente al servicio proporcionado por la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil o al Instituto Nacional de Estadística.

Una vez recibida la respuesta con los datos de verificación, ésta será transmitida vía telemática a la aplicación a través de una transmisión de datos entre sistemas.
Sistema de Validación
Tanto si la verificación es a través del interfaz web como si se trata de una consulta automatizada de datos, la información transmitida tiene su integridad y confidencialidad garantizada jurídicamente ya que, en ambos casos se realiza el registro de todas las operaciones, con firma electrónica y sellado de tiempo, a través del Módulo de Trazabilidad de Información y Auditoría del sistema.

La ACCV está colaborando con el Ministerio de Administraciones Públicas en la prestación de distintos servicios, tanto en las iniciativas de validación de certificados reconocidos a través de la Plataforma de Validación de Certificados como en el Sistema de Validación de Datos. En concreto, la ACCV ha desarrollado un frontal web que actuará como interfaz en la Comunitat Valenciana para la validación de los datos de identidad y de padrón y ofrecerá los servicios de verificación de datos que facilita el MAP a las Administraciones Públicas valencianas. Estos servicios, cuyo soporte informático y de comunicaciones ya está desarrollado, estarán disponibles para las Administraciones valencianas a través de la ACCV, tan pronto se autorice por parte de los organismos correspondientes de la Administración General del Estado.

Desde la ACCV se considera que los nuevos servicios, en colaboración con el MAP, son de gran interés para los Ciudadanos, Administraciones Públicas, Universidades, Empresas y Colegios Profesionales. Por una parte ofrece la posibilidad de validar a través de sus sistemas cualquier certificado reconocido por el MAP (más información en http://www.dnielectronico.es/seccion_aapp/platform.html) y por otra, la comprobación de los datos del padrón y de D.N.I en las fuentes de las entidades competentes. Todas estas iniciativas fomentan la universalización en el uso de los certificados digitales, la interoperabilidad entre administraciones públicas y trámites administrativos más eficientes.

Decretos publicados:

Esquema de Certificación de Prestadores de Servicios de Certificación (PSC)


Anteayer tuve la satisfacción de presidir la reunión plenaria del Esquema de Certificación de PSC desarrollado por ASIMELEC.

Este esquema (Proyecto Bitácora) ha merecido el apoyo del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, dentro del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2004-2007.

Supone el sistema más elaborado existente en España para el cumplimiento de lo previsto en el artículo 11 de la Directiva 1999/93/CE de Firma Electrónica:

Artículo 11 . Notificación

1. Los Estados miembros interesados notificarán a la Comisión y a los demás Estados miembros lo siguiente:

a) información sobre los sistemas voluntarios de acreditación de ámbito nacional, incluidos cualesquiera requisitos adicionales con arreglo al apartado 7 del artículo 3;

b) el nombre y dirección de los organismos nacionales competentes en materia de acreditación y supervisión, así como de los organismos a que se refiere el apartado 4 del artículo 3; y

c) el nombre y dirección de todos los proveedores nacionales de servicios de certificación acreditados.

2. Toda la información facilitada en virtud del apartado 1 y cualquier modificación de su contenido serán notificadas por los Estados miembros a la mayor brevedad.

El servicio de información del artículo 11 ya se ha actualizado desde la última vez que hablé de este tema. Esta es la información que (¡por fin!) figura sobre España:

SPAIN

a) information on national voluntary accreditation schemes, including any additional requirements pursuant to Article 3(7):

Spain has no national governmental voluntary accreditation schemes.

Nonetheless, there is a private initiative of a voluntary accreditation scheme managed by the «Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones» (ASIMELEC – www.asimelec.es)

The Spanish Law on electronic signatures implements article 3(7) of the Directive. Therefore, Public Administrations may impose additional requirements accordingly.

b) the names and addresses of the national bodies responsible for accreditation and supervision as well as of the bodies referred to in Article 3(4):

– Body responsible for supervision:

Ministry of Industry, Tourism and Commerce. http://www.mityc.es (Spanish/English)

– Accreditation body:

NA

– Certification bodies: In process of being designated: National Cryptology Centre – National Intelligence Centre. http://www.oc.ccn.cni.es/index_en.html

c) the names and addresses of all accredited national certification service providers:

The certification service providers which have notified (not accredited) their activities in Spain at the present moment are listed in the following URL:

http://www11.mityc.es/prestadores/busquedaPrestadores.jsp (Spanish)

Creo que este es un gran espaldarazo para el esquema y pronto se conocerán otros de igual o de mayor calado.

Entre las decisiones adoptadas en la reunión a la que me refiero, cabe señalar la aprobación de las tarifas de obtención del sello de calidad de ASIMELEC para PSC, para lo que queda de 2006 y para el 2007, que hacen que la propuesta sea muy atractiva para los prestadores de servicios de certificación que hasta la fecha se hubieran auditado bajo las especificaciones de Webtrust for CAs.

Avanzo los principales valores:

  • Primera certificación (válida por 2 años):
    • Certificado normalizado: 6.000 euros
    • Certificado reconocido: 12.000 euros
  • Certificaciones sucesivas (por renovación o cambio de alcance, validez 2 años):
    • Certificado normalizado: 3.000 euros
    • Certificado reconocido: 6.000 euros

El pago puede fraccionarse en los 2 años de vigencia del sello de calidad, aunque debe tenerse en cuenta que el mantenimiento del sello tiene un coste, el segundo año, del 20% del coste de la certificación sucesiva (lo que en el certificado normalizado equivale a un coste anual de 1.800 euros).

Además de acreditar las buenas prácticas adoptadas por el PSC, el sello aporta otras ventajas:

  • Facilita la inclusión de las Autoridades de Certificación (CAs) raiz del PSC en los productos de Microsoft.
  • Reduce el coste del Seguro Obligatorio de PSC
  • Facilita la aceptación del PSC ante las Administraciones Públicas.

ASIMELEC tiene previsto un mecanismo de apoyo para la adopción del sello que lo hace aún más interesante.

La VII Conferencia Internacional “Common Criteria”: 19, 20 y 21 de septiembre en Lanzarote


7 conferencia Common CriteriaLa conferencia anual “Common Criteria” (ICCC, International Common Criteria Conference), que va por su séptima edición, es el punto de encuentro de los reguladores, laboratorios e industria interesados en la certificación de seguridad “Common Criteria” y se ha convertido en el vehículo fundamental de promoción internacional de los avances en la certificación de las tecnologías de la información.

Por primera vez, este evento se desarrolla en España, los días 19, 20 y 21 de septiembre, en el Hotel Princesa Yaiza, en el marco incomparable de Lanzarote.

En la ICCC se anuncian y publicitan los hitos del Arreglo Mutuo de Reconocimiento de Certificados (CCRA, Common Criteria Recognition Arrangement), tales como la incorporación de nuevos miembros consumidores de certificados, la aceptación de nuevos esquemas productores de certificados, la entrega y notificación de los certificados emitidos a lo largo del año, así como los avances técnicos en la norma, y la discusión y puesta en común de problemas y nuevas áreas tecnológicas.

logo  Organismo de Certificación del CCNCon la celebración de la Conferencia en España se pretende, por un lado, dar a conocer a la industria y administración española e internacional la existencia del esquema español de evaluación y certificación de las tecnologías de la información, con plena capacidad operativa y reconocimiento internacional.

Por otro lado, también se busca fomentar la proyección internacional de la industria nacional de productos de seguridad de las tecnologías de la información, dándose a conocer al selecto grupo de asistentes a la conferencia, y estimulando su penetración en el mercado exterior a través de la certificación.

Este evento lo Impulsa el Organismo de Certificación (OC) del Esquema Nacional de Evaluación y Certificación de la Seguridad de las Tecnologías de la Información (ENECSTI), institución que se articula en el ámbito de actuación del Centro Criptológico Nacional (CCN).

logo Centro Criptológico Nacional (CCN)El Centro Criptológico Nacional (CCN), dependiente del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) es el Organismo responsable de coordinar la acción de los diferentes organismos de la Administración que utilicen medios o procedimientos de cifra, garantizar la seguridad de las tecnologías de la información en ese ámbito, informar sobre la adquisición coordinada del material criptológico y formar al personal de la Administración especialista en este campo.

La certificación en seguridad informática Common Criteria se otorga a un equipo o producto (no a una empresa). De los 23 países que reconocen esta certificación, sólo 12 están capacitados para emitirla, entre ellos España, donde el organismo emisor es el Centro Criptográfico Nacional (CCN). Existe un laboratorio certificador operativo del Instituto Nacional de Técnica Aerospacial (INTA), y otro en camino (APPLUS).

  • En el INTA se adscribe el Centro de Evaluación de la Seguridad de las Tecnologías de la Información (CESTI) , que evalúa la seguridad de las tecnologías de la información (TICs) de acuerdo a estándares internacionales reconocidos (ISO 15.408/Common Criteria, ITSEC y la ley española de firma electrónica) operando dentro del Esquema Nacional de Evaluación y Certificación de la Seguridad de las TICs y del Centro Criptológico Nacional.
  • Applus es la marca comercial del LGAI Technological Center, el Laboratorio General de Ensayos e Investigaciones (en catalán Laboratori General d’Assaigs i Investigacions).Cuenta con 15 centros donde desarrolla tecnología punta en campos tan diversos como polímeros, química, medio ambiente, electromagnetismo, acústica, mecánica, telecomunicaciones, fuego, metrología o Laser y en los que sus técnicos cualificados pueden realizar ensayos, calibraciones, certificaciones, formación técnica e I+D, tanto a nivel nacional como internacional.

Siete compañías españolas, además de las dos que ya lo tienen, están en proceso de obtener esta certificación para alguno de sus productos y el DNI electrónico también contará con esta supervisión.

Entre las companías que cuentan con productos certificados están Safelayer y Microelectrónica Española.

Es importante que, con iniciativas como esta, España empiece a referenciarse en la Industria de la Seguridad, ya que, en mi opinión, es una potencia mundial en este mercado, por sus empresas y por la adopción de tecnologías de seguridad en el sector público y privado.

Digitalización Certificada


En el borrador de la normativa que la AEAT está preparando para aclarar conceptos relativos a la Facturación Telemática, aparece un concepto nuevo que tiene cierto parecido con la Compulsa Electrónica.

Cabe la posibilidad de digitalizar facturas en papel y otros documentos de interés tributario, siempre que los dispositivos que permiten la digitalización incluyan en el proceso una firma electrónica avanzada.

Tanto los fabricantes de estos aparatos como las empresas que los usan, deben auditar respectivamente su funcionamiento y la metodología de digitalización.

Nuestra empresa está ya ofreciendo servicios de auditoría de lo que posiblemente se denominará «digitalización certificada» para empresas desarrolladoras de software de digitalización, de forma que se puedan cumplir los requisitos de la norma, una vez que se publique en el BOE.

Ya tengo mi DNI electrónico


Hay que reconocer que la infraestructura desplegada por la DGP es impresionante. Y todo para conseguir que el ciudadano pueda llevarse el DNI «puesto» en una sola visita.

Ciertamente la apariencia de los equipos es un tanto «industrial». Claramente no son equipos de gran tirada ni destinados al consumo.

Pero todo parece diseñado para tranquilizar a los más paranoicos: las claves públicas y privadas que gestiona el DNI-e las genera el propio chip (lo que ralentiza un poco el proceso, dado el tamaño de las claves).

Se escanean las huellas dactilares de los 2 dedos índices de ambas manos, se incorpora la firma manuscrita y la foto, que se almacena en color aunque se imprima en blanco y negro.

El sistema genera una clave para teclear, con la que se protegen las dos claves privadas que se entrega al ciudadano en el mismo acto, impresa en un sobre opaco mediante una impresora de impacto. Además, en las propias instalaciones de la policía un kiosko de autoservicio permite comprobar los datos que figuran en el DNI y cambiar la clave. Incluso si no se recuerda la clave anterior, permite la identificación mediante una de las huellas dactilares.

Los funcionarios que atienden los puestos actuan con aplomo, como si el procedimiento de generación del DNI electrónico estuviera tan trillado como se supone que a día de hoy es el procedimiento de obtención del DNI convencional (en pocos meses, ESTE DNI será el CONVENCIONAL).

En fin: la impresión que he obtenido es muy satisfactoria. Creo que los especialistas de la Policía y de las empresas contratadas han hecho un buen trabajo.

Las apuestas por internet son ilegales en España (de momento)


Por si todavía hay gente que lo niega, cito de la Ley 30/2005, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2006.

DISPOSICIÓN ADICIONAL QUINCUAGÉSIMA SÉPTIMA. Modificación de la Ley 46/1985, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1986.

Con efectos de 1 de enero de 2006 y vigencia indefinida se modifica la disposición adicional decimoctava, apartado uno, de la Ley 46/1985, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1986, que queda redactada en los siguientes términos:

Uno. A los efectos de lo previsto en los artículos 1.7 y 2.1.d de la Ley Orgánica 12/1995, de 12 de diciembre, de Represión del Contrabando, se entiende prohibida la circulación, comercio, tenencia o producción de billetes, boletos, sellos, cartones, resguardos, máquinas o cualquier otro elemento, incluso técnico o informático, que constituya soporte en la práctica de juegos de azar, sorteos, loterías, rifas, tómbolas, quinielas, combinaciones aleatorias y, en general, todas aquellas actividades en las que se arriesguen cantidades de dinero u objetos económicamente evaluables en forma de envites o traviesas sobre resultados.

Según esta norma, se consideran contrabando todas las modalidades de juego y apuestas efectuadas sobre sistemas informáticos en otros países y accesibles por Internet, lo que incluye, entre otros, los sistemas de Bet365, Bets4all, Betandwin, Betbutler, Betfair, Centrebet, Eurobet, Gamebookers, Globet, Goldbet, Interapuestas, Jokerbets, Ladbrokers,  Miapuesta.com,  Redbet, Unibet, William Hill, …

Son legales las modalidades de apuestas por Internet de LAE (Loterías y Apuestas del Estado), las de la ONCE (Organización Nacional de Ciegos Españoles), y las que regulen las Comunidades Autónomas en el ejercicio de sus competencias, incluyéndolas en sus Catálogos de Juegos.

De modo que, la mayor parte de los sistemas de apuestas que se están publicitando son ilegales, y los apostantes están actuando, posiblemente sin ser conscientes de ello, de forma ilegal.

¿Por qué no hay ninguna actuación legal contra quienes ofrecen estos servicios ilegales y los anuncian en Televisión, Radio y Prensa? ¿Quién debe actuar? ¿Cual es el organismo responsable de la Vigilancia Aduanera? ¿La Agencia Tributaria?