Deliberación CNIPA 4/2005 de 17 febrero de 2005. Reglas para el reconocimiento y la verificación de los documentos electrónicos

Deja un comentario

En el ámbito de la gestión de la firma electrónica, a veces es interesante conocer los desarrollos normativos de otros países. Por ejemplo la

Deliberazione CNIPA 4/2005 (Centro Nazionale per l´Informatica nella Púbblica Amministrazione) 17 febbraio 2005. Regole per il riconoscimento e la verifica del documento informatico.

Esta norma italiana es muy clarificadora respecto a la forma de codificar los certificados electrónicos considerando las extensiones definidas en las normas técnicas de ETSI. Se incorpora a continuación gracias al traductor de Google.

Deliberación CNIPA 4/2005 (Centro Nacional de Informática en la Administración Pública ) de 17 febrero de 2005. Reglas para el reconocimiento y la verificación de los documentos electrónicos.

Título I. DISPOSICIONES GENERALES

LA JUNTA

Teniendo en cuenta el Decreto Legislativo de 12 de febrero 1993 no. 39, en su versión modificada por el artículo 176, apartado 3, del Decreto Legislativo 30 de junio 2003, n. 196;

Teniendo en cuenta el Decreto del Presidente de la República de 28 de diciembre de 2000, n. 445, que contiene el texto refundido de las leyes y reglamentos en el ámbito de la documentación administrativa;

Dado el decreto legislativo 23 de enero 2002 n. 10, la Directiva 1999/93/CE por la aplicación de un marco comunitario para la firma electrónica;

Visto el artículo 40, apartado 4, del Decreto del Presidente del Consejo de Ministros del 13 de enero de 2004;

Resuelve

adoptar las siguientes normas para el reconocimiento y la verificación de los documentos electrónicos.

Artículo 1 . Definiciones

1 . Sin perjuicio de las definiciones contenidas en los artículos 1 y 22 del Decreto del Presidente de la República de 28 de diciembre de 2000, n. 445, y sucesivas modificaciones, a efectos del presente reglamento se entiende por:

a) texto único, el texto refundido de las leyes y reglamentos en el ámbito de los documentos administrativos , emitidos por el Decreto del Presidente de la República de 28 de diciembre de 2000, n . 445 ;

b ) los reglamentos técnicos , normas técnicas para elaborar, transmitir , conservar, duplicar , reproducir y validar , aunque sea temporalmente , de los documentos electrónicos emitidos por decreto del Presidente del Consejo de Ministros del 13 de enero de 2004 publicado en la Gaceta Oficial 27 Abril de 2004, no. 98 ;

c ) firma múltiple, firmas digitales colocados por diferentes firmantes en el mismo documento ;

d ) campo, información de la unidad contenida en el certificado . Puede estar compuesto por varias unidades de información elementales llamadas «atributos»;

e) extensión método utilizado para asociar la información específica ( atributos ) a la clave pública contenida en el certificado , que se utiliza para proporcionar información adicional sobre el titular del certificado y de la gestión de la jerarquía de certificación;

f ) atributo , la información básica contenida en un campo de un certificado electrónico como un nombre, un número o una fecha ;

g ) atributos autenticados , conjunto de atributos firmados con firma electrónica por el suscriptor ;

h ) marca crítica característica que puede aplicar a ciertas extensiones de los certificados de acuerdo con la RFC 3280 ;

i ) sello de tiempo evidencia informática determina la vinculación temporal ;

l ) OID ( Object Identifier) , el código numérico estándar para la identificación única de prueba la información utilizada para la representación de estructuras de datos como parte de la norma instrumentos internacionales para la interconexión de sistemas abiertos ;

m) RFC ( Request For Comments ) documentos que contienen especificaciones técnicas estándar , internacionalmente reconocido , definido por la Internet Engineering Task Force ( IETF) y la versión de Internet Grupo de Ingeniería Directivo ( IESG );

n) ETSI ( Instituto de Estándares Europeos de Telecomunicaciones) , una organización independiente sin fines de lucro cuya misión es producir normas de telecomunicaciones . Es oficialmente responsable de la creación de normas sobre firma electrónica en Europa;

o) HTTP ( Hypertext Transfer Protocol) protocolo para la transferencia de páginas de hipertexto y recursos de la red cumple con RFC 2616 y sucesivas modificaciones ;

p ) LDAP ( Lightweight Directory Access Protocol ) protocolo de red que se utiliza para hacer la información accesible en la red cumple con RFC 3494 y sus posteriores modificaciones .

Artículo 2 . Alcance y contenido

1 . La presente Decisión establece, de conformidad con el artículo 40 , párrafo 4 de las normas técnicas , las reglas para el reconocimiento y la verificación del documento electrónico al que deben atenerse que acredita certificadores debe seguir con el fin de obtener y mantener la autorización contemplada en el artículo 28 , apartado 1, del texto único .

2 . Las disposiciones del Título II define el formato de los certificados reconocidos y de la información que debe figurar en ellos.

3 . Las disposiciones del título III define el formato de los certificados electrónicos de la certificación y la información que contiene se deben generar de conformidad con el artículo 13, párrafo 2 , los reglamentos técnicos y el formato de los certificados electrónicos de marca de tiempo y la información que debe figurar en ellos.

4 . Las disposiciones del título IV define el formato y la información que debe figurar en las marcas de tiempo utilizados por los sistemas de validación temporal de los documentos , por lo que tal como se define en el Título IV de los reglamentos técnicos .

5 . Las disposiciones del título V definen el formato y los procedimientos para el acceso a la información sobre la revocación y suspensión de certificados , de conformidad con el artículo 29, párrafo 1 , de las normas técnicas .

6 . Las disposiciones del título VI se definen los tamaños de sobres criptográficos diseñados para mantener los artículos firmados con una firma digital.

7 . Las disposiciones del título VII definen los requisitos de la aplicación de la verificación de la firma digital se refiere el artículo 10 de las normas técnicas.
Título II. PERFIL DE LOS CERTIFICADOS RECONOCIDOS

Artículo 3 . reglas generales

1 . El perfil de los certificados es , a menos que se indique lo contrario , conforme a RFC 3280, capítulo 4 , titulado «Perfil de certificados y listas de revocación de certificados de infraestructura de clave pública «, y , a menos que se indique otra cosa , conforme a la especificación ETSI TS 101 862 V1.3.2 , titulado «Perfil de certificados reconocidos . »

Artículo 4 . Perfil de certificados reconocidos

1 . Salvo disposición en contrario en la presente resolución , se aplica a los certificados reconocidos como se especifica en la especificación ETSI TS 102 280 V1.1.1 , titulado «Perfil de los certificados Para los certificados X.509 v3 expedidos a personas naturales » .

2 . El campo de emisor ( emisor) del certificado deberá contener al menos los siguientes atributos:

a) organizationName ( OID: 2.5.4.10 ), que contiene el nombre o la denominación de la organización que emite el certificado reconocido;

b ) countryName ( OID: 2.5.4.6 ) , que contiene el código de país ISO 3166 del Estado en el que la organización está registrada nell’organizationName indicó .

3 . El subjectDN campo ( datos de identificación del propietario) del certificado contiene los siguientes atributos :

a) givenName y apellidos ( OID: 2.5.4.42 y 2.5.4.4 ) que contenga el nombre y apellidos del titular del certificado;

b ) countryName ( OID: 2.5.4.6 ) que, en el caso de que el organizationName contiene el valor » no está presente » , contiene el código de país ISO 3166 del Estado de residencia del titular. En caso donde el organizationName contiene un valor distinto de » no presente » , contiene el código de país ISO 3166 del estado que tiene el código de identificación asignado a la organización organizationName en el atributo ;

c ) organizationName ( OID: 2.5.4.10 ) que contiene , en su caso , el nombre o razón social y el número de identificación de la organización que ha solicitado o autorizado el tema del titular del certificado . El código de identificación es un código emitido por la autoridad gubernamental del Estado especificado en el countryName atributo. Si el organizationName no es aplicable , toma el valor » no disponible»;

d ) serialNumber ( OID: 2.5.4.5 ) que contenga código fiscal del titular expedido por la autoridad competente del Estado de residencia del titular o , en su defecto , un código de identificación similar, que tal como un número de seguro social o un identificador general. Con el fin de definir el contexto para la comprensión del código en cuestión , el código en sí está precedido por el código de país ISO 3166 y el carácter «:» ( en notación hexadecimal » 0x3A «);

e) como una alternativa a los atributos especificados en el inciso a ) , el certificado puede contener el atributo seudónimo ( OID: 2.5.4.65 ) que contiene cualquier cadena única, a discreción del propietario.
La cadena que se utiliza para rastrear los datos no permite la identificación del propietario. Si el atributo seudónimo está presente , el atributo countryName tiene el valor de «IT» , el atributo organizationName tiene el valor » no presente «, el valor del atributo serialNumber «alias» y el título de atributos y localityName no están presentes ;

f ) dnQualifier ( OID: 2.5.4.46 ) contiene la identidad del titular de la certificadora . Código asignado por el certificador , es único.

4 . El campo subjectDN ( datos de identificación del titular ) del certificado puede contener otros atributos , siempre y cuando no entren en conflicto con las disposiciones de la ETSI TS 102 280 . La eventual codificación de los atributos title , localityName , unitName commonName y organizativa cumplir con las siguientes reglas:

a) título ( OID: 2.5.4.12 ) contiene una indicación específica de la condición de titular , que las órdenes o la pertenencia a colegios profesionales , la matrícula en la posesión de libros u otro cualificaciones profesionales o de las facultades de representación dentro de la organización se especifican en el organizationName . En el caso de que el atributo organizationName contiene un valor distinto de » no presente » , la inclusión de información en el título es requerido por la organización. De lo contrario, contiene la información derivada de la auto- certificación realizada por el titular de conformidad con la legislación aplicable ;

b ) localityName ( OID: 2.5.4.7 ) contiene , en el caso en que el atributo organizationName contiene un valor distinto de » no presente » , la información especificada en cuestión a la organización ;

c ) commonName ( OID: 2.5.4.3 ) , además del apellido y givenName , contener cualquier otro nombre por el que el titular se conoce comúnmente ;

d ) organizationalUnitName ( OID: 2.5.4.11 ) contiene más información sobre la organización Lla . Puede aparecer Este atributo , como máximo , cinco veces .

5 . El certificado también contiene las siguientes extensiones :

a) keyUsage ( OID: 2.5.29.15 ) que contiene sólo el no repudio de valor ( 1 bit en 1 ) . La extensión está marcado crítico ;

b ) certificatePolicies (OID : 2.5.29.32 ) que contiene el OID de la Política de Certificados (PC) y el localizador uniforme de recursos ( URL) que apunta a la Declaración de Prácticas de Certificación ( CPS ) respecto de las cuales la
certificadora ha emitido el certificado. Si no adopta un CP definido a nivel nacional o europeo , la CA define su propio CP y que OID está definido y anunciado por
certificador. Se puede mostrar más de Política de Certificación ( CP ) . La URL se configura una ruta absoluta para acceder a la CRL . La extensión no está marcada crítica;

c ) cRLDistributionPoints ( OID: 2.5.29.31 ) que contiene la dirección URL que apunta a la CRL / CSL publicado por el certificador puede estar disponible cuando la información relativa a la revocación o suspensión del certificado en cuestión. La URL se configura una ruta absoluta para acceder a la CRL . El esquema que se utilizará para la URL es HTTP o LDAP permite la descarga en el anonimato la CRL. En caso de que se valoran más de un URL para la ampliación , estas URL configurar rutas en consonancia con la última CRL / CSL publicada . La extensión no está marcada crítica;

d ) authorityKeyIdentifier ( OID : 2.5.29.35 ) que contiene al menos el atributo keyIdentifier . La extensión no está marcada crítica;

e) subjectKeyIdentifier ( OID : 2.5.29.14 ) que contiene al menos el keyIdentifier atributo . La extensión no está marcada crítica;

f ) QcStatements identificados en ETSI TS 101 862 de la siguiente manera :

1 ) Identificación – ETSI – sth- QcCompliance ( OID: 0.4.0.1862.1.1 );

2 ) Identificación – ETSI – sth- QcLimitValue ( OID: 0.4.0.1862.1.2 ) , si se trata de los límites aplicables en las negociaciones;

. 3 ) Identificación – ETSI – sth- QcRetentionPeriod ( OID: 0.4.0 01/03/1862 ), el valor indicado es mayor que o igual a » 10 «;

4 ) Identificación del ETSI – sth- QcSSCD ( OID: 0.4.0.1862.1.4 ) . La extensión no se considera crítica .

6 . El certificado de suscripción puede contener las siguientes extensiones:

a) SubjectDirectoryAttributes (OID : 2.5.29.9 ) . No contiene ninguno de los campos especificados en los párrafos 3 y 4 . El atributo fechaDeNacimiento ( OID: 1.3.6.1.5.5.7.9.1 ) , si está presente, se codifica en
GeneralizedTime . La extensión no está marcada crítica;

b ) AuthorityInfoAccess ( OID: 1.3.6.1.5.5.7.1.1 ) .
En el caso de que el certificador de poner a disposición , de conformidad con el artículo 10 , un sistema de OCSP para comprobar la validez de un certificado, la extensión Autoridad InfoAccess accessDescription contiene un campo con una descripción de cómo acceder al servicio de OCSP , y contiene los siguientes atributos:

1 ) AccessMethod , que contiene el identificador id- ad – ocsp ( OID: 1.3.6.1.5.5.7.48.1 );

2 ) accessLocation , que contiene el URI que apunta a la certificación de respuesta de OCSP , se puede utilizar para la verificación del certificado. El URI configura una ruta absoluta a Responder acceso OCSP.

En el caso de que más campos se especifican acceso Descripción contiene el identificador ID – AD- OCSP AccessMethod en el atributo , tales indicaciones configurar varias rutas alternativas para la consulta, utilizando el estado del certificado OCSP. La extensión no está marcada crítica;

c ) Salvo lo dispuesto en el artículo 4 , apartado 5 , letra f ) , los límites de uso adicionales establecidos en el artículo 43 de las normas técnicas se incluyen en el campo de atributo certificatePolicies extensión explicitText UserNotice ;

d ) nuevas extensiones se pueden incluir en el certificado siempre y cuando cumplan con las normas mencionadas en la presente resolución y que no estén marcadas crítico.
Título III . PERFIL DE LOS CERTIFICADOS DE CERTIFICACIÓN Y MARCADO DE TIEMPO

Artículo 5 . Perfil de los certificados de certificación y sellado de tiempo

1 . Salvo disposición en contrario , el perfil de los certificados cumple con RFC 3280 .

Artículo 6 . El uso de extensiones en los certificados de certificación

1 . Los certificados de los certificados contienen las siguientes extensiones :

a) keyUsage (OID 2.5.29.15 ) , contiene los valores keyCertSign y cRLSign ( 05:06 bit se establece en 1 ) . La extensión está marcado crítico ;

b ) basicConstraints ( OID 2.5.29.19 ) , contiene el valor CA = true. La extensión está marcado crítico ;

c ) certificatePolicies ( OID 2.5.29.32 ) , contiene uno o más identificadores de policyIdentifier y la dirección URL relativa del PSC . Puede contener el OID prevé RFC genérico 3280 ( 2.5.29.32.0 ) .
La extensión no está marcada crítica;

d ) cRLDistributionPoints ( OID 2.5.29.31 ) , contiene una o más URLs para acceder a CRL / CSL . La URL se configura una ruta absoluta para acceder a la CRL . La extensión no está marcada crítica;

e) subjectKeyIdentifier (OID 2.5.29.14 ) , contiene la keyIdentifier valor . La extensión no se considera crítica .

2 . Otras extensiones se pueden incluir en el certificado siempre y cuando cumplan con las normas mencionadas en la presente resolución y no marcado «crítico» .

Artículo 7 . El uso de extensiones en los certificados de marcar el tiempo

1 . Los certificados de marca de tiempo contiene las siguientes extensiones:

a) keyUsage (OID 2.5.29.15 ) , contiene el valor digitalSignature (bit 0 puesto a 1 ) . La extensión está marcado crítico ;

b ) ExtendedKeyUsage (OID 2.5.29.37 ) , contiene el valor KeyPurposeID = timestamping . La extensión está marcado crítico ;

c ) certificatePolicies OID 2.5.29.32 ) , contiene uno o más identificadores de policyIdentifier y la dirección URL relativa del PSC . La extensión no está marcada crítica;

d ) authorityKeyIdentifier ( OID 2.5.29.35 ) , contiene al menos un keyIdentifier . La extensión no está marcada crítica;

e) subjectKeyIdentifier ( OID 2.5.29.14 ) , contiene al menos un keyIdentifier . La extensión no se considera crítica .

2 . Otras extensiones se pueden incluir en el certificado establecido de conformidad con las normas establecidas en la presente resolución y no marcado «crítico» .
Título IV . REGLAS PARA EL TIEMPO DE VALIDACIÓN

Artículo 8 . Reglas para los servicios de validación temporal

1 . El acceso a la prestación del servicio , de la validación temporal certificadores se realiza mediante el protocolo y formato definido en la especificación ETSI TS 101 861 V.1.2.1 , titulado «Perfil de la validación temporal» y RFC 3161 , según enmendada. Las marcas de hora enviados en respuesta al solicitante siguen las mismas normas .

2 . Certificadores poner a disposición o indican un sistema que permite la apertura , el análisis y la visualización de las marcas de tiempo a que se refiere el apartado 1. Este sistema funciona correctamente
estructuras y TimeStampToken TimeStampResp al menos en el formato individual, con verificación de firma y validación del sistema de la asociación temporal correcta , llevado a cabo por la función hash, el documento que se ha generado la misma marca de tiempo .

3 . La extensión asociada con la estructura y TimeStampToken TimeStampResp no debe afectar al buen funcionamiento del sistema mencionado en el apartado 2.

4 . El TimeStampToken debe incluir un identificador único de la política de seguridad en el que se generó el token. Dicho identificador, si no se define a nivel nacional
o europeo , se define y se hará público por el certificador .
Título V. INFORMACIÓN SOBRE LA REVOCACIÓN Y SUSPENSIÓN DE CERTIFICADOS

Artículo 9 . La verificación de los certificados – CRL

1 . La información sobre la revocación y suspensión de certificados , emitidos por los certificadores y disposición del público a través de la suspensión y las listas de revocación , tiene un formato compatible con RFC 3280, sección 5 , a excepción de las secciones 5.2.4 y 5.2.6 .

2 . Las listas de certificados revocados suspendidos y están disponibles al público a través de HTTP o LDAP.

Artículo 10 . Verificación en tiempo real de los certificados – OCSP

1 . No obstante lo dispuesto en el artículo 9 , los certificadores tienen el derecho de poner a disposición información sobre la revocación y suspensión de certificados a través de servicios de OCSP . En este caso , estos servicios deben cumplir con RFC 2560 y sus posteriores modificaciones .

Artículo 11 . La consistencia de la información sobre la revocación y suspensión de certificados

1 . Si un certificador ofrece varios servicios para acceder a la información sobre la revocación o suspensión de certificados o diferentes URL para acceder al mismo servicio , la información obtenida mediante el acceso a los distintos modos debe ser coherente si es compatible con la tecnología utilizada .
Título VI . FORMATOS DE FIRMA

Artículo 12 . Busta firma criptográfica

1 . El sobre criptográfica para contener el objeto se ajusta firmantes, salvo lo dispuesto en los párrafos 8 y 9 , RFC 2315 ( PKCS7 ver. 1.5 ) .

2 . El sobre criptografía se refiere el apartado 1 es de tipo signedData ( OID: 1.2.840.113549.1.7.2 ) .

3 . Para la codificación de envolvente criptográfico se puede utilizar formatos ASN.1 DER (ISO 8824 , 8825 ) o BASE64 (RFC 1421 ) .

4 . El documento que se firmará está envuelto en su formato original, sin pies ni cabeza añadido en el mismo formato .

5 . El nombre del archivo firmado , es decir, el sobre, toma la extensión adicional » p7m . »

6 . Los sobres criptográficos se refiere el apartado 5 , a su vez , pueden contener sobres criptográficos. En este caso se aplica a una extensión » p7m » más .

7 . La presencia de atributos autentificados en el sobre de cifrado no se considera crítico. La gestión de la misma no debe ser un obstáculo para la aplicación de la verificación a que se refiere el artículo 14.

8 . CNIPA puede establecer una medida ad hoc , tamaños más habituales de envoltura criptográfica , reconocido a nivel nacional o internacional , conforme a públicos específicos ( Especificación Públicamente Disponible PAS) .

9 . CNIPA puede suscribir memorandos de entendimiento específicos con el fin de poner a disposición de formatos de firma adicionales. Estos memorandos de entendimiento , deben incluir un compromiso por parte del suscriptor asegurar:

a) la disponibilidad de las especificaciones necesarias para el desarrollo del producto o verificación de las librerías necesarias para el desarrollo de productos para la verificación de la firma digital , de conformidad con el tema del Memorando de Entendimiento de generación y de software ;

b ) la ausencia de una carga financiera para los que desarrollar, implantar o utilizar los productos mencionados en el párrafo anterior ;

c ) la disponibilidad de cualquier cambio relativo a las disposiciones de la letra a) un avance de por lo menos 90 días a partir de la fecha de lanzamiento de nuevas versiones del producto que implementa el tamaño de sobre objeto criptográfico del Memorando de Entendimiento;

d ) la disponibilidad , sin cargo alguno para el uso personal de un producto para verificar las firmas digitales del tema del MoU y ver el documento electrónico está suscrito;

e) la capacidad de utilizar la información contenida en la lista pública de los certificadores en el artículo 41 de las normas técnicas y listas de revocación mencionadas en el artículo 29 de la citada medir en la verificación de los productos a que se refiere el párrafo anterior .

10 . Siempre que se cumplan las condiciones establecidas en el apartado 9, el CNIPA , previa consulta a las autoridades y asociaciones de la industria más representativa evaluar las solicitudes de suscripción de memorandos de entendimiento previstos en el párrafo citado más arriba teniendo en cuenta:

a) la importancia de las necesidades que pueden satisfacer ;

b ) la posibilidad de proporcionar el apoyo adecuado y la difusión apropiada en el mercado nacional e internacional de los productos que llevan la estructura de la información del documento firmado , a fin de ser reconocido y aceptado como la norma de referencia;

c ) la necesidad de evitar los efectos adversos sobre la interoperabilidad.

11 . Los gobiernos pueden aceptar documentos firmados con los formatos de firma que se hace referencia en los párrafos 8 y 9 y , si lo consideran conveniente aceptar uno o más de estos formatos tendrán que hacer una mención especial en los procedimientos administrativos a los que se apliquen y que lo comunique a CNIPA . Los poderes públicos garantizan el manejo del formato mencionado en el apartado 1.

12 . La persona que firma el Memorando de Entendimiento se refiere el apartado 9 se indican las direcciones de Internet CNIPA donde se puede obtener de forma gratuita y libremente , como se indica en las letras a) yd ) del mismo párrafo 9 ,

13 . CNIPA pone a disposición en su sitio web: la lista de formatos incluidos en memorandos de entendimiento , las direcciones de Internet que se refiere el párrafo 12, y los posibles formatos de envoltura criptográfica que
en el apartado 8 .

14 . En caso de incumplimiento por parte del suscriptor del memorando de entendimiento a lo dispuesto en los párrafos 9 y 12 CNIPA informará sin demora a la persona de que se trate y, si es el mismo no se ajusta rápidamente para el pleno cumplimiento de las disposiciones , revocar el memorando de entendimiento por dar publicidad a la lista mencionada en el párrafo 13 , e informar oportunamente al público
autoridades mencionadas en el párrafo 11 .

Artículo 13 . Reglas para el uso de múltiples firmas

1 . Un solo sobre criptografía puede contener firmas más digitales. Estos se identifican como :

a) «Firmas paralelas» , en cuyo caso el abonado , usando su propia clave privada , sólo los datos de la firma en el mismo sobre ( OID : 1.2.840.113549.1.7.1 ) ;

b ) » Firmas de «, en cuyo caso el suscriptor , usando su propia clave privada , la firma de una firma previa ( OID: 1.2.840.113549.1.9.6 ) fijado a otro abonado .

2 . El tamaño de varias firmas como se define en este artículo se ajusta a RFC 2315 .

3 . Se prohíbe la colocación de varias firmas que se refiere este artículo no exige la aplicación de extensiones adicionales al archivo firmado , además de la primera .
Título VII . APLICACIONES DE LA VERIFICACIÓN DE LA FIRMA

Artículo 14 . Requisitos para la solicitud de verificación

1 . Las solicitudes de verificación de la firma digital de un signo o distribuidos por las certificadoras acreditadas , de conformidad con el artículo 10 de las normas técnicas , además de gestionar adecuadamente los certificados electrónicos cuyo formato está establecido en la presente resolución , reconocer los siguientes elementos de los certificados reconocidos :

a) la extensión atributo DateOfBirth SubjectDirectoryAttributes ;

b ) los siguientes QcStatements :

1 ) Identificación – ETSI – sth- QcCompliance ( OID: 0.4.0.1862.1.1 );

2 ) Identificación – ETSI – sth- QcLimitValue ( OID: 0.4.0.1862.1.2 );

3 ) Identificación – ETSI – sth- QcRetentionPeriod ( OID: . 0.4.0.1862 1.3 );

4 ) Identificación del ETSI – sth- QcSSCD ( OID: 0.4.0.1862.1.4 ) .

2 . Además de los requisitos del apartado 1 anterior, las solicitudes de verificación de la firma digital de un signo o distribuidos por certificadores acreditados están a cargo de formatos de firma y sobres de cifrado que se refiere el artículo 12 , apartados 1 a 7 , y en el artículo 13 .

3 . Las solicitudes contempladas en este artículo manejar correctamente el proceso de verificación de firmas digitales producidas antes de la entrada en vigor de la presente resolución , que no pierden su validez específica.
Título VIII . DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y FINALES

Artículo 15 . operación

1 . Esta decisión entrará en vigor con efectos a nueve meses a partir de la fecha de publicación en el Boletín Oficial.

2 . El requisito para utilizar UTF- 8 , según lo dispuesto en el RFC 3280, entrará en vigor nueve meses después de la entrada en vigor de la presente resolución .

3 . La obligación contemplada en el artículo 4 , apartado 5 , letra f ) comenzará a regir nueve meses después de la entrada en vigor de la presente resolución . Hasta esa fecha, si el certificado no contiene la extensión QCStatement valora id- ETSI – sth- QcCompliance -id ETSI – sth- QcSSCD , al menos uno de la política declarada de forma explícita en el certificado indica que el certificado es un certificado reconocido y que la clave privada correspondiente a la clave pública en el certificado reconocido se almacena en un dispositivo seguro para la generación de la firma cumple con la normativa .

4 . Durante el período de prórroga se refiere el apartado 3 , si el certificado no contiene la extensión QCStatement el valor id- ETSI – sth- QcLimitValue , límites en el comercio
insertado en el campo de atributo explicitText UserNotice .

5 . Las disposiciones del artículo 14 entrarán en vigor nueve meses después de la entrada en vigor de la presente resolución .

6 . Los certificados electrónicos expedidos antes de la entrada en vigor de la presente resolución seguirán siendo válidos hasta la fecha de vencimiento en el momento de la emisión , a menos que la revoque antes
o suspensión .

Roma, 17 de febrero 2005

El Presidente : Zoffoli

Joaquín Luqui

Deja un comentario

Cientos de vecinos de Caparroso (Navarra), familiares y allegados de Joaquín Luqui asistieron el pasado 30 de marzo de 2005 al funeral del popular locutor de Los 40 Principales, fallecido el pasado lunes 28 de marzo de 2005 como consecuencia de una hemorragia cerebral tras sufrir una caída fortuita.

Entre las personas que se acercaron a la parroquia de Santa Fe se encontraban el consejero de Cultura y Turismo del Gobierno de Navarra, Juan Ramón Corpas; el alcalde de Caparroso, Pedro Tabar, así como varios compañeros de trabajo de Luqui, cuyos restos mortales fueron incinerados el pasado martes en el Cementerio de La Almudena de Madrid.

Durante la ceremonia religiosa, que comenzó con la canción de The Beatles Hey Jude, el tema favorito del comunicador, el párroco de Mélida y de Santacara, Javier García, quien concelebró la Eucaristía junto con el capellán Angel Serrano y el párroco de Caparroso, José Javier Lizarraga, destacó que Luqui, «hijo de labradores, fue una de las voces más carismáticas de la radio musical».

Posteriormente, las cenizas del locutor navarro fueron trasladadas hasta el cementerio de esta localidad, donde su única hermana, María Angeles, las depositó en el panteón familiar en el que reposan los restos mortales de sus padres, junto con un CD de la Cadena SER con las dos horas de programa que Iñaki Gabilondo le dedicó en su magazine Ayer y hoy.

Hijo Predilecto de Caparroso

Al respecto, el consejero Corpas indicó que «ha sido una gran pérdida y sobre todo inesperada, porque era un hombre que estaba en un momento de gran vitalidad».

Por su parte, el alcalde de Caparroso, Pedro Tabar, comentó que «no esperábamos nadie el desenlace y lógicamente el pueblo tiene un sentimiento de tristeza porque se ha perdido un gran comunicador y un gran experto en música, además de una persona que era conocida por pequeños y grandes».

Tabar confirmó, además, que Joaquín Luqui será nombrado Hijo Predilecto de Caparroso el día de inicio de las Fiestas Patronales, el 1 de septiembre.

A pesar de que los medios de comunicación indican que Joaquín Luqui tenía 58 años, el alcalde aseguró que su edad era de 62 años, puesto que nació en 1943 en vez de en 1948.

Recuerdo de la Cadena SER

El periodista navarro llegó en 1969 a Madrid procedente de la emisora Radio Requeté, de Pamplona, para trabajar en la radio y la revista Gran Musical. Su peculiar voz y su imagen de melena blanca fueron sus señas de identidad al igual que su criterio al vaticinar éxitos con frases como «Seguro, será tres, dos o uno» al presentar un nuevo disco.

Los redactores de la Cadena Ser en Pamplona, antigua Radio Requeté, recuerdan estos días a su antiguo compañero «con una amplia cobertura» en los informativos y en el magazine.

Según relató el periodista Ramón Huarte a una agencia informativa nacional, su padre, Enrique Huarte, y su madre trabajaron con Luqui cuando el crítico musical estuvo, durante un año, al frente de los programas Requeteritmo y Discofilia, espacios «de mucha resonancia» sobre las novedades musicales.

«Yo lo conozco por referencias, mi madre trabajó con él y mi padre era en ese momento el director de la emisora», aclaró Ramón Huarte, quien destacó que «parece difícil encontrar algo negativo de él, es complicado buscar a alguien que diga que no era buena gente».

Según explicó, «la gente que trabajaba con él tenía buen recuerdo, mis padres siempre hablaron de él con cariño, cuando le veían en la televisión o en la radio se acordaban del año en el que trabajaron juntos», aseguró Ramón Huarte. «Mi madre me decía que su fanatismo por The Beatles se lo contagió él, cuando acababan de empezar», concluyó.

Joaquín Luqui fue premiado en 1999 con el galardón del Gobierno de Navarra del Valor Joven.

I Foro de Medios de Pago

Deja un comentario

El Instituto de Empresa organiza el I Foro de Medios de Pago y ha tenido la amabilidad de invitarme como moderador de una de las mesas redondas.

Fechas y lugar de realización

El Foro se desarrollará el día 28 de junio de 2.004 en el Aula Magna del Instituto de Empresa situada en la Calle María de Molina, 11, Madrid, según el horario que figura en el programa.

Documentación

Todos los asistentes recibirán el material didáctico que se utilice a lo largo del programa, que servirá de consulta y de apoyo a las explicaciones de los profesores.

Derechos de inscripción

El precio total del programa será de 1.150 euros, incluyendo las sesiones y su correspondiente documentación. Los Antiguos Alumnos de Programas Master del Instituto de Empresa tendrán un descuento del 10% y los miembros de la Asociación de Antiguos Alumnos del Instituto de Empresa del 30%.

Cancelaciones

En caso de no poder asistir al programa, una vez formalizada la matrícula, se devolverá el 90% del importe, siempre que se comunique con al menos tres semanas de antelación a la fecha del inicio. La sustitución de la persona inscrita por otra de la misma empresa podrá efectuarse hasta el día anterior del inicio del programa.

Formalización de la matrícula

La formalización de la matrícula se podrá realizar:

· Por teléfono: llamando a los números 902 30 21 30 · Por fax: enviando el

boletín de inscripción adjunto al número 91- 561.77.68

· Por correo electrónico: enviando sus datos a: inscripciones@ie.edu

· A través de nuestro boletín de inscripción on-line, disponible en nuestra web: http://www.execed.ie.edu

Certificado

Los participantes recibirán un certificado acreditativo de su participación en el Foro.

Alojamiento

Con objeto de facilitar el alojamiento a las personas de fuera de Madrid, el Instituto de Empresa mantiene acuerdos de colaboración con diferentes hoteles próximos a la Escuela, donde se ofrecen interesantes descuentos para los asistentes al curso.

División de proyectos In-Company

El Instituto de Empresa a través de su división de Proyectos In-Company, ofrece la posibilidad de desarrollar acciones de formación y consultoría, tanto a nivel nacional como internacional, acordes con las necesidades específicas de su empresa. Pueden ampliar esta información en los teléfonos: 91-745.47.61.

INSTITUTO DE EMPRESA

Castellón de la Plana, 8 – 28006 Madrid

Tel.: 902-30.21.30

Fax: 91-561.77.68

e-mail: Marta.Manzanaro@ie.edu

http://www.execed.ie.edu

Objetivos

El ámbito de los sistemas de pago electrónico está sufriendo importantes transformaciones, motivadas por la confluencia de diversas causas:

el creciente e imparable desarrollo de Internet y su influencia en el desarrollo del comercio electrónico
la desagregación de la cadena de valor, que está dando lugar a la aparición de nuevas oportunidades de negocio asociadas a los sistemas de pago
el incremento de la competencia en este ámbito, que actúa, al mismo tiempo, como motor de innovación y como amenaza a los agentes tradicionales, principalmente a las entidades financieras
la aparición de nuevos competidores, a los que el entrar en los sistemas de pago les permite abarcar un nuevo campo o cerrar el ciclo de los servicios que ofrecen
el nuevo marco normativo y legal, que implica nuevos requisitos y restricciones y, por tanto, también nuevas oportunidades
el debilitamiento o desaparición de las tradicionales barreras de entrada, como consecuencia de las capacidades que ofrece la tecnología actual
los nuevos hábitos de compra de particulares y empresas

A su vez, estas transformaciones están afectando a:

los propios sistemas de pago, en cuanto a los actores que intervienen y a las relaciones que se establecen entre ellos (entidades financieras, operadores de medios de pago, emisores de tarjetas, terceros de confianza, etc.)
los instrumentos y dispositivos a través de los que se puede instrumentar el pago (nuevos tipos de tarjetas, el pago a través de móvil, las distintas variedades de dinero electrónico, etc.)
los soportes de la información usada para soportar el pago (basados en tarjetas o en software)

Por todo ello, es necesario conocer y comprender estas transformaciones y sus consecuencias, de manera que se pueda adoptar el posicionamiento más adecuado en cada ámbito.

Esta I Edición del Foro de Medios de Pago supone además una excelente oportunidad para comprender la estrategia que están siguiendo los principales actores del mercado (entidades financieras, operadores de medios de pago, emisores de tarjetas, operadoras de telecomunicaciones, etc.).

Dirigido a

Este Foro se dirige a Directivos, cuyas actividades se relacionen de manera directa o indirecta con los sistemas de pago electrónico: Presidentes, Vicepresidentes, Consejeros Delegados, Directores Generales, Adjuntos a la Dirección General, Gerentes y Directores de Negocio de los siguientes ámbitos:

Entidades financieras
Operadoras de telecomunicaciones
Compañías del sector de las utilities
Fabricantes de equipos y sistemas de pago
Comercios y Grandes empresas de distribución
Administraciones públicas
Empresas emisoras de tarjetas de pago
Empresas usuarias de sistemas avanzados de pago
Asociaciones de comerciantes y consumidores
Consultoras y empresas proveedoras de soluciones
Prensa especializada

Contenidos

Lunes, 28 de Junio de 2.004

9.00 h. Acreditación y recogida de documentación

9.15 h. Apertura

Sr. D. Alfonso Martínez de Irujo, Presidente del Colegio de Dirección, INSTITUTO DE EMPRESA

Sr. D. Javier Moreno, Director, CINCO DÍAS

Sr. D. Diego PavÍa, Director General, ATOS ORIGIN ESPAÑA Y PORTUGAL

9.30 h. Conferencia inaugural

Situación actual y perspectivas de futuro del negocio de los medios de pago. Impacto en los agentes implicados. Situación de España en el contexto europeo y mundial.

Excmo. Sr. D. David Vegara Figueras, Secretario de Estado de Economía, MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Pendiente de Confirmación)

10.00 h. Café

10.30 h. Mesa redonda

Los nuevos planteamientos de las redes de medios de pago ante las oportunidades y amenazas del entorno competitivo y la repercusión en las entidades asociadas

· La nueva oferta de servicios de valor añadido: nuevos servicios (TPV móviles, TPV basados en PC), externalización de la gestión de cajeros y TPV, etc.

· Impacto previsto de esta oferta en el negocio de sus entidades miembros

· Las oportunidades que puede representar la adaptación a EMV

· ¿A qué obedecen los cambios de entidades de una red a otra?, qué ventajas e inconvenientes se derivan de la existencia de tres redes de medio de pago?¿Son de aplicación a España los modelos de otros países?

· ¿Quiénes son los principales competidores de las redes de medio de pago?

Moderador: Sr. D. Indalecio Gil, Profesor del Colegio de Dirección, INSTITUTO DE EMPRESA. Director del Área de Servicio de Canales, CAJA MADRID

Ponentes:

· Sr. D. José Gabeiras Vázquez, Presidente, SERVIRED

· Sr. D. Javier Egaña, Presidente, EURO 6000

· Sr. D. Francisco Fernández Dopico, Presidente de SISTEMA 4B. Director General de la Red Comercial, BANCO POPULAR

· Sr. D. Vítor Augusto Brinquete Bento, Presidente, SIBS

11.30 h. Mesa redonda

El universo de las tarjetas: novedades, impacto, oportunidades, nuevos agentes y grandes líneas de actuación.

· ¿Cuáles son las principales novedades en este ámbito (tarjetas con chip, tarjetas sin contactos, tarjetas virtuales, tarjetas multiaplicación, tarjetas de diseño personalizado, etc.)?, ¿qué oportunidades ofrecen desde el punto de vista de marketing, comercial o funcional?

· ¿Qué estrategia están siguiendo los grandes emisores tradicionales (AMEX, VISA, etc.)?, ¿cómo puede impactar la implantación de EMV?

· Tras la adopción de 3Dsecure de forma generalizada en España, ¿qué ritmo lleva la adopción de este estándar en Europa y América?

· ¿Cuál puede ser el futuro del pago a través del móvil?

· ¿Qué cambios se están produciendo con la llegada de nuevos jugadores con gran capacidad de prescripción (grandes empresas de distribución, grandes clubes deportivos, etc.)?

· ¿De dónde provienen los riesgos?

Moderador: Sr. D. Luis A. Pérez Castilla, Director de desarrollo de negocio para España y Portugal, ATOS ORIGIN

Ponentes:

· Sr. D. Jorge Gil, Presidente y Consejero Delegado, AMERICAN EXPRESS

· Sr. D. Luis García Cristobal, Director General, VISA INTERNACIONAL

· Sr. D. José Sirvent, Director General Iberia, MASTERCARD EUROPE

· Sr. D. Juan Golmayo, Director General, IBERIA CARDS

12.45 h. Mesa redonda

Retos, oportunidades y amenazas para las entidades financieras ante las novedades tecnológicas, las normas de seguridad y el nuevo papel de los operadores telefónicos y de otros proveedores de servicios e intermediarios.

· ¿Qué impacto va a tener en las entidades financieras el papel que van a jugar los nuevos actores (operadores telefónicos, proveedores de servicios y otros) en la intermediación de pagos?, ¿qué ámbitos de negocio van a estar más afectados?

· ¿Es sostenible la posición actual para las entidades financieras?, ¿qué acciones están tomando y qué modelos de relación y alianzas pueden surgir?, ¿deben abordar nuevos campos de actividad?

· ¿Cuáles son las ventajas y costes asociados a la implantación de EMV y el panorama ante el cambio de responsabilidad en enero de 2005?

· ¿Qué estrategias están siguiendo ante la entrada de nuevos actores?

· ¿Cómo ven las entidades financieras el avance de iniciativas como PayPal y qué alternativas ofrece el sector financiero?

· ¿Cuál es el posicionamiento ante las nuevas posibilidades (certificación electrónica., firma digital, biometría, pasarelas de pago, TPV virtual, comunicaciones inalámbricas, etc.)?

Moderador: Sr. D. Eulogio Naz, Consejero Delegado, ARTHUR D. LITTLE

Ponentes:

?PERSPECTIVA DE LAS ENTIDADES FINANCIERAS

· Sr. D. Mario Cantero, Director General Adjunto, SCH

· Sr. D. Miguel Montes Güell, Director General Adjunto, GRUPO BANCO SABADELL

?PERSPECTIVA DE LOS NUEVOS ACTORES.

· Sr. D. José Luis Martínez Dalmau, Consejero Delegado, MOBIPAY

· Sr. D. Luis Álvarez Satorre, Director General, BT ESPAÑA

14.00 h. Almuerzo

16.00 h. Mesa redonda

Comercios y grandes superficies: los grandes retos planteados en torno a los sistemas de pago electrónico

· ¿Cuál es el modelo de costes de las transacciones con tarjeta y cómo se reparten estos costes entre emisores y adquirentes?, ¿qué margen hay para hacer más competitivas las comisiones que pagan los comercios?, ¿qué diferencias existen con los modelos de otros países?

· ¿Cómo están actuando las asociaciones de comerciantes para optimizar los costes de sus asociados en el tratamiento de diferentes instrumentos de pago?

· ¿Qué impactos, económicos o de otro tipo, pueden suponer para los comercios las nuevas ofertas de los operadores telefónicos, proveedores de servicios y otros intermediarios en este ámbito?

· Las oportunidades que ofrecen al comercio la aparición de nuevos medios técnicos (TPV móviles, TPV basados en PC, conexión ASDL, las comunicaciones móviles, etc.) y el uso de los sistemas de pago como instrumento de fidelización

Moderador: Sr. D. Julian Inza, Presidente, INTERACTIVA

Ponentes:

?PERSPECTIVA DE LAS ENTIDADES FINANCIERAS

· Sra. Dña. Pilar Aurrecoechea de la Torre, Directora de Negocio de Medios de Pago I, CAJA MADRID

?PERSPECTIVA DEL COMERCIO

· Sr. D. Javier Millán Astray, Director General, ASOCIACIÓN NACIONAL DE GRANDES EMPRESAS DE DISTRIBUCIÓN (ANGED)

?PERSPECTIVA DE OTROS ACTORES

· Ilmo. Sr. D. Carlos Sánchez Reyes, Presidente, ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU)

· Sr. D. José Rocillo Gregoire, Director General, TELEFÓNICA EMPRESAS

17.15 h. Conferencia

El panorama que ofrecen los nuevos sistemas de pago en Internet y el comercio electrónico

· La situación de los nuevos sistemas de pago electrónico surgidos al amparo del auge de internet y del comercio electrónico (mensajes SMS, pago a través de correo electrónico, 906, dialers, dinero electrónico, tarjetas virtuales, 3Dsecure, etc.)

· ¿Cuáles son los que están teniendo más aceptación?, ¿qué sistemas perdurarán?, ¿qué requisitos deben satisfacer para tener éxito?, ¿qué aspectos presentan lagunas legales o de otros tipo?

· Los avances en facturación electrónica

· Grado de implantación de los TPV virtuales y de las pasarelas de pago, medios de pago para B2C y B2B

· La situación en España

Sr. D. Luis Cadarso, Presidente, ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO

18.00 h. Panel de expertos

El papel de las Administraciones en el impulso de los sistemas de pago electrónico

· ¿Cuáles son las principales aplicaciones que están siendo impulsadas por las Administraciones relativas a sistemas de pago electrónico?, ¿qué ámbitos son los más proclives a beneficiarse de ellos?

· ¿Qué oportunidades ofrecen para mejorar la eficiencia de las Administraciones?

· ¿Qué condicionantes, legales, normativos, técnicos, sociales o de otro tipo, pueden afectar al desarrollo de nuevas aplicaciones en este campo?

· ¿Cómo ha evolucionado la normativa de contratación y venta a distancia en el marco de la ley de ordenación del comercio minorista y la LSSI?

Moderador: Sr. D. Carlos Marqueríe, Director General, LANEFOUR MOBILE SERVICES

Ponentes:

· Ilmo. Sr. D. Santiago Segarra Torno, Director del Departamento de Informática Tributaria, AGENCIA TRIBUTARIA

· Sr. D. José Manuel Pradillo Pombo, Director Gerente, Consorcio Regional de Transportes de la Comunidad de Madrid

19.00 h. Conferencia de Clausura del I Foro de Medios de Pago

El papel de la Autoridad Monetaria en la regulación y control de los sistemas de pago electrónico en el panorama actual

Sr. D. Francisco Javier Aríztegui, Director General de Operaciones, Mercados y Sistemas de Pago, BANCO DE ESPAÑA

19.30 h. Clausura del Foro

Ponentes

Apertura

Excmo. Sr. D. David Vegara Figueras, Secretario de Estado de Economía, MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (Pendiente de Confirmación)

Sr. D. Alfonso Martínez de Irujo, Presidente del Colegio de Dirección, INSTITUTO DE EMPRESA

Sr. D. Javier Moreno, Director, CINCO DÍAS

Sr. D. Diego PavÍa, Director General, ATOS ORIGIN ESPAÑA Y PORTUGAL

Ponentes

Ilmo. Sr. D. Carlos Sánchez Reyes, Presidente, ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU)

Ilmo. Sr. D. Santiago Segarra Torno, Director del Departamento de Informática Tributaria, AGENCIA TRIBUTARIA

Sr. D. Luis Álvarez Satorre, Director General, BT ESPAÑA

Sra. Dña. Pilar Aurrecoechea de la Torre, Directora de Negocio de Medios de Pago I, CAJA MADRID

Sr. D. Vítor Augusto Brinquete Bento, Presidente, SIBS

Sr. D. Luis Cadarso, Presidente, ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO

Sr. D. Mario Cantero, Director General Adjunto, SCH

Sr. D. Javier Egaña, Presidente, EURO 6000

Sr. D. Francisco Fernández Dopico, Presidente de SISTEMA 4B. Director General de la Red Comercial, BANCO POPULAR

Sr. D. José Gabeiras Vázquez, Presidente, SERVIRED

Sr. D. Luis García Cristobal, Director General, VISA INTERNACIONAL

Sr. D. Indalecio Gil, Profesor del Colegio de Dirección, INSTITUTO DE EMPRESA. Director del Área de Servicio de Canales, CAJA MADRID

Sr. D. Jorge Gil, Presidente y Consejero Delegado, AMERICAN EXPRESS

Sr. D. Juan Golmayo, Director General, IBERIA CARDS

Sr. D. Julian Inza, Presidente, INTERACTIVA

Sr. D. Carlos Marqueríe, Director General, LANEFOUR MOBILE SERVICES

Sr. D. José Luis Martínez Dalmau, Consejero Delegado, MOBIPAY

Sr. D. Javier Millán Astray, Director General, ASOCIACIÓN NACIONAL DE GRANDES EMPRESAS DE DISTRIBUCIÓN (ANGED)

Sr. D. Miguel Montes Güell, Director General Adjunto, GRUPO BANCO SABADELL

Sr. D. Eulogio Naz, Consejero Delegado, ARTHUR D. LITTLE

Sr. D. Luis A. Pérez Castilla, Director de desarrollo de negocio para España y Portugal, ATOS ORIGIN

Sr. D. José Manuel Pradillo Pombo, Director Gerente, CONSORCIO REGIONAL DE TRANSPORTES DE LA COMUNIDAD DE MADRID

Sr. D. José Rocillo Gregoire, Director General, TELEFÓNICA EMPRESAS

Sr. D. José Sirvent, Director General Iberia, MASTERCARD EUROPE

Clausura

Sr. D. Francisco Javier Aríztegui, Director General de Operaciones, Mercados y Sistemas de Pago, BANCO DE ESPAÑA

Firma electrónica y servicios de certificación electrónica

Deja un comentario

El pasado 29 de octubre de 2003 tuvo lugar en la sede de la Editorial El Derecho un encuentro propiciado por la editorial junto con la Asociación Española de Derecho y Propiedad Intelectual (AEDPI), en la que tuve la oportunidad de participar, para debatir sobre un tema innovador y de actualidad: La firma electrónica y los servicios de certificación.

Se incluye a continuación el resumen publicado en la Revista de la Asociación de Antiguos Alumnos – Centro de Estudios Garrigues en su número de diciembre de 2003

Asistieron a este debate José Luis Terrero Chacón, Magistrado de la Audiencia Nacional y miembro del Consejo Editorial del El Derecho Editores; José Daniel Sanz Heredero, Letrado jefe de la Sección de informática Judicial del C.G.P.J. y Magistrado de la Sala Contencioso Administrativa del T.S.J. de Madrid; César Belda Casanova, Director General de la Fundación para el Estudio de la Seguridad en las Comunicaciones (FESTE) y vocal de la Comisión de Control Informático del Colegio de Notarios; José María Anguiano Jiménez, Socio responsable de Nuevas Tecnologías de la firma Garrigues y Secretario General de la AEDPI; Julián Inza Aldaz, Director General de AC Camerfirma, S.A. y, como moderador del debate, intervino Alfonso García Catalán, Jefe del Área de Calidad y Desarrollo Estratégico (CERES) Fábrica Nacional de Moneda y Timbre.

En este apasionante debate se valoraron los aspectos más significativos del nuevo Proyecto de Ley de firma electrónica, que sustituirá al prematuro Real Decreto Ley 14/1999, aprobado tres meses antes que su norma rectora: la Directiva Comunitaria 1999/93/CE.

El nuevo marco normativo de la firma electrónica

Coincidieron los presentes en la creencia de que el nuevo marco normativo, claramente influido por una política liberalizadora, pone fin, en palabras de César Belda, a una situación de facto de monopolio de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre para abrir la entrada a otros operadores en el mercado de la certificación.

La clave del éxito –según José María Anguiano– descansará en las propias prácticas y políticas de los Prestadores de servicios de certificación (PSC). Se generará, explicó, un auténtico mercado basado en la confianza, donde resultarán favorecidas las entidades que cuenten con mecanismos de confianza sólidos que las avalen.

La firma electrónica: su necesidad

Sobre la necesidad, o no, de la firma electrónica, José Luis Terrero afirmó que “la prueba seguirá siendo prueba, ya esté el documento firmado electrónicamente o mediante un grafismo”, de forma que, continuó diciendo, “al final un correo electrónico se puede convertir a fin de cuentas –de no impugnarse por la parte a quien perjudica- en un documento que despliegue con todo su vigor efectos probatorios, al igual que otro basado en tecnología de firma electrónica con criptosistemas asimétricos”.

En relación a este particular, Julián Inza consideró que no debe ser siempre necesaria la certificación. En este sentido, precisó, el cruce de correos electrónicos con personas conocidas, implica, la mayoría de las veces, para el destinatario una presunción de validez de la autoría del mensaje recibido.

El problema surge, explicó Julián Inza, en determinadas ocasiones, cuando el negocio jurídico o la declaración de voluntad inserta en el documento electrónico pretende vincular al autor de la misma frente al receptor, ya que de impugnarse el documento en sede judicial resultaría sencillo acreditar por un perito la falsificación de un e-mail, porque las técnicas con las que contamos en la actualidad lo permiten y, por ende, la posibilidad de diseñar éste a la medida de quien interese.

La eficacia probatoria de la firma electrónica

En el contexto del debate resultaba obligado abordar la eficacia probatoria de la firma electrónica.

Los efectos probatorios que en el marco del proceso pueda desplegar una firma electrónica están influidos por clase o tipo de firma, puesto que la redacción del nuevo ordinal tercero del artículo 326 de la ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) remite a la Ley de firma electrónica que diferencia sus variantes.

Cuando la parte a quien interese la eficacia de un documento electrónico lo pida o se impugne su autenticidad, se procederá con arreglo a lo establecido en el artículo 3 de la Ley de Firma Electrónica

En este sentido, el artículo 3 del Proyecto comienza por dar una definición in genere del concepto de firma electrónica: “conjunto de datos en forma electrónica consignados junto a otros o asociados con ellos, que pueden ser utilizados como medio de identificación del firmante”.

Configura, además, dentro de este concepto otra clase de firma: la electrónica avanzada –en adelante F.E.Av.– entendida como “la que permite identificar al firmante y detectar cualquier cambio ulterior de los datos firmados-, que está vinculada al firmante de manera única y a los datos a que se refiere y por haber sido creada por medios que el firmante puede mantener bajo su exclusivo control.

Por último, y como novedad, la Ley acuña el término firma electrónica reconocida –en adelante F.E.Rec.- (que se podría haber traducido como cualificada si se respetara el término en inglés de la Directiva de la que trae causa) para referirse a: ”la firma electrónica avanzada basada en un certificado reconocido (cualificado) y generada mediante un dispositivo seguro de
creación de firma”que “tendrá respecto de los datos consignados en forma electrónica, el mismo valor jurídico que la firma manuscrita en relación con los datos consignados en el papel”.

De tal manera que, reconocida la eficacia probatoria de toda clase de documentos firmados electrónicamente, públicos y privados, según avanza el Proyecto de Ley (en su artículo 3.5), el soporte en el que figuren los datos firmados electrónicamente será, siempre, admisible como prueba documental en juicio, siendo indiferente el tipo de firma utilizada.

Por otro lado, será posible defender la autoría de los documentos firmados con F.E.Av., con la proposición de un dictamen pericial conforme al artículo 352 L.E.C. en relación a su correlativo artículo 299.2 de la misma norma.

Sin embargo, podría ser estéril recurrir a un perito en el caso de que el signatario no utilice ni F.E.Av., ni F.E.Rec., ya que el resultado del dictamen no responderá a las expectativas de la parte que pugna por defender el valor probatorio del documento. Serán entonces las reglas de la sana crítica las que auxilien al Juez para establecer su valoración. Por tanto, el documento firmado con F.E.Rec. tendrá respecto a los datos consignados el mismo valor jurídico que la firma manuscrita (según se indica en el artículo 3.4), por lo que ipso iure se genera una presunción de validez.

César Belda apostilló que tendrá más valor, incluso, que la firma manuscrita. Esto es así porque en una eventual impugnación por la contraparte, no se precisa un cotejo pericial de letras, y el dictamen pericial demostraría tanto la autenticación de las partes, como la integridad del texto firmado. Por tanto sus efectos serían similares a los desplegados por un documento público, haciendo prueba plena en juicio sin necesidad de comprobación o cotejo salvo prueba en contrario.

En opinión de César Belda, el juez tendrá, además, que evaluar la diligencia de la entidad de certificación, ya que podríamos encontrarnos ante una usurpación de personalidad en la que un tercero se hiciera pasar por un supuesto signatario, firmando documentos electrónicamente con sus propios datos de creación de firma indebidamente asociados a la identidad usurpada.

Deberá decaer, al igual, la presunción de validez e imputabilidad del titular de la firma cuando los hechos justifiquen serias dudas de que la declaración se haya realizado conforme a la voluntad del firmante –por ejemplo por haber fallecido en fecha anterior.

La responsabilidad de los prestadores de los servicios de
certificación

Por último, en relación a la responsabilidad de los PSC, José María Anguiano expuso que la redacción actual del Proyecto permite la exoneración de responsabilidades de los prestadores de servicios de certificación.

César Belda ejemplificó en este sentido que el Proyecto de Ley obliga a que el receptor compruebe -en caso de recibir éste una proposición comercial de una persona jurídica- si ese acto de comercio se encuentra dentro del objeto social de la empresa; de manera que de no comprobar el receptor, esto podría ser causa de exoneración del PSC so pretexto de obviar el destinatario las restricciones del certificado electrónico respecto a sus usos.

De esta manera, y para concluir, nos encontramos ante una normativa que consagrará la utilización empresarial de las nuevas tecnologías, acrecentará el uso del comercio electrónico por los particulares, facilitará los actos de comunicación con la administración proporcionando seguridad, tanto a las empresas como a los ciudadanos, en la tramitación de sus gestiones, y permitirá, además, una mayor comodidad en las relaciones de abogados y procuradores junto con un mayor dinamismo y celeridad de la resolución de los procedimientos judiciales.

Nuevo Reglamento de Pagos Transfronterizos

2 respuestas

Cada vez resulta más cómodo y más económico viajar contando con la posibilidad de disponer de dinero en cualquier país gracias a las tarjetas de plástico, en particular en los paises de la Unión Europea. Una vez aprobada la normativa comunitaria que regula la comisión que los bancos y cajas pueden cobrar por la utilización de sus cajeros, retirar dinero en efectivo en cualquier cajero automático de la Unión Europea no costará más de lo que costaría hacerlo en el país de origen de la entidad bancaria emisora de la tarjeta.

Gracias al Reglamento (CE) n° 2560/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 2001, sobre los pagos transfronterizos en euros

El nuevo Reglamento comunitario sobre Pagos Transfronterizos en Euros, que entró en vigor el pasado día 1 de julio de 2002, establece que las tarifas que se cobran al retirar dinero en efectivo de los cajeros automáticos de otros países miembros de la Unión Europea no podían ser superiores a las que cobran los bancos y las cajas en España. Es decir, se establece una equiparación de las comisiones por retirada de efectivo (en euros) tanto si esta operación se realiza en el país donde está abierta la cuenta bancaria como en cualquier otro Estado miembro, siempre que no se sobrepasen los 12.500 euros.

Hasta este momento, retirar 100 euros de un cajero automático fuera del país de origen podía costar al cliente del banco una media de 4 euros en comisiones, mientras que la retirada y pagos nacionales son, en la mayoría de los casos, gratuitos o cuestan pocos céntimos de Euro. Alfonso de la Viuda, consejero director general de Sistema 4B, afirma que «con la nueva normativa, las comisiones van a estar perfectamente tasadas y no va a haber ninguna cuestión sorpresiva ni abusiva».

Redes españolas de cajeros

Esta normativa no fija las comisiones que los bancos deben cobrar, sino que les obliga a equiparar el coste del uso de las tarjetas tanto si es dentro como si es fuera del país de establecimiento. De esta manera se permite a cada banco que fije libremente los precios para que puedan seguir compitiendo en el mercado.

Las tarjetas, tanto de crédito como de débito, son una importante vía de generación de comisiones para los bancos y cajas. Además de la comisión anual (por emisión o renovación de tarjeta), las entidades cobran una comisión por retirada en efectivo en oficinas y cajeros, siempre que no sean del propio banco. En España son tres las redes que incluyen a la práctica totalidad de las cajas y los bancos: Euro 6000, Sistema 4B y Servired.

Existe tanta diversidad de tarjetas como de entidades, pero cada una de ellas está asociada a una red de cajeros y si se quiere extraer dinero en otra distinta hay que asumir comisiones. Servired cuenta en la actualidad con 107 entidades que suman entre todas ellas 23.433 cajeros automáticos en toda España. Por su parte, Sistema 4B, con 12 bancos adheridos, posee 11.801 cajeros y Red 6000, con 34 entidades, cuenta con 12.825 terminales.

Para los clientes de Sistema 4B es gratuito extraer dinero de todos los cajeros de su red y no sólo si esta operación se realiza en una terminal del propio banco. Esto no ocurre sin embargo en Servired. Con este sistema, disponer de dinero en el cajero del propio banco es totalmente gratuito pero al realizar esta misma operación en un cajero de otra entidad, incluso perteneciente a la misma red, el banco puede cobrar comisiones.

Por ejemplo, si un cliente de Caja Madrid quiere extraer dinero con su tarjeta de un cajero de esta entidad, la operación será gratuita, pero si la extracción se realiza en un cajero de La Caixa, perteneciente también al sistema Servired, la operación le costará 0,30 euros de comisiones. Fuera de la propia red de bancos o cajas, casi todas las entidades cobran comisiones.

En Sistema 4B también existe otra diferenciación. Las entidades pertenecientes a este sistema no cobran las mismas comisiones para las operaciones realizadas en un cajero de Servired o de Euro 6000, debido al acuerdo alcanzado entre la CECA (a la que corresponde la marca Euros 6000) y Sistema 4B en diciembre de 2000.

La Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA) y Sistema 4B acordaron la unión de sus cajeros para que estos pudieran ser utilizados indistintamente por sus clientes, sin ningún tipo de coste adicional. Como consecuencia, un cliente con tarjeta 4B debe contar con una comisión fija de 0,50 euros al utilizar un cajero de la red Euro 6000 y viceversa.

Este trato privilegiado no se da, sin embargo, entre estos dos sistemas y Servired. Si un cliente de Servired utiliza un cajero de Sistema 4B o Euro 6000, o viceversa, las comisiones oscilan entre el 2% y el 5% en la mayoría de los casos.

Crédito o débito

Las comisiones también varían dependiendo de si la tarjeta es de crédito o de débito. La de crédito es un medio de financiación, es decir, con ella se puede disponer de un límite de dinero en forma de crédito con independencia del saldo existente en la cuenta bancaria en el momento de la compra, ya que el cargo de la compra o disposición de efectivo (si se realiza a crédito) no se adeuda hasta el fin de mes. En cambio, con la tarjeta de débito, el adeudo se realiza en el momento de realizar el pago en el comercio o de retirar efectivo en el cajero. Si no hay saldo suficiente en la cuenta no se autoriza la transacción.

En el caso de las tarjetas de crédito, las comisiones son más elevadas debido al coste de la financiación y al riesgo de impago posterior con el que cuenta el banco por la posibilidad de falta de saldo en la cuenta, lo que conlleva costes por gestión de recobro. El porcentaje de comisiones ronda un margen de entre el 3% y el 5%, dependiendo de la entidad y de la red de cajeros a la que ésta pertenezca. En este caso las entidades cobran comisiones incluso cuando la disposición de efectivo se realiza en el cajero de la propia entidad, lo que no ocurre con las tarjetas de débito.

Con la nueva normativa comunitaria, todas las entidades bancarias, no sólo en España sino en toda Europa, han tenido que ajustar las comisiones que cobraban a sus clientes por retirar dinero en efectivo de los cajeros fuera de su país de origen y armonizarlas con las que cobran actualmente en su red nacional. La comisión que cobre la entidad por retirar dinero en cualquier país de la UE será la misma que actualmente cobra en su red nacional, por la extracción de efectivo en cajeros de otras redes que no sean la propia.

Recorte en las comisiones

Esta medida ha supuesto en muchos casos un recorte en las comisiones, puesto que la mayoría de las entidades establecían, antes de la aprobación de la normativa, precios más elevados para disposiciones de efectivo fuera de sus fronteras. Para evitar un aumento de las comisiones de los bancos y cajas por otro lado, la normativa contempla que esta armonización de las comisiones en Europa no podrá suponer un endurecimiento de las condiciones en el mercado doméstico.

Muchos de los bancos y las cajas ya tenían adoptada esta medida antes de su entrada en vigor, ya que la Comisión Europea, el Parlamento y los Estados miembros habían determinado la adopción de este Reglamento de Pagos Transfronterizos en diciembre de 2001 y la primera fecha prevista para su aprobación era el 1 de enero de 2002.

Esta rebaja de costes no se traduce en un encarecimiento del mantenimiento de las tarjetas, es decir, no repercutirá sobre el cliente final poseedor de dicha tarjeta. En el caso de que así se hiciera, «se correría el riesgo de que la gente volviera otra vez al efectivo y se haría un mercado mucho más ineficiente», según palabras de Alfonso de la Viuda.

El caso francés

Algo parecido es lo que ha ocurrido en Francia. Ante la sospecha de que los bancos pudieran aumentar las comisiones en el mercado doméstico para compensar el recorte de las comisiones en la UE, la Comisión Europea ya ha advertido a las entidades francesas frente a cualquier posible aplicación coordinada de comisiones por el hecho de retirar efectivo en cajeros de otra red bancaria en el propio territorio francés. Se sospechó que esto podía suceder después de que el banco Société Générale decidiera aplicar, dentro de las fronteras francesas, comisiones por la disposición de efectivo en cajeros cuando se emplea una tarjeta emitida por otra red de bancos.

El portavoz comunitario de Mercado Interior, Jonathan Tood, señaló que «es lamentable» que los clientes «puedan tener la impresión» de que la aplicación de esta nueva comisión para el uso de cajeros en Francia «es una obligación emanada de la reglamentación comunitaria, lo que es falso». Con el nuevo reglamento se pretende precisamente lo contrario: crear una zona única de pagos, de modo que los ciudadanos y los empresarios puedan beneficiarse plenamente de la moneda única. Además, también cubre los pagos en monedas distintas al euro si los Estados miembros donde se utilizan esas monedas notifican a la Comisión que quieren aplicar estas normas. El Gobierno sueco ya anunció el 12 de junio de 2001 que deseaba aplicar el Reglamento para la corona sueca.

Transparencia en los costes

Dentro de un año, el mismo principio de igualdad entre comisiones se aplicará a las transacciones nacionales y transfronterizas en euros (hasta un máximo de 12.500 euros) para transferencias de créditos entre cuentas bancarias. Esto significará más ahorros sustanciales para los clientes de bancos. En el año 2001 la comisión media por una trasferencia entre bancos de distintos países de la UE, por un importe de 100 euros, era de 24 euros.

En la búsqueda de transparencia en la cuestión de comisiones bancarias, el Ministerio de Sanidad y Consumo, en colaboración con el de Economía, están preparando una orden para señalar a los bancos y cajas de ahorros la obligación de detallar todas las comisiones que cobran los clientes por la utilización de cajeros automáticos (denominados, a veces, ATM, Automated Teller Machine).

Artículo inspirado por el de Ana Belén Izquierdo en ABC «Las comisiones en los cajeros se reducen en toda la UE con el nuevo Reglamento de Pagos Transfronterizos«

La red española de terminales de pago es la mayor y la menos rentable de la UE

Deja un comentario

La rentabilidad de la red española de terminales de punto de venta (TPV o POS) se encuentra a cola de las de sus homólogas europeas. A pesar de contar con la mayor red de puntos de pago, sólo un 38,4% del volumen de dinero movido a través de tarjetas hasta junio sw 2001 se destinó a compras. El pago de compras con tarjetas de plástico se encuentra con los obstáculos de la fuerte orientación de los clientes hacia la retirada de efectivo en cajero automático (ATM por sus siglas en inglés) y la tupida red de estos cajeros de los bancos, la segunda del mundo, la mayor si se compara con el número de habitantes. La banca se ha orientado a mejorar el servicio a sus clientes sin buscar especial rentabilidad en la explotación comercial de esa infraestructura.

La red de terminales de punto de venta que sirven para pagar con tarjetas bancarias en los comercios y que está desplegada por el territorio español es la mayor de Europa, con más de 18.300 unidades por millón de habitantes y un total de 848.373. España le saca casi 6.000 TPV por millón de habitantes al país que ocupa el segundo puesto en la clasificación, Dinamarca; y poco menos de 7.000 al tercero, Luxemburgo.

Sin embargo, esta red es una de las menos renatables de Europa, según afirmaron diversos representantes del sector de medios de pago en el seminario «Retos Tecnológicos del Sector Financiero», organizado la segunda semana de 2001 en Cádiz por el fabricante de TPV Ingenico.

Apenas un 35,9% del total de operaciones que se llevaron a cabo con tarjetas bancarias en España hasta diciembre de 2000 fue con el objetivo de hacer una compra en un establecimiento. En junio de 2001, este porcentaje había crecido hasta el 38,4%, aunque se ha producido un trasvase hacia las compras a débito.

España, además, es uno de los países de la UE en los que se lleva a cabo un menor número de transacciones monetarias: sólo supera a Italia y a Alemania. Además, los españoles tienen pocas tarjetas bancarias: cada habitante del Reino Unido posee 1,6; los estadounidenses, 2,25; los suizos, 1,07 tarjetas. Los españoles sólo tienen 1,02 tarjetas por persona.

Las razones son variadas. Según Carlos Jaque, director general de la filial española de Ingenico, las entidades financieras, a diferencia de lo que sucede en otros países, no cobran a los establecimientos por instalar TPV, lo que aumenta su presencia.

El director general de Sistema 4B en España, Alfonso de la Viuda, cree que los usuarios de banca tienen una «fuerte orientación al débito», lo que les hace reticentes a comprar a crédito con tarjetas y se provoca así una baja cuota de financiación, opinión que compartieron los directivos de Visa España, Eduardo Merigó; y de Euro 6000, Santiago Ballesteros.

Por otra parte, la liquidez en manos de los usuarios de tarjetas en muy grande, debido a la extensísima red de cajeros automáticos que hay en España: con 962 ATMs (cajeros) por millón de habitantes, es la segunda mayor red del mundo, sólo superada por la japonesa, según los datos de Sistema 4B. En tercer lugar se coloca Corea del Sur, país que, con toda probabilidad, adelantará a España en 2002.

«Hay mucha facilidad de acceso al dinero en metálico por parte de los usuarios de entidades financieras», asegura Alfonso de la Viuda. «Podría decirse que la banca es la primera que se ha hecho la competencia a sí misma instalando tantos cajeros, pero en realidad no es sino un reflejo de la importancia que desde las cajas y los bancos se ha dado a prestar un buen servicio a los clientes a un coste reducido para favorecer la adopción de las tarjetas de pago por los usuarios».

Las cifras apoyan las tesis del directivo del Sistema 4B. En 1999, las compras a través de tarjetas supusieron el 6,2% del total del consumo privado. A pesar de que este porcentaje ha subido en junio de 2001 hasta un 8%, sigue lejos del 9,8% de Irlanda, del 12,3% de la media europea, del 12,2% de Holanda y, sobre todo, del 21,9% que se registra en el Reino Unido.

En España, los usuarios efectuaron entre enero y marzo operaciones con tarjetas por valor de 3,9 billones de pesetas (23.400 millones de euros), un 2,3% más que un año antes. De esta cantidad, 2,3 billones fueron operaciones de retirada de efectivo. Los pagos en comercio con tarjeta de débito crecieron un 19,7%. El aumento registrado por las de crédito se quedó en un 12,3%.

El sector ve difícil que varíen a medio plazo las costumbres de los usuarios, ya que el mercado de las tarjetas «está muy maduro», según Alfonso de la Viuda, y ya se han creado los hábitos de consumo. «Al final, dará poco valor implantar la tecnología EMV (Europày, Mastercard, Visa), el estándar de tarjetas con microchip de especial interés en los pagos en TPV, si la gente sigue prefiriendo obtener efectivo en el cajero».

Mobipay entra en periodo de pruebas

En el evento se trató también el caso de Mobipay.

El servicio de pagos a través del móvil Mobipay -lanzado por el Santander Central Hispano, el BBVA, Telefónica, Orange, Vodafone España y el 80% del sector bancario español- entra en una fase de pruebas piloto en determinados establecimientos. A finales de octubre de 2001se llevará a cabo un test controlado en un centro comercial de la Comunidad de Madrid, según afirmaron fuentes cercanas al proyecto.

El consejero delegado de Mobipay España, José Luis Martínez Dalmau, afirmó durante las jornadas organizadas por Ingenico que el proyecto ha sufrido un retraso motivado por la dificultad de organizar las inciativas por la cantidad de entidades que forman parte del operador de medios de pago móviles. Martinez Dalmau rehusó precisar la fecha en que Mobipay comenzará a operar.

Durante el seminario, el directivo aseguró que el éxito del pago por móvil no depende tanto de la tecnología que se aplique como del modelo de negocio implantado, algo que quedó claro tras la escasa adopción de las inciativas de monedero electrónico, para las que cada entidad llevó adelante su propio estándar y no logró suficientes clientes. Los expertos creen que los tres sistemas de pago móvil que pugnan en la actualidad (Mobipay, el propio de La Caixa, y Paybox, del Deutsche Bank) tendrán que confluir en uno si quieren ser rentables. Baldomero Falcones, director general del Santander, se daría por satisfecho si Mobipay consiguiera beneficios en 2004.

Las chipeteras ya están inventadas

1 respuesta

Es increible la cara dura que algunas personas tienen.

Por regla general, muchos hemos declinado solicitar patentes de ideas innovadoras que hemos tenido, pensando en lo costoso de su mantenimiento y en el bajo retorno que se prevé si para lograrlo se hace preciso litigar.

Sin embargo, algunas personas no se amedrentan y solicitan patentes de productos que ya existen en el mercado, no sé si por ignorancia sobre lo que existe, o por mala fe dando por supuesto el mal funcionamiento del sistema de patentes.

Aquí tenemos a un advenedizo que solicita la patente de un lector de tarjeta chip para ser utilizado en sistemas conectados a internet y desarrollar transacciones autenticadas y anónimas.

Algo que existe desde que existen las tarjetas chip, Internet, y las transacciones identificadas y anónimas.

Yo mismo inicié un proyecto con todos estos componentes cuando estaba en FESTE, con C3PO, ¡en 1998!

Preguntas y respuestas sobre Sistema 4B

Deja un comentario

Casi todo el mundo lleva en su cartera una, dos o más tarjetas bancarias. El uso del dinero de plástico, ya sea como medio de pago o para obtener efectivo, se ha convertido en costumbre entre los españoles.

Más de 14,5 billones de pesetas se canalizaron el año 1999 en España a través de las tarjetas bancarias. La mayor parte, un 70%, en disposiciones en efectivo en cajeros automáticos y el resto en compras en establecimientos, en terminales punto de ventas (POS).

La rapidez y comodidad son las características mejor valoradas de las tarjetas de crédito y débito, que permite, además, acceder a una cada vez más amplia y variada gama de servicios bancarios.

Con casi 10 millones de tarjetas en circulación, Sistema 4B canalizó el año 1999 del orden de 500 millones de transacciones, por un volumen efectivo de cuatro billones de pesetas.

La entidad, fundada en 1974 por los 4 Bancos Central, Hispano Americano, Español de Crédito y Santander (que dieron lugar a su denominación) empezó sus actividades gestionando cheques de carburante para pagos en gasolineras.

Sistema 4B opera de forma centralizada, con un centro de autorización común al que se conectan las entidades financieras y del que «cuelgan» directamente los cajeros automáticos y los TPVs, da servicio en la actualidad a 32 bancos.

La red de cajeros automáticos «Telebanco» supone 11.000 equipos (llamados en ocasiones ATM, por su denominación inglesa Automated Teller Machine) repartidos por toda España, que permiten operar, desde cualquier entidad adherida, las 24 horas del día, durante todos los días del año.

La red «Telepago» de terminales puntos de venta (TPV, o POS por su denominación inglesa, Point of Sale) se compone de 225.000 terminales situados en comercios de todo tipo.

Pregunta. ¿Cómo funciona Sistema 4B?

Respuesta. Sistema 4B es una compañía de servicios, en régimen de outsourcing, que cuenta con un centro de proceso centralizado en Madrid. A través de una gestión directa, Sistema 4B vela por la efectividad y operatividad de la red de terminales desplegada en toda España. Así, se garantiza un servicio de calidad a todos los bancos adheridos y se permite al usuario operar desde cualquier punto. El centro de servicios aglutina las transacciones y se encarga de resolver cualquier cuestión relativa a la seguridad, regulación y operativa de las tarjetas, tanto en España como en el extranjero.

P. ¿Cuándo nace Sistema 4B?

R. Como sistema de medios de pago, nace hace 25 años, gracias al acuerdo entre un conjunto de entidades, que son el Banco Central, Banesto, Santander e Hispano, y que luego se ha ido extendiendo hasta los 32 bancos actuales. La filosofía de la cooperación bancaria se plasma en la creación de una sociedad de servicios. Sistema 4B está permanentemente conectado, en tiempo real, con las entidades adheridas, por lo que su efectividad real está garantizada.

P. ¿Cuáles son las ventajas que permite este sistema?

R. La puesta en marcha de nuevos productos y servicios a través de la red se realiza de forma simultánea para todos los bancos adheridos, lo que permite un gran dinamismo y ahorro de costes. Esto redunda, a su vez, en beneficio de los clientes, ya que la tarjeta no implica coste alguno para los usuarios. El modelo centralizado garantiza la confidencialidad y privacidad de las operaciones, con independencia del banco asociado en que se realicen. Esta es la principal diferencia, y ventaja, frente a otros medios de pago que funcionan como una superposición de redes. El resto de las entidades deben procesar sus transacciones de forma individualizada, con transacciones que pueden tener que pasar por varios sistemas autorizadores, por lo que pueden incurrir en potenciales ineficiencias.

P. ¿Cómo afecta el rápido desarrollo tecnológico a las tarjetas de pago?

R. Han aparecido nuevos canales a disposición de los usuarios. En la actualidad, es posible operar con Sistema 4B a través de la televisión digital. Además, se han desarrollado nuevos servicios que permiten acceder, desde el terminal, a cotizaciones bursátiles, del mercado de divisas o fondos de inversión. La visión común de Sistema 4B no está reñida con la competencia bancaria, ya que cada entidad puede ofrecer un servicio diferenciado a sus clientes, en función de su creatividad. El modelo permite una conexión particularizada entre la entidad y sus clientes, a través de los 11.000 cajeros que la red posee en toda España. Además existe una «función transparente» que permite activar funciones en el menú de los cajeros, de forma que se muestran las ofrecidas por una entidad cuando la tarjeta utilizada al acceder al cajero es de esa entidad.

P. ¿Es previsible que se amplíe la red de bancos adheridos al sistema?

R. El tamaño alcanzado es suficiente para dar un servicio de calidad a todas las entidades que operan a través de Sistema 4B. Además, la arquitectura centralizada procura a los bancos asociados significativas economías de escala, ahorros en costes de análisis y definición de productos y una aplicación uniforme de las nuevas tecnologías, lo que les permite multiplicar sus posibilidades de crecimiento. Otras ventajas adicionales son que Sistema 4B se encarga de la gestión integral de mantenimiento de redes y la fabricación de tarjetas. La red Telebanco dedica más de 12.500 millones de pesetas anuales entre amortizaciones y gastos de funcionamiento, y la red Telepago invierte anualmente unos 5.000 millones de pesetas.

P. ¿Cuál es la relación existente con otras marcas internacionales de medios de pago?

R. Sistema 4B ofrece un servicio pleno, tanto en España como en el extranjero. Sistema 4B no sólo mantiene las conexiones técnicas con Visa Internacional y con Mastercard Internacional, sino que también es la entidad que administra y gestiona estas marcas ante los 32 bancos adheridos. Sistema 4B aglutina toda la oferta de tarjetas del mercado, que para el usuario se traduce en la capacidad de acceso a 300.000 cajeros automáticos de todo el mundo y a más de 13 millones de comercios. La red también está abierta a American Express y Diners Internacional. Además, su vocación internacional ha llevado a Sistema 4B a alcanzar diversos acuerdos bilaterales con sistemas vigentes en otros países.

P. ¿Qué posición ocupa Sistema 4B en el ámbito europeo?

R. El amplio desarrollo conseguido por Sistema 4B le permite ocupar el liderazgo por volumen de red y ámbito de operaciones, si se tiene en cuenta el conjunto de Europa. Supera, incluso, las cifras totales desplegadas en países como Austria, Bélgica, Dinamarca, Noruega o Suecia.

P. ¿Se ha generalizado en España el uso de tarjetas?

R. En España, el conjunto de bancos y cajas cuenta con una infraestructura de gestión de pagos electrónicos muy desarrollada y extendida, tanto en número de cajeros como en terminales de punto de venta. España ocupa uno de los primeros puestos, a nivel mundial, en número de cajeros por habitante y en número de tarjetas en circulación.

Llo que sucede es que el nivel de pagos con tarjeta en los comercios es todavía muy inferior al que registran otros países comparables. El uso de tarjetas se orienta en Esapaña, de forma mayoritaria, hacia los cajeros, quizá por una razón de cultura: a los españoles les gusta ver y contar el dinero en efectivo. También hay que tener en cuenta que la diferencia de rentas de los españoles con respecto a los ciudadanos de otros países de la Unión Europea condiciona, como es obvio, los gastos de consumo.

«Un sobrecargo o comisión añadida al coste del producto o servicio puede hacer huir al cliente»

P. ¿Cómo se realiza la operativa en el pago con tarjeta en los comercios?

R. El sistema permite a los comerciantes centralizar todas sus transacciones diarias, trabajar con varios bancos a la vez e, incluso, cambiar de entidad usando el mismo TPV, sin coste. El mantenimiento e instalación de terminales punto de venta es gratuito, lo que no sucede en el resto del mundo.

P. ¿Cómo repercute en el sector la polémica de las comisiones?

R. Es una polémica que, en última instancia, perjudica al propio comercio. En todos los sistemas internacionales existe una comisión bancaria, que es la tasa de garantía de la operación. Actualmente, en España, esa tasa es del orden del 3,5% y está previsto que se rebaje al 2,75% en el 2002. Esta tasa es la que soportan los bancos implicados en la transacción, aunque cada entidad es libre de aplicar el descuento que considere oportuno al comerciante, asumiendo los costes de la red y la tasa de intercambio.

P. ¿Cuál es la postura de Sistema 4B?

R. Sistema 4B piensa que, de acuerdo con los informes del Banco de España y el Tribunal de la Competencia, es plenamente válido el marco técnico y de servicio de los pagos con tarjeta. Sólo el mantenimiento de terminales supone un elevado coste para las entidades, con lo que de aplicarse la repercusión de la comisión al cliente final, el pequeño comercio podría quedar fuera de juego. No sólo tendría que hacer frente a ese coste, sino que, además, las rebajas en sus comisiones que le puede aplicar su banco adquirente, se detendrían. Una situación que puede agravarse con la entrada de operadores extranjeros en el mercado español, que podría provocar un encarecimiento de los servicios para los comercios.

P. ¿Es posible introducir medidas paliativas de esta situación?

R. La experiencia de otros países se ha demostrado negativa, ya que introducir un sobrecargo (o comisión por pago con tarjeta) al cliente ocasiona desconfianza y puede provocar una huida hacia centros comerciales más grandes, que usan tarjeta propia. En todo caso, los pagos con tarjeta no superan en España el 8% del consumo interior total.

Artículo inspirado en el de Concha Pastor y publicado en el suplemento Nueva Economía de El Mundo.

Tarjetas TIBC y WG10 en las Universidades

Deja un comentario

En agosto de 1998, la FNMT (Fábrica Nacional de Moneda y Timbre) inició la fabricación de tarjetas con el sistema operativo WG10 para el Banco de Santander, a través de Sistema 4B, para suministrarlas a las universidades de Comillas, Cádiz y la Politécnica de Madrid.

Hasta entonces la producción de tarjetas monedero electrónico se había centrado en el sistema TIBC. El sistema WG10, inicialmente de 2kbytes, y ahora ya en su versión de 4 y 8kbytes, ofrece, además de la interfaz de contactos eléctricos de las tarjetas chip, banda magnética, fotografía del titular, personalización de los datos y código de barras.

Meses después, a través del grupo Bull -el mismo que, según fuentes próximas a Bancaja, suministraría el sofware de la tarjeta de la Universidad de Valencia- mejoraba su sistema operativo TIBC ofreciendo más funcionalidades, entre ellos el código de barras y 8kbytes, que estrenó la Caja de Ahorros de la Inmaculada con la Universidad de Zaragoza.

La estrecha colaboración del Santander con FNMT se extiende ya a 14 campus. Si la Universidad opta por Bancaja las redes del grupo Bull, importante competencia de IBM, ganarían terreno universitario.

Visto en El Pais

José Luis Zoreda Bartolomé

Deja un comentario

El pasado 10 de diciembre de 1997 ha fallecido en Madrid , José Luis Zoreda Bartolomé, víctima de un ataque al corazón según reseña la Revista BIT del Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación en su número 106.

José Luis Zoreda, Ingeniero de Telecomunicación por la UPM (1978) era coordinador del área de estándares del Grupo de Trabajo de Telemática (GTT), así como representante del C.O.I.T. ante el Comité Técnico de Normalización (CTN 71) sobre Tecnologías de la Información en AENOR.

José Luis, persona de reconocido prestigio en los ámbitos académicos y de investigación, era profesor de la asignatura «Fundamentos de Bioingeniería» y de la recién implantada «Sistemas de información sanitaria» en la ETSI de Telecomunicación de Madrid.

Asimismo había dedicado gran parte de su vida a la investigación, sobre todo en el campo de las tarjetas inteligentes. En este área era Coordinador del Grupo Universitario de Tarjeta Inteligente (GUTI), que él mismo había fundado en 1987.

José Luis era persona activa y dinámica, de una gran calidad humana y gran compañero y colaborador de todos nosotros.

En la actualidad se encontraba involucrado en numerosos proyectos entre los que se encuentran las Transacciones Seguras a través de Internet o la reorganización del GTT dentro del COIT.

Sus compañeros del GTT y del COIT, conmocionados por su desaparición, se unen en el dolor a sus familiares y amigos en estos momentos tan difíciles.

Todo es electrónico

Identidad digital, Cartera IDUE, Firma electrónica, Archivo digital, blockchain, Medios de pago, eBanca, administración de justicia. administración pública, Seguridad Jurídica Preventiva Digital

Deliberación CNIPA 4/2005 de 17 febrero de 2005. Reglas para el reconocimiento y la verificación de los documentos electrónicos

Joaquín Luqui

Hijo Predilecto de Caparroso

Recuerdo de la Cadena SER

I Foro de Medios de Pago

Firma electrónica y servicios de certificación electrónica

El nuevo marco normativo de la firma electrónica

La firma electrónica: su necesidad

La eficacia probatoria de la firma electrónica

La responsabilidad de los prestadores de los servicios de
certificación

Nuevo Reglamento de Pagos Transfronterizos

Crédito o débito

Recorte en las comisiones

La red española de terminales de pago es la mayor y la menos rentable de la UE

Las chipeteras ya están inventadas

Preguntas y respuestas sobre Sistema 4B

Tarjetas TIBC y WG10 en las Universidades

José Luis Zoreda Bartolomé

Hijo Predilecto de Caparroso

Recuerdo de la Cadena SER

El nuevo marco normativo de la firma electrónica

La firma electrónica: su necesidad

La eficacia probatoria de la firma electrónica

La responsabilidad de los prestadores de los servicios de certificación

Crédito o débito

Recorte en las comisiones

La responsabilidad de los prestadores de los servicios de
certificación