Arquitectura normalizada de recepción de facturas electrónicas en la Administración General del Estado

Deja un comentario

El entorno de normalización de la factura electrónica en España parte de la Orden PRE/2971/2007 que definía el formato facturae y en cuya disposición final segunda se establecía su evolución en el plazo de dos años (que ya se han cumplido) al estándard UBL 2.0

Aunque aun no se ha publicado ninguna versión de facturae basada en UBL, sí que se han publicado otras versiones que resuelven algunos problemas detectados (y crean otros, ya que las versiones no son compatibles). Además de acoger extensiones sectoriales.

Con la publicación en el marco del Centro de Transferencia de Tecnología (CTT) de la arquitectura normalizada de recepción de facturas electrónicas en la Administración General del Estado se da un paso más en la disponibilidad de especificaciones técnicas para llevar a cabo la facturación electrónica al sector público.

La Comisión Permanente del Consejo Superior de Administración Electrónica (CSAE), en su reunión de 25 de marzo de 2009, acordó, a propuesta del Ministerio de Economía y Hacienda, la constitución de un grupo de trabajo sobre la arquitectura general de facturación electrónica en la Administración General del Estado. Este grupo surge dada la urgente necesidad de diseñar una arquitectura general de recepción de facturas electrónicas en el ámbito de la AGE para evitar la dispersión de esfuerzos y facilitar la implantación de la facturación electrónica. La coordinación de dicho grupo es encargada al propio Ministerio de Economía y Hacienda.

El objeto y alcance del grupo de trabajo se ha centrado en el análisis y elaboración de una propuesta de arquitectura general para la recepción de facturas electrónicas en la Administración General del Estado y organismos autónomos, y en la definición de las interfaces de las plataformas de facturación con los servicios de facturación de los proveedores, por un lado, con los sistemas de gestión económico-presupuestaria, por otro, y con los sistemas de registro electrónico, por último.

El Coordinador del grupo ha sido D. José María Sobrino, de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) del Ministerio de Economía y Hacienda.

En el grupo de trabajo han participado representantes de 9 Ministerios (MPRE-Ministerio de la Presidencia, MEH-Ministerio de Economía y Hacienda, Ministerio de Justicia, Ministerio de Defensa, Ministerio del Interior, Ministerio de Fomento, MTIN-Ministerio de Tecnología e Innovación, MITyC-Ministerio de Industria, Turismo y Comercio y Ministerio de Cultura ) y de 7 entidades públicas (AEAT, INE, FNMT, Comisión Nacional de la Competencia, RED.es, Correos, Seguridad Social), con una media de asistencia a las reuniones de 23 personas.

Las conclusiones del grupo de trabajo y sus documentos se finalizaron el 25 de noviembre de 2009.

Objetivos

El objeto y alcance del grupo de trabajo se ha circunscrito a la arquitectura general para la facturación electrónica en la Administración General del Estado y organismos autónomos, siendo sus principales objetivos:

  1. Analisis de la conveniencia de plantear un punto general de entrada y distribución de facturas electrónicas (PGEFe) y, si se adopta la decisión de su conveniencia, establecer:
    • Las funciones del PGEFe.
    • Las necesidades adicionales para el enrutamiento automático de la factura
  2. Análisis de la posibilidad adicional de que el PGEFe pueda desempeñar la función de plataforma de emisión y recepción de facturas electrónicas para aquellos departamentos, centros gestores u organismos que optaran por no disponer de su propia plataforma.
  3. Normalización de las interfaces entre los sistemas de facturación de los proveedores y las plataformas de facturación electrónica de las entidades públicas (y, en su caso, el PGE-Fe).
  4. Normalización de las interfaces entre las plataformas de facturación electrónica (y, en su caso, el PGEFe) y los sistemas de registro electrónico de los departamentos.
  5. Normalización de las interfaces de comunicación entre las plataformas de facturación electrónica y los sistemas de gestión.

Ventajas

  • Se establecen unas interfaces puestas a disposición de los proveedores de plataformas de facturación y de sistemas de gestión económico- presupuestaria de modo que se facilita la implementación y gestión de la facturación electrónica.
  • Se apuesta por la creación de un punto general de entrada y distribución de facturas electrónicas (PGEFe).
  • El PGEFe puede actuar como punto general de entrada y distribución, y plataforma de emisión y recepción de facturas electrónicas para aquellos departamentos, centros gestores u organismos que optaran por no disponer de su propia plataforma.

Detalles técnicos

Estos son los Escenarios de la arquitectura e interfaces de facturación electrónica en la AGE

Escenario I: El organismo receptor de facturas dispone de su propia plataforma de recepción de facturas electrónicas y solicita al proveedor que le envíe directamente las facturas a dicha plataforma.

Escenario II: El organismo receptor de facturas dispone de su propia plataforma de recepción de facturas electrónicas, pero la recepción y consulta de estado de las facturas se realiza a través del punto único PGEFe.

Escenario III: El organismo receptor de facturas no dispone de su propia plataforma de recepción de facturas electrónicas. En este caso, se utiliza la Plataforma Central de Facturación AGE.

Restricciones para la recepción de facturas electrónicas en la AGE

  • Formato de recepción de facturas: Actualmente Facturae, en cualquiera de sus versiones publicadas (3.0, 3.1 y 3.2 en la actualidad).
  • Implícitamente, se limita también el formato de firma electrónica admitida según definición de Facturae:
    • Estándar XAdES (EPES o XL).
    • Política de firma Facturae (2 versiones publicadas hasta el momento: 3.0 y 3.1).
  • Los accesos a la plataforma de recepción de facturas AGE son siempre securizados (acceso vía certificado electrónico o usuario y contraseña).
  • No se admiten facturas por lotes ni envíos de arrays de facturas.

Interfaces

Interfaz proveedor con plataformas o PGEFe.

Dos mecanismos: Automático (servicios web alojados en las plataformas) o Manual (formularios web).

  • Recepción de facturas.
  • Consulta de facturas (por identificador de factura o por apunte registral).
  • Anulación de facturas.

Interfaz plataformas o PGEFe con Sistemas de Gestión.

Vía automática (servicios web alojados en los sistemas de gestión)

  • Alta de factura.
  • Consulta de estado de facturas.
  • Anulación de facturas.

Vía no automática (servicios web alojados en la plataforma de facturación).

  • Solicitud de relación de nuevas facturas.
  • Descarga de facturas.
  • Cambio de estado de facturas.

Vía manual (ver facturas disponibles; descarga de fichero facturae y actualización de estado de factura).

Asignación de código electrónico en la plataforma de facturación.

Interfaz plataformas o PGEFe con Registro órgano gestor o Registro Electrónico Común.

  • Registro.
  • Consulta de apuntes.

Safetypay ya opera en España

Deja un comentario

El sistema de pago por Internet ya está disponible para usuarios de banca en sitos de comercio electrónico asociados tanto españoles como del resto del mundo

Safetypay, el sistema de pagos seguro y global por Internet, ya ha comenzado a operar en España. Serán los casi 800.000 clientes de la banca on line de Ibercaja y los más de 365.000 de Caja Inmaculada (CAI) los primeros usuarios que podrán utilizar este medio de pago alternativo, tanto en las tiendas virtuales españolas asociadas a Safetypay, como en las del resto del mundo.

Este sistema de pago online ofrece importantes ventajas a clientes, comercios on line, e incluso a los propios bancos. Lo más importante para los usuarios es que para pagar con este método no es necesario dar ningún dato personal, ni tampoco el número de tarjeta en el momento de la adquisición, ya que se realiza a través de los servicios de los bancos asociados; esto evita el riesgo de fraude tanto para el comprador como para el comercio. Además el proceso es muy sencillo y rápido, lo que invita a los internautas a comprar online.

Julio García, Director General en España de Safetypay, destaca entre las ventajas de este sistema“la seguridad» y «la simplicidad de utilización», además de la utilización de la banca on line. Por otro lado, destaca sobre todo los beneficios de ser una red internacional, ya que «potencia la expansión de los comercios on line españoles en mercados extranjeros”. Esto significa que las tiendas españolas podrán realizar ventas a clientes de todo el mundo afiliados al sistema de pago.

Visto en Revista de Internet

La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) opina sobre la gestión de derechos de autor en España

Deja un comentario

Visto en EL PAIS. Autores: R. MUÑOZ / A. FRAGUAS – Madrid – 20/01/2010

Competencia ataca el «monopolio» de la gestión de derechos de autor
Un informe exige liberalizar un sector controlado por ocho entidades

Un  informe hecho público ayer por la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) sobre el carácter «monopolístico» de la gestión de derechos de autor en España supone un varapalo en toda regla al sistema puesto en pie por sociedades como SGAE, AISGE, VEGAP o CEDRO. El informe supone, además, una llamada de atención al Gobierno para que cambie de arriba abajo la ley de Propiedad Intelectual que regula esta materia.

Las conclusiones del estudio sobre el actual sistema que permite a autores y artistas cobrar por la explotación de sus obras a través de sociedades de gestión no dejan lugar a dudas: el actual modelo es «monopolístico», opaco y poco eficiente en su funcionamiento; aplica tarifas «discriminatorias» y obstaculiza la labor de sus usuarios y, en particular, de los que realizan su actividad en Internet.

El informe, no vinculante, llega además en el peor momento para las autoridades culturales, con la ministra Ángeles González-Sinde a la cabeza, que aún está apaciguando la revuelta digital por la polémica legislación contra las páginas webs de descargas no autorizadas que, desde otro plano, también pone en entredicho el actual sistema de derechos de autor.

El organismo encargado de vigilar la competencia recomienda, en primer lugar, que se liberalice este mercado, eliminando la obligación que tienen los autores de gestionar sus derechos de forma colectiva a través de las ocho sociedades de gestión que están autorizadas en España (SGAE, DAMA, CEDRO, VEGAP, AGEDI, EGEDA, AIE, y AISGE). La SGAE es, con diferencia, la mayor entidad con unos ingresos de 334 millones de euros en 2008.

Para ello sería preciso anular el sistema de autorizaciones administrativas que deja en manos del Gobierno (Ministerio de Cultura) la decisión sobre qué sociedades pueden gestionar derechos y cuáles no, dejándolo en un simple registro que abriría la puerta a cualquier entidad.

En aras de esa liberalización, se pide también que se elimine la necesidad de que las sociedades de gestión sean entidades sin ánimo de lucro, permitiendo que adopten cualquier fórmula jurídica, como una sociedad anónima.

El informe, realizado por iniciativa propia, pide una «revisión integral» de la Ley de Propiedad Intelectual pero señala que mientras persista «la posición monopolística», al menos se adopten medidas paliativas como eliminar la exclusividad de los contratos de los autores con las entidades de gestión, de forma que un mismo titular pueda gestionar sus derechos con varias a la vez.

La CNC, dependiente del Ministerio de Economía, hace suyas las críticas sobre la falta de transparencia en las tarifas que aplican las gestoras, el repertorio que tutelan y la manera de distribuir los ingresos entre sus socios, y pide que se establezcan tarifas fijas reguladas a las que deberían ajustarse las entidades.

La CNC pone el dedo acusador en el sistema «monopolístico» de las sociedades de gestión que «reduce sus incentivos a operar de modo eficiente, facilita el establecimiento de tarifas discriminatorias por la utilización de los repertorios y obstaculiza las actividades que realizan los usuarios, tanto los que operan en mercados tradicionales como los que explotan obras y prestaciones en el entorno online».

El informe puede servir de guión para futuras denuncias contra las sociedades de gestión, pero siempre bajo el corsé que marca la Ley de Propiedad Intelectual. De ahí la insistencia de la CNC en pedir que se modifique la ley, y que se otorguen más competencias a la Comisión de Propiedad Intelectual.

Las sociedades de gestión tienen ya un historial de expedientes por vulnerar la libre competencia. En julio pasado, la CNC multó con 770.000 euros a la entidad Artistas, Intérpretes y Ejecutantes (AIE) por cobrar a Telecinco unas tarifas generales «inequitativas y discriminatorias». En diciembre de 2008, y a instancias de Sogecable, la CNC penalizó a las entidades AGEDI (Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales) y AIE con sendas multas de 815.000 y de 615.000 euros, respectivamente, por «posible abuso de su posición de dominio».

Información complementaria: Mapa de la protección de los creadores en España

Existen ocho entidades de gestión de derechos autorizadas por el Ministerio de Cultura. Dos de ellas están asociadas.

  • SGAE. Con más de 100 años, representa a unos 90.000 socios: cineastas, compositores, coreógrafos o mimos. Controla la difusión de obras en radios, bares, salones de bodas…
  • CEDRO. El Centro Español de Derechos Reprográficos defiende los intereses de autores y editores de libros y otras publicaciones. Tiene más de 170.000 socios.
  • VEGAP. Creada en 1990 con el nombre de «Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos» actúa en nombre de más de 47.800 creadores visuales.
  • DAMA. Derechos de Autor de Medios Audiovisuales gestiona desde 1999 los intereses de 400 socios, autores o dueños de obras audiovisuales y cinematográficas.
  • AGEDI-AIE. Dos entidades separadas, comparten un órgano de recaudación del dinero generado por los productores fonográficos (AGEDI) e intérpretes de obras musicales (AIE).
  • AISGE. Presidida por la actriz Pilar Bardem, esta entidad denominada «Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión» administra los derechos que generan las interpretaciones «fijadas sobre un soporte audiovisual» de actores, dobladores, bailarines y directores de escena.
  • EGEDA. La entidad de gestión que representa a los productores audiovisuales comenzó a operar en 1993 y recauda dinero por la emisión y transmisión de cualquier obra al público en salas de cine, transportes, bares y hoteles, entre otros.

Trust in the Information Society

Deja un comentario


Conference TRUST in the INFORMATION SOCIETY, the 10th and 11th of February in 2010 of León, SpainLa Comisión Europea, INTECO y la plataforma eSEC, de la que forma parte Albalia, organizan los días 10 y 11 de febrero de 2010 el congreso “Trust in the Information Society” en el Auditorio de León, donde se tratarán los temas más importantes para la Sociedad de la Información en Europa.

  • Vida digital y confianza.
  • Confianza en los servicios de comunicación y software.
  • Gestión de identidades digitales en un marco común europeo.
  • Desarrollo del marco jurídico de la UE en cuanto a protección de datos y privacidad.
  • Cooperación internacional.

Confianza en la Sociedad de la Información es una conferencia enfocada en la investigación en eConfianza, y en como las TIC pueden ser generadoras de confianza o pueden ser adaptadas y utilizadas para generar eConfianza.

Nace de las conclusiones del último informe de la RISEPTIS, la Junta Consultiva de Investigación e Innovación en Seguridad, Privacidad y Confianza en la Sociedad de la Información.

De las conclusiones de este informe, se plantean un conjunto de temáticas fundamentales en torno a la eConfianza, como son los que se citan a continuación y que forman el núcleo de este evento.

Durante los dos días de duración del evento, tendrán lugar sesiones de alto nivel estratégico, incluyendo cuestiones y temas de ámbito político y social, así como sesiones plenarias y talleres de carácter más tecnológico.

Los intervinientes en las sesiones serán de los más variado, tratando de contar con todos los representantes de los distintos actores que conforman la Sociedad de la Información. En este sentido se contará con ponentes de reconocido prestigio de las distintas Administraciones Públicas, Industria, Investigación y de las distintas organizaciones que representan a los usuarios de ámbito europeo.

Informe final del Grupo de Expertos en Factura Electrónica

2 respuestas

El Final Report of the Expert Group on e-Invoicing es el resultado de más de un año de trabajo de más de 30 expertos de toda Europa.

Junto con conclusiones que verdaderamente pueden ser de consenso se incluyen otras que parecen sesgadas por determinados intereses políticos, y en defensa de algunas posiciones particulares.

El informe tiene partidarios y detractores como puede verse en estos blogs:

Las dos posiciones son relevantes porque de la tesis «triunfadora» depende el consenso para la modificación de la Directiva 2006/112/EC, cuyo borrador actual está disponible.

La posición mayoritaria en España es que no es conveniente cambiar las reglas del juego a mitad del partido, y que tampoco es aceptable, ni siquiera dar a entender que se pueden cambiar. El efecto que tendría es que todos los jugadores se pararan hasta que queden claras las reglas de nuevo, ralentizando la expansión de la factura electrónica. Otra posición mayoritaria en España es que tampoco se deben cambiar las reglas de forma que favorezcan a los más lentos (o a los más torpes) del mercado pero con gran potencia de lobby como algunas entidades financieras europeas (afortunadamente, no las españolas).

Entre todos los conceptos que se manejan, el más peligroso es el de «equal treatment» refiriéndose a un tratamiento igual de las facturas electrónicas respecto a las de papel. Y sin definir qué significa eso.

Para ser correcto, debería llevar la coletilla latina «mutatis mutandi», que significa que se aplica la semejanza cambiando lo que haya que cambiar, como consecuencia de la diferencia de soporte que conlleva formas diferentes de gestionar. Por ejemplo, en una factura en papel se le puede poner el sello «pagado» sobre el documento original. Eso no es tan fácil de representar en un documento electrónico, salvo que se tengan en cuenta parámetros de autenticidad electrónica que algunos de los expertos pretenden eliminar de la factura electrónica.

En todo caso, mi posición personal es que no se puede imponer un modelo que cada vez es menos seguro (el del papel) sobre otro que nace con cierto nivel de seguridad. Por el contrario, dado que las facturas en papel son fácilmente falsificables se debería imponer una exigencia de seguridad adicional (se me ocurren varias: usar papel con marcas de agua, usar papel timbrado, usar papel con marcas de trepado, por ejemplo indicando el CIF del emisor, usar papel con tintas ultravioletas,…)

Por todos estos argumentos y algunos más estoy preparando un documento que recoja la posición española a favor del mantenimento de la firma electrónica de las facturas electrónicas en la Directiva 2006/112/CE, y de la adopción internacional a corto de plazo del estándar UBL, sin perjuicio de una migración futura a CII, cuando la norma esté más madura. La idea es enviarlo a la UE en el marco de la consulta  «Consultation on the Final Report of the Expert Group on e-Invoicing».

Estoy abierto a que me envieis comentarios y sugerencias para su inclusión en el documento, pero recordad que el período de la consulta se extiende desde el 30.11.2009 hasta el  26.2.2010, por lo que tengo que enviar el documento en inglés antes del cierre del plazo. Si alguien quiere contactar conmigo para este tema, que llame al 902 365 612.

Ejemplo de factura en UBL, CII, facturae

5 respuestas

En nuestro Roadmap de productos relacionados con la factura electrónica se incluye soporte para los formatos facturae (ahora en la versión 3.2), UBL (Universal Business Language) y CII (Cross Industry Invoice).

De todos los formatos, por nuestra experiencia, el UBL es el más completo y el mejor documentado, y el que debería utilizarse en las transacciones internacionales. Entre sus ventajas está la de que desde hace tiempo existen traducciones de todas sus etiquetas a la mayor parte de los idiomas (entre ellos el español), por lo que se evitan ambigüedades y errores de adopción en cuanto al significado de los campos.

Además es el que se está adoptando a nivel internacional, y, posiblemente en España, en el marco del eProcurement (Contratación Pública Electrónica). El Grupo de Trabajo de CEN BII (Business Interoperability Interfaces on public procurement in Europe), ha partido del modelo de contratación pública CODICE desarrollado por la Dirección General de Patrimonio del Estado (que ha demostrado ser una decisiva contribución española a la interoperabilidad europea) para crear el marco de referencia de los nuevos mensajes de licitaciones y contratación pública a partir de los bloques constructivos de UBL desarrollados por OASIS.

Por otro lado, se han desarrollado muchas expectativas respecto al formato CII (Cross Industry Invoice) que representa la concreción por parte de los grupos de trabajo de Naciones Unidas (United Nations Centre for Trade Facilitation and Electronic Business) de la iniciativa de unificar diferentes esfuerzos de estandarización. En este marco, los avances han sido decepcionantemente lentos. El documento de Business Requirement Specifications (BRS) for the Cross Industry Invoice V.2.0 se aprobó en noviembre de 2008 y la última modificación es de mayo de 2009. El esquema de CII se finalizó en el Foro UN/CEFACT que tuvo lugar el 30 de septiembre de 2009 en Sapporo (Japan), en el que estuvieron presentes 200 expertos de 30 países.

Sorprendentemente, el esquema de la «versión 2.0» de CII viene identificado como versión 1.0 del esquema, lo que sirve para despistar aún más, ya que eso implica que la versión 1.0 de CII nunca pasó de la fase de borrador, y la versión 2.0 (borrador) fue la que dió lugar a la versión 1.0 definitiva a la que todo el mundo se refiere como versión 2.0

La escasa y contradictoria documentación disponible sobre CII y el hecho de que se basa en Core Components, al igual que UBL, especificación mucho más madura, definitivamente hace más recomendable empezar por implementar UBL sabiendo que en cualquier momento en el futuro (cuando el estándar madure) será posible transformar una factura UBL en una UN/CEFACT. En todo caso, los Core Components están perfectamente mantenidos por UN/CEFACT, son comunes a ambas implementaciones.

En nuestro caso, hemos intentado implementar todas las versiones en nuestros desarrollos interinos, pensando en extender las funcionalidades de FactOffice y aquí presentamos una factura de ejemplo, codificada en cada formato de los mencionados:

    Ataque académico a tamaños de clave RSA de 768 bits

    2 respuestas

    El algoritmo RSA de criptografía de clave pública se basa en una propiedad de la aritmética modular que hace casi imposible calcular la clave privada a partir de la clave pública, aunque ambas están matemáticamente vinculadas. Un componente común de las dos claves es el valor n que procede de multiplicar dos números primos p y q. Dado que la labor de la factorización de un número en sus componentes primos es crecientemente costosa conforme aumenta el tamaño del número, está claro que los avances matemáticos en técnicas de factorización harán paulatinamente menos seguros los sistemas que empleen tamaños de clave «relativamente» pequeños.

    Este es el caso de la noticia que se puede encontrar en varios medios, como El Mundo:

    Un grupo internacional de investigadores consiguió descomponer en sus factores primos una cifra de 232 dígitos, un récord que apunta a que relativamente pronto los códigos de seguridad habituales en Internet quedarán caducos.

    Así lo informó la Universidad de Bonn, cuyo Instituto de Matemáticas participó en el proyecto.

    Los códigos de seguridad habituales en Internet se basan en la dificultad para descomponer grandes cifras en sus factores primos.

    «Lo que cualquier estudiante de primaria consigue sin problemas con 21=7×3 resulta casi imposible con cifras lo suficientemente grandes», explica la universidad a través de un comunicado.

    La cifra descompuesta por el grupo de investigadores tiene 768 bits, lo que equivale a decir que tiene 768 dígitos en el sistema de numeración binario que, traspasados al sistema decimal, se convierten en 232 dígitos.

    Se considera que una clave de seguridad lo suficientemente segura actualmente debe tener por lo menos 1024 bits.

    Para descomponer la cifra de 232 dígitos se utilizó una red de varios ordenadores, ya que según la universidad un solo ordenador normal hubiese necesitado cerca de 2.000 años para conseguirlo.

    En el récord conseguido participaron, además de la Universidad de Bonn, el Departamento Federal de Seguridad en la Tecnología Informática, el Centro Wiskunde&Informatika de Holanda y la Escuela Federal Politécnica de Lausanne (Suiza), entre otras instituciones.

    El ‘software’ utilizado fue desarrollado en buena parte en el Instituto de Matemáticas de la Universidad de Bonn.

    Según el profesor Jens Franke, la descomposición en factores primos de una clave de 1024 bits será claramente más difícil y necesitaría modificaciones importantes en el ‘software’ utilizado.

    Sin embargo, Franke considera que antes del final de esta década se logrará por primera vez descifrar una clave de 1024 bits.

    Por ello, recomienda, para garantizar un alto nivel de seguridad a largo plazo, empezar a utilizar claves de seguridad de 2048 bits.

    Otro artículo, en inglés, con más detalle técnico es el de Ars Technica, de John Timmer:

    With the increasing computing power available to even casual users, the security-conscious have had to move on to increasingly robust encryption, lest they find their information vulnerable to brute-force attacks. The latest milestone to fall is 768-bit RSA; in a paper posted on a cryptography preprint server, academic researchers have now announced that they factored one of these keys in early December.

    Most modern cryptography relies on single large numbers that are the product of two primes. If you know the numbers, it’s relatively easy to encrypt and decrypt data; if you don’t, finding the numbers by brute force is a big computational challenge. But this challenge gets easier every year as processor speed and efficiency increase, making «secure» a bit of a moving target. The paper describes how the process was done with commodity hardware, albeit lots of it.

    Their first step involved sieving, or identifying appropriate integers; that took the equivalent of 1,500 years on one core of a 2.2GHz Opteron; the results occupied about 5TB. Those were then uniqued and processed into a matrix; because of all the previous work, actually using the matrix to factor the RSA value only took a cluster less than half a day. Although most people aren’t going to have access to these sorts of clusters, they represent a trivial amount of computing power for many organizations. As a result, the authors conclude, «The overall effort is sufficiently low that even for short-term protection of data of little value, 768-bit RSA moduli can no longer be recommended.» 1024-bit values should be good for a few years still.

    Given that these developments are somewhat inevitable, even the authors sound a bit bored by their report. «There is nothing new to be reported for the square root step, except for the resulting factorization of RSA-768» they write. «Nevertheless, and for the record, we present some of the details.» Still, they manage to have a little fun, in one place referencing a YouTube clip of a Tarantino film following their use of the term «bingo.»

    Grupo de trabajo de CEN sobre Factura Electrónica: CEN Workshop on eInvoicing

    Deja un comentario

    Versión en español

    La Fase 2  de trabajos del Grupo eInvoicing del Comité Europeo de Normalización (CEN) ha concluido en diciembre de 2009 con la publicación oficial de los siguientes CWA (Common Workshop Agreements):

    • CWA 16046
      Programa de adopción para el aumento de la facturación electrónica en los procesos de negocio europeos.
    • CWA 16047
      Comentario a las pautas de cumplimiento normativo en factura electrónica (eInvoicing Compliance Guidelines) relativo a la matriz de cumplimento.
    • CWA 16048
      Supervisión de requisitos legales para facturación electrónica transfronteriza y recomendación de cambios del marco legal
    • CWA 16049
      Recomendaciones de nuevos procesos de negocio y tecnologías para la facturación electrónica.
    • CWA 16050
      Marco de referencia para la incipiente infraestructura de red de Prestadores de Servicios de Facturación Electrónica an Europa

    Plan de Negocios de la Fase 3 para comentario público. Los comentarios se debe enviar a Alain Dechamps antes del 9 de Febrero de 2010. La reunión inicial de la FAse II tendrá lugar en Malmö el 12 de Febrero de  2010 (pendiente de confirmación)

    Se ha creado un Portal Web (‘Gateway‘), con información adicional y de contexto, incluyendo las fechas de lo próximos encuentros y reuniones.

    English version

    Phase 2 has now sucessfully finalized its activities and has delivered official CWAs.

    December 2009: New set of CWAs officially published
    • CWA 16046
      Adoption programme for increased eInvoicing in European business processes
    • CWA 16047
      eInvoicing Compliance Guidelines Commentary to the compliance Matrix
    • CWA 16048
      Monitoring legal requirements for cross-border eInvoicing and recommendation of changes in the legal environment
    • CWA 16049
      Assessing new business processes and technologies for eInvoicing
    • CWA 16050
      Framework for the emerging network infrastructure of eInvoicing service providers throughout Europe

    Phase 3 Business plan for public comment – comments should be sent to Alain Dechamps by 9 February 2010 at the latest. The Kick-Off meeting will take place in Malmö on 12 February 2010 (to be confirmed)

    A web portal site (‘Gateway‘) has been established, with a lot of additional information and background including dates of the next meetings

    Office 2007 para estudiantes

    3 respuestas

    Los estudiantes españoles de diferentes universidades están de enhorabuena, ya que pueden adquirir la versión Ultimate de Office 2007 de Microsoft por tan solo 52 euros.

    Esta es la lista de Universidades cuyos alumnos pueden beneficiarse de esta oferta:

    • A Coruña
    • Alcalá
    • Alfonso X El Sabio
    • Alicante
    • Antonio de Nebrija
    • Autónoma de Barcelona
    • Autónoma de Madrid
    • Barcelona
    • Burgos
    • Cádiz
    • Camilo José Cela
    • Cantabria
    • Carlos III de Madrid
    • Castilla-La Mancha
    • Católica De Ávila
    • Católica San Antonio
    • Colegio Universitario de Estudios Financieros
    • Complutense de Madrid
    • Córdoba
    • Deusto
    • Europea de Madrid
    • Extremadura
    • Girona
    • Granada
    • Huelva
    • Illes Balears
    • Internacional Menéndez Pelayo
    • Jaén
    • Jaume I de Castellón
    • La Laguna
    • La Rioja
    • Las Palmas De Gran Canaria
    • León
    • Lleida
    • Málaga
    • Miguel Hernández de Elche
    • Mondragón Unibertsitatea
    • Murcia
    • Nacional de Educación a Distancia
    • Navarra
    • Oberta de Catalunya
    • Oviedo
    • Pablo de Olavide
    • País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
    • Politécnica de Cartagena
    • Politécnica de Catalunya
    • Politécnica de Madrid
    • Politécnica de Valencia
    • Pompeu Fabra
    • Pontificia Comillas
    • Pontificia De Salamanca
    • Pública de Navarra
    • Ramón Llull
    • Rey Juan Carlos
    • Rovira I Virgili
    • Salamanca
    • Santiago de Compostela
    • Sevilla
    • Universiodad de Navarra
    • Universidad Politecnica de Madrid
    • Universidad San Pablo CEU
    • Valencia Estudi General
    • Valladolid
    • VIC
    • VIGO
    • Zaragoza

    ISO 27001 para Albalia Interactiva

    1 respuesta

    Los últimos dias del año 2009 vieron como lográbamos un hito importante (para nosotros) tras un año de esfuerzo. La certificación UNE-ISO/IEC 27001:2007 expedida por AENOR, con el número SI-0094/2009

    El estándar para la seguridad de la información UNE-ISO/IEC 27001 (Information technology – Security techniques – Information security management systems – Requirements) fue aprobado y publicado como estándar internacional en Octubre de 2005 por International Organization for Standardization y por la comisión International Electrotechnical Commission. En España, en el año 2004 se publicó su antecesora, la norma UNE 71502 «Especificaciones para los Sistemas de Gestión de la Seguridad de la Información (SGSI)» y fue elaborada por el comité técnico AEN/CTN 71. Era la adaptación nacional de la norma británica British Standard BS 7799-2:2002.

    Con la publicación de UNE-ISO/IEC 27001 (traducción al español del original inglés) dejó de estar vigente la UNE 71502

    La norma especifica los requisitos necesarios para establecer, implantar, mantener y mejorar un Sistema de Gestión de la Seguridad de la Información (SGSI) según el ciclo PDCA – acrónimo de Plan, Do, Check, Act (Planificar, Hacer, Verificar, Actuar). Se relaciona con la adopción de buenas prácticas según se describe en la antigua norma ISO/IEC 17799 que ha pasado a ser la actual ISO/IEC 27002.

    La implantación de UNE-ISO/IEC 27001 en una organización es un proyecto que suele tener una duración entre 6 y 12 meses, dependiendo del grado de madurez en seguridad de la información y el alcance (el ámbito de la organización que va a estar sometido al Sistema de Gestión de la Seguridad de la Información). En nuestro caso, nos ha costado casi 12 meses el esfuerzo de adecuación y certificación, considerando que además hemos renovado este año las certificaciones ISO 9001 e ISO 14001. En cuanto al alcance, este ha tenido en cuenta la prestación de servicios de alojamiento de PKI y Prestadores de Servicios de Certificación (PSC), ya que prestamos servicios a otras empresas del grupo y quien sabe si llegaremos a prestar servicios de alojamiento y gestión de Autoridades de Certificación de otras entidades.

    El Proyecto de Adecuación y Certificación  ha sido posible gracias al impulso del Plan Avanza, en el marco del Proyecto PYMESecurity, TSI-030200-2008-0030,  coordinado por CONETIC Confederación Española de Empresas de Tecnologías de la Información, Comunicaciones y Electrónica (que agrupa a 14 Asociaciones Territoriales). La empresa que nos ayudó en la adecuación fue S21Sec, y la Entidad de Certificación AENOR.

    PymeSecurity es un proyecto de ámbito nacional que pretende establecer un factor de competitividad clave para la consolidación del sector TIC Español de mayor fragmentación, como es el de la MicroPyme y Pyme, cuya distinción por la calidad será determinante para su supervivencia empresarial.