en cajeros

Deja un comentario

Fujitsu y “la Caixa” han implantado los primeros cajeros automáticos del mundo dotados con tecnología “contactless” (sin contactos). El equipo, diseñado por la multinacional japonesa, ofrece al cliente la posibilidad de realizar las operaciones financieras habituales de una forma ágil y sencilla. La tarjeta “contactless” identifica al titular sin necesidad que sea introducida en la unidad de lectura del cajero automático. Basta con acercarla al cajero y teclear el número secreto (PIN) para que el cliente pueda efectuar la transacción. De esta forma se agiliza el proceso de retirada de efectivo de un cajero automático.

Los primeros cajeros “contactless” están ubicados en el barrio tecnológico de Barcelona «distrito 22@«, en Sitges y en el centro de Palma. Durante los primeros días de funcionamiento, tienen activa la función de reintegros en efectivo. Posteriormente se iniciará su instalación en otras localidades de las Islas Baleares y Cataluña, y también la ampliación de la oferta de operativas y servicios.

La innovación, diseñada para que el cliente gane en rapidez y comodidad al utilizar un cajero, convierte a “la Caixa” en la primera entidad financiera que crea un servicio comercial con tecnología “contactless” y refuerza su compromiso en la adopción de sistemas tecnológicos que mejoren el servicio que se le proporciona al cliente.

Los cajeros automáticos con tecnología “contactless” también están adaptados a todos los posibles soportes de pago sin contacto como, por ejemplo, los teléfonos móviles con tecnología NFC (Near Field Communication) que se han utilizado en la primera experiencia de pago con el móvil, que se ha llevado a cabo en la localidad de Sitges.

Recientemente, “la Caixa” y Visa Europe han presentado en las Islas Baleares el mayor lanzamiento regional en Europa del sistema de pagos sin contacto. El “Contactless Shopping” supone el estreno comercial en España, a gran escala, de la nueva tecnología internacional de pagos.

Las tarjetas “contactless” también permiten a los clientes realizar pagos rápidos en comercios solamente con acercar la tarjeta al terminal de pagos. Hasta el momento, ninguna otra entidad financiera europea ha apostado por la implantación de sistemas “contactless” en regiones de amplia extensión, dado que sus despliegues no han superado la fase de «piloto».

La seguridad del sistema “contactless” está garantizada y a ella se suma el seguro CaixaProtect, una cobertura que protege a todos los clientes de tarjetas de la entidad ante posibles usos fraudulentos de los medios electrónicos de pago.

Actualmente, “la Caixa”, con cerca de 8.000 terminales de autoservicio, que contabiliza cajeros y kioskos mutifuncionales, es la entidad financiera con la mayor red de todo el sistema financiero español y la segunda mayor de Europa.

El nuevo modelo de cajero de “la Caixa” cuenta con los últimos avances en usabilidad y accesibilidad.

Por ejemplo, tiene dos pantallas, una propiamente transaccional y otra de soporte operativo y comercial, con las que se logra una interacción con el terminal mucho más amigable. La tecnología de reconocimiento de billetes liquida los ingresos en cuenta al momento y también permite el ingreso directo de cheques.

En cuanto a la accesibilidad de los servicios, los cajeros de la entidad están adaptados al sistema Braille y disponen de un software de voz para invidentes. También cuentan con un sistema que permite aumentar la medida de la letra para personas con problemas visuales. Los clientes que sufren problemas auditivos disponen de videos de ayuda en lenguaje de signos. Recientemente, la entidad ha obtenido el Premio Discapnet, otorgado por la Fundación ONCE, a la entidad que más ha destacado por su labor en la mejora de la accesibilidad de las TIC.

“La Caixa” es líder en servicios globales de movilidad en el sector financiero español. La entidad cuenta con casi 7 millones de clientes en banca online, más de 1,8 millones de clientes en banca móvil y 10,34 millones de tarjetas.

Fujitsu proporciona, desde hace más de 30 años, soluciones innovadoras para las entidades financieras lo que le ha permitido convertirse en un referente de este sector, tanto por su base de clientes y volumen de negocio, como por su catálogo global de soluciones y servicios. La multinacional japonesa se ha convertido en el socio idóneo para buscar sinergias operativas en el campo de la tecnología y poder abordar los proyectos TIC necesarios para acometer los procesos de integración en el tiempo requerido, asegurando el éxito de las diferentes iniciativas.

Referencia: Canal Net

Fraude que simula provenir de Western Union

1 respuesta

Western Union es un sistema de envío de dinero que les encanta a los delincuentes. EL viejo fraude «nigeriano» estos dias toma la forma de una carta que simula provenir de Western Union. Lo curioso es que «pide datos» que nunca pide Western Union en la realidad.

Si recibís este mensaje, no caigáis en la trampa:

For 156 years, Western Union has been connecting people. At Western Union, there’s so much more than money you’re sending. Every sender and receiver is important to us. To celebrate our 156th anniversary, we’re rewarding our customers with prizes of USD60, 000.00

Because you sent money on-line, from an agent location or received money through Western Union, you’ve been selected.

However, you are required to forward the following information for immediate payment of your USD60, 000.00

1.) Bank Name:
2.) Beneficiary:
3.) Account Number:
4.) Bank Address:
5.) Swift Code or Routing Number:
6.) Your Mobile Telephone Number:

You will be contacted by a Western Union in the next 24 hours as soon as you forward your required information and you will receive the USD60, 000.00 prizes immediately from us.

Save time, send money, earn rewards! Western Union is a service people trust.

Thank you for using Western Union!
—————————————————–
We endeavor to maintain physical, electronic and procedural safeguards to guard your Information. We also endeavor to restrict Information access to our employees, agents and representatives that need to know it. Western Union will never disclose your personal or billing information to a third party.

Opinando sobre el DNIe

3 respuestas

Hace unos días me hicieron unas preguntas sobre el DNIe y al ver que en la publicación final mis opiniones no coincidían con lo que yo pienso, repasé mis respuestas. La culpa es mía por falta de contextualización de mis respuestas, y por haber forzado a la periodista a resumirlas. Releyendolas, tampoco me extraña la interpretación de la periodista, aunque ahora las matizaría para dejar claro que mi opinión es favorable al DNIe y no contraria. Por supuesto, reconozco que hay potencial de mejora en el DNIe y en su contexto de uso.

Agradezco a Eva Fernández de Diario de Navarra la oportunidad de opinar sobre este tema y le pido disculpas por haber dificultado su trabajo con mis peroratas y mis anacolutos.

¿Qué relación tienen o han tenido vuestros proyectos profesionales con la implantación del DNIe en España?

En mi caso bastante. Incluso antes de su lanzamiento. Por ejemplo, hicimos un trabajo para Telefónica Móviles en el año 2005 (lo explico en : https://inza.wordpress.com/2006/06/25/firma-electronica-en-el-telefono-movil-celular-con-movistar/ )

Aparte, hemos impartido múltiples seminarios sobre el tema, varios con Inteco. Hemos preparado un curso on-line para Inteco, hemos sido seleccionados por Red.es como entidad promotra del DNIe. Y la mayor parte de nuestros desarrollos informáticos tienen que ver con la firma electrónica.

Siete años después de su puesta en marcha y con 21 millones de DNIe expendidos, ¿cómo describiríai la situación general de su uso?

El uso es bajo, pero ha sido esencial para que se rompiera el círculo vicioso anterior: «Como hay pocos certificados no merece la pena desarrollar servicios y aplicaciones que saquen partido de ellos. Como no hay aplicaciones, no merece la pena obtener certificados». Ha cambiado radicalmente el mercado de la certificación en España. España es ahora, sin duda, el más avanzado del mundo en temas relacionados con la firma electrónica. Aunque se han cometido y se cometen muchos errores causados por la impericia de quienes tienen que acometer proyectos de este tipo con escasa experiencia. Por ejemplo, en los diseños de las interficies de usuario, en especificaciones del propio DNIe o en implementaciones de firma o autenticación electrónicas. Por ejemplo, el acceso a la banca electrónica del BBVA con DNIe solicita el uso del certificado de firma, cuando debería solicitar el de autenticación.

Un resumen de como habia sido el mercado de la certificación hasta el 2002-2003 lo puedes ver en https://inza.wordpress.com/2006/10/01/12-anos-de-firma-electronica-en-espana/
(2003 fue el momento en que se publicó la Ley 59/2003).

¿Cuáles crees que han sido los principales errores que se han cometido durante estos años (a nivel político, profesional, empresarial, social…) para que la situación actual no cumpla las expectativas de los primeros años?

Creo que se han cometido muchos errores y muchos aciertos. Y a veces por las mismas personas. Para mi los errores más importantes son

La exigencia por parte de la Agencia Estatal de Protección de Datos de que el acceso a la información pública (el certificado) requiriera password, lo que hace el DNIe inusable
La exigencia de que el acceso al certificado de autenticación exigiera password (lo que la hace indistinguible del de firma a un no experto). En la firma es precisa la voluntad de firmar, y es correcto que se exija password, en la autenticación se muestra la información sobre uno mismo de forma fiable y no implica conformidad con nada, por lo que el mero hecho de introducir el DNIe en el lector muestra la intención de identificarse.
El desconocimiento general sobre la necesidad de validación del certificado por parte de terceros.
La limitación en la validez de los certificados. La imposibilidad para el ciudadano de saber si los certificados están revocados
El establecimiento del concepto de «período de gracia» en la validación.
El uso de CRL por algunos organismos. Se debería usar siempre solo OCSP.
La carencia de la UE y los supervisores nacionales en gestionar adecuadamente el artículo 11 de la Directiva 1999/93.
La falta de información sobre OID, OCSP y otras informaciones de las TSL que se han empezado a lanzar este año y que deberían llevar 15 años de gestión.
La generación de excesiva normativa sobre firma electrónica, dispersa y contradictoria. Especialmente erróneos han sido los desarrollos legislativos relativos a la Ley 11/2007.
El incumplimientos de normas como la Ley 56/2007 por el sector privado.
La dejadez de organismos públicos encargados de la difusión del DNI (a nivel estatal y autonómico).
El secretismo sobre cierta información del DNIe (los comando APDU) recientemente revelada.
La implementación de los drivers, sin alternativas.
La falta de homogeneidad en la gestión de certificados en diferentes plataformas: CSP, PKCS#11,…

Seguiría,…

¿Qué aspectos tienen que cambiar necesariamente para que el DNIe cumpla todo su potencial como dispositivo de autenticación y firma digital?

Para mi no es un problema solo del DNI sino de todos los certificados cualificados. El primer error es tratar al DNIe como si fuera distinto del resto de los certificados cualificados. Y esto abarca a los certificados de todos los paises.

Creo que lo más importante es la interoperabilidad. Las TSL son un paso muy importante pero insuficente. La erradicación de las CRL y uso de protocolos como OCSP es clave. La codificación correcta de la extensión AIA en los certificados, importante. El uso de firmas AdES-XL en origen esencial.

El soporte nativo de firmas electrónicas en los sistemas operativos ayudaría. Solo Microsoft hace las cosas más o menos bien en este sentido. El soporte nativo de firmas electrónicas en los navegadores también es importante. Habría que unificar los interfaces de acceso a los certificados para que el concepto de CSP se extendiera a otras sistemas operativos y aplicaciones (incluyendo navegadores) y los CSP integraran de forma nativa interficies PKCS#11.

Y la eliminación de la necesidad de teclear el PIN del DNIe al acceder al certificado o a la clave de autenticación, mejorarían la usabilidad de este. Yo cambiaría la Ley 59/2003 para que los certificados puedan durar 10 años, y luego cambiaría las especificaciones del DNIe para qu sus certificados duraran lo mismo que el soporte.

¿Cuáles serían los primeros pasos que habría que dar para que la situación comenzara a dar un giro sustancial en España?

Primero cambiar la Ley 59/2003 para que incorpore lo correcto de la Ley 11/2007 y elimine lo incorrecto de dicha ley y de su normativa de desarrollo. También hay temas que cambiar de la propia Ley 59/2003, y de otras normas, como las que definen las firmas electrónicas de los notarios y los registradores, el código de comercio, el código civil, la ley de enjuiciamiento civil. La ley de firma electrónica debería ser la fuente única de derecho sobre firma (aunque tenga un desarrollo reglamentario que en la actualidad «casi» no existe). Y se derogarían los aspectos de firma del resto de leyes.

¿Qué futuro le auguras al DNIe a corto, medio y largo plazo?

Bueno.

Descuento en chipeteras de C3PO para la campaña de la Renta

Deja un comentario

Este año 2011 se adelanta el plazo para la gestión del borrador de la Declaración de la Renta 2010 a través de Internet, lo que permitirá anticipar más las devoluciones de este impuesto. Es hora de actualizarse y evitar largas colas y visitas reiteradas a las instituciones. La forma más rápida y sencilla de obtener y confirmar el borrador de la Renta es utilizando el DNI electrónico u otro certificado digital basado en tarjeta inteligente y un lector de tarjetas chip como el LTC31 USB de C3PO.

Como en años anteriores C3PO, S.A., con el deseo de colaborar en la promoción del uso de DNI electrónico, durante el periodo de campaña de renta ofrece un descuento del 10% en la compra por internet de su lector LTC31 USB a través de su página web indicando el Código de promoción: DECTO11 .

Desde el Lunes 4 de Abril de 2011, está abierto el plazo para gestionar el borrador de la declaración del Impuesto de la Renta de Personas Físicas 2010 (IRPF 2010), según la Agencia Tributaria. Dos días después, el 6 de Abril de 2011, comenzarán a practicarse las primeras devoluciones. La atención en oficinas, administraciones y plataformas de renta comenzará un mes más tarde, desde el 3 de Mayo de 2011 hasta el 30 de Junio.

Los contribuyentes que no hubieran solicitado el borrador en la campaña de renta del año pasado podrán solicitarlo a partir del día 4 de abril. Para quienes sí lo indicaron a través de la casilla de petición en la declaración de IRPF 2009 o confirmaron el borrador, su solicitud quedó registrada y se pondrá a su disposición el borrador o los datos fiscales sin necesidad de que reiteren su petición.

1500 entradas (1500 posts)

2 respuestas

Este pequeño artículo autoreferenciado es el que hace el número 1.500 en este blog. Cuando lo empecé, animado por mi hijo que ya tenía un blog, y tras moderar durante años un foro electrónico sobre evidencias electrónicas en el que era la única persona que enviaba comentarios de forma estable, no pensé que conseguiría un régimen de casi un artículo diario.

Public Consultation on Electronic identification, authentication and signatures

Deja un comentario

As always, the last day comes quickly without enough time to prepare a sound document.

But tomorrow is the last day for this consultation and I though that my opinion could help to others.

Public Consultation on Electronic identification, authentication and signatures

1. Respondent information

Are you replying:

On behalf of an organisation

Please provide the name of your Organisation

EAD Trust, European Agency of Digital Trust

Please provide if applicable, your interest Representative Register ID number

Please indicate which type of stakeholder you are

Small or medium-size enterprise

Please provide your Name and Surname

Julian Inza

Please provide your email address

julian@eadtrust.com

Your country of residence

Spain

2. General expectations regarding EU legislation on e-signatures, e-identification and e-authentication

Question 1: Do you / Does your organisation use e-signatures, e-identification and e-authentication?

yes

If yes, what are your specific needs?

Secure transactions
Unambiguous identification of contract partners
Integrity of electronic documents
Legal effect
Legal effect, contract signatures in particular
User convenience
Others

Please comment why

Electronic invoice, electronic documents of all kinds, electronic evidence

If yes, how frequently do you carry out secure transactions?

Daily

Question 2: For what online transactions do you consider electronic identification, authentication and signatures useful in coming years?

eGovernment services
Electronic Public Procurement
eCommerce transactions
eBusiness transactions
Online banking and financial transactions
Issuance of authentic electronic documents
Secure archiving or storage of authentic electronic documents
Others

Please comment why

electronic invoices, secure identification in social networks, electronic banking, web services, automated electronic seals,…

Question 3: What socio-economic benefits or drawbacks do you expect from the use of electronic signatures, identification, and authentication in other sectors of activity than yours?

A huge improvement in efficience and costs reductions. More security, more convenience, tele-operations of all kinds

Question 4: Would a stronger involvement of financial institutions in the provision of trusted e-signature and e-identification services have an impact on the take-up of e-signature and e-identification in other sectors?

yes

If yes, what would be the appropriate incentives?

A simpler way to manage revocation information of certificates and to define trusted root certs and chain of trust&nbsp

Question 5: Do you think that there are specific interoperability or security aspects that should be taken into account to foster the use of electronic signatures, identification and authentication through mobile devices (e.g. requirements on the SIM cards, on the handset, on the mobile operator)?

yes

If yes, regarding:

operational
technical

Question 6: For which of the following trust building services and credentials should legal or regulatory measures be considered at EU-level in order to ensure their cross-border use and why?

Electronic seals
Time stamping
Long term archiving
Certified delivery of mail
Pseudonyms
Certified electronic documents in general
Others (please list)

Please list

Long term accesible digital custody /electronic chartulary /electronic headoffice /secure verification code / certification validation services

3. e-signatures tailored to face the challenges of the digital single market

Question 7: How do you judge the take-up of electronic signatures in Europe?

Very high

Please comment why

Citizen ID cards are being adopted in advanced countries, which include 2 or more certificates. Virtuous circle fosters the creation of adapted services

Question 8: Which of the following issues have a negative impact on the uptake of e-signature? You may select up to three answers that have according to you the most important impact.

Lack of user-friendly signature solutions
Others

Please comment why

Poor solution for trust discovery of roots CA, bad implementations of OCSP in AIA extension of certificates, insufficient use of timestamping / not enough use of complete (AdES_XL) signatures, legacy management of CRLS to OCSP responses (bound to grace period), excesive use of CRLs for validation

Question 9: Which of the following specific issues have an impact on cross-border interoperability of e-signatures in Europe and should be addressed in a revised legal framework on e-signature (the references point to the articles and annexes of the eSignatures Directive)?

Unclear terminology in Directive 1999/93/EC and heterogeneous terminology in national legislations
Heterogeneous approach to security requirements (e.g. certification requirements on the signing software in some countries)
Insufficient harmonisation of profiles of qualified certificates
Other

Please comment why

Lack of clear definition of electronic seal for legal persons, lack of clear definition of codes to inform about power of attorney in certificate extensions, unclear effect of qualified certificates without secre signature creation devices, lack of clear definition of automated signature&nbsp

Question 10: Which among the following options could be solutions for signature verification and validation at EU level?

Other

Please comment why

Common list of OCSP services and timestamping services for all Trusted CAs in Europe. Signature software that creates always AdES-XL signatures including Timestamping and OCSP validation, getting the OCSP address from the AIA field of the certificate. OCSP services with grace period=0, supplied by the CA issuing certificates or a entity in its behalf, forbid the use of CRL for validation purposes. Relying party software that verifies XL signatures, Digital custody for secure storage of signatures,

Question 11: Do you have specific expectations from e-signature standardisation to cover?

Mass signature (server signing)
Mobile signature creation devices
Remote signature
Others

Question 12: Do you use «qualified» e-signatures?

yes

If yes, how often per month and for which kind and value of transactions?

3/4 per month. Transactions not connected to value. I believe transaction amount limits are relevant only to a few kinds of signatures.

Question 13: What is your view on the need to revise the security provisions of «qualified» e-signatures?

The current provisions should stay as they are

Question 14: Would a classification of a range of e-signatures be desirable to match different levels of security?

Yes, a classification would be convenient, it should be defined by law and a legal effect should be associated to each or some classes.

Please comment and explain for which usage a classification would be desirable.

legal person seal, automated signature, powers of attorney with use limits, SSL certificate with legal effects, sinonimous certificates and their effects, qualified certificates without SSCD. person associated to a company or government body acting in assigned role but not needing a representation letter or power

Question 15: Should «electronic consent» be recognised formally by future European legislation?

yes

If yes, should legislation (where necessary supported by operational and technical standards) define specific requirements on:

Others

Please explain why

It is already recognized in standards and is named «content commitment». When a certificate has that bit activated, should verify a proof of consent, including a turing test demonstrating the user has read the message and asking clearly for consent. This kind of use should generate evidences for all involved parties and, where possible, an accesible digital custody (chartulary+electronic headoffice+secure verification code) receipt for them)

Question 16: Should «electronic consent» be considered as equivalent to electronic signatures?

yes

Question 17: Are there specific aspects that should be taken into account to address electronic archiving?

yes

If yes, please specify the legal provisions which are needed in your opinion to address electronic archiving needs?

All electronic documents (signed or not) with legal effect, should be available under security considerations applied to archive (WORM), through a URL of trusted sites (electronc headoffice), with the help of a secure verification code. With additional measures for preserving privacy in specific cases, or to allow to be accessible to third parties for proof or evidential reasons. Paper documents or receipts withs URL and SVC, that can be verified against the electronis versions are considered trustworthy equivalent to authentic documents

4. Principles to guide e-identification and e-authentication in europe

Question 18: Do you see a need for additional legal or regulatory measures on electronic identification at EU-level?

yes

If yes, in your opinion, what are the general principles that should underlie the legal provisions on the mutual recognition and acceptance of e-identification at EU-level?

Others

Please comment

compatibility&nbsp

Question 19: What effects for the digital single market do you expect from legal provisions on an EU-wide mutual recognition and acceptance of eID issued in the Member States?

Legal certainty
Reduction of administrative burden
Other

Please comment why

Simplicity for citizen to exercise their rights in all countries, Convenience for citizens, efficience for government bodies and enterprises

Question 20: How could users provided with electronic identification and authentication means benefit from their mutual recognition and acceptance across Europe and in which sectors?

Increase of user convenience
Simplification of access to online services
Reduction of numerous UID/passwords
Reduced exposure to ID theft
Others

Please comment why

Use in day by day in non online services, to dematerialice paper

Question 21: What are the specific aspects that should be taken into account to achieve cross-sector interoperability of electronic identities?

Others

Please comment why

Common list of trusted CAs and their roots, Common profiles, common OIDs definitions, Correct codification of OCSP servers in AIA fields

Question 22: Please indicate experiences and lessons learned in the private sector that could be transferred to the public sector.

Please make everything EASY for the final user. And define a consistent user experience for all ID cards. Users then can detect if someone try to cheat them (identifying unusual use patterns)

5. Legislative measures for the challenges ahead

Question 23: What European Union legislative measures on e-signatures, e-authentication of natural and legal person claims as well as e-identification would be appropriate in your opinion to best meet the challenges of the digital single market?

Other

Please comment why

Reglament better than Directive. Clear rules. Clear language, Legal framework ligned with standards (standards are now better than law, but can not be used in the best way because law does not cover some technical uses)

6. Research and Innovation

Question 24: On what issues should EU R&D and standardisation focus to have all the necessary technology to improve eID management?

Nothing. A lot of money has been spent in past years without real improvement. We have standards. We should use them and in some cases improve them, with normal budget.

Question 25: On which technologies should Research & Development focus to improve the usability of e-signatures and electronic identification for end users and to facilitate the deployment for service providers?

Timestamping services, OCSP services, custodian services, registered notice services, mobile service, intelligent NFC services, interoperability services

Question 26: What technologies could contribute to overcoming the lack of trust in electronic identification, authentication and signatures in the European Single Market (ex. addressing the so-called «what you see is what you sign» issue)?

TSL, XAdES-XL, PAdES-LTV, writen signature digitalization with security measures binding the signature to the document in a way equivalent to «advance signature» with use of trusted third parties

7. Others

Question 27: Europe is fully part of the global economy. However, the forthcoming legal framework cannot cover non EU countries. Are there nevertheless international issues that should be taken into account?

The development of the legal framework must take into account existing standards or be compatible with future global standards. For instance RFC 3739

Question 28: Would you wish to share some best practices examples outside Europe?

Maybe connection of strong authentication with ID cards to federated identity systems (such as SAML) or simple authentication systems such as Open-ID can facilitate the use of Strong identity in social networks

Question 29: Are there any other issues which you think should be addressed by policy makers?

Yes. The use of ID systems and electronic signatures should be a strategic movement covering all kind of documents and sectors. In the past different lobbies or groups of interest have tried to convince EU policy makers to take out electronic signatures from electronic invoices to cite just one area. Electronic signatures should be used consistently in all areas or, at the end, exceptions will be greater that the rule and electronic signature can become useles or even worst, dangerous.

Meta Informations

Creation date

15-04-2011

Last update date

User name

null

Case Number

089674306510210511

Invitation Ref.

Status

Language

b-web

Deja un comentario

Tras el éxito de la pasada edición 2010, este año b-web 2011 (que se celebra en La Coruña el 2 y 3 de junio) sienta las bases para consolidarse como el evento gallego de referencia relacionado con la comunicación y marketing empresarial en el entorno 2.0.

Interactividad, networking, redes sociales, nuevas tecnologías en la red y como novedad el salón profesional, se convierten en pilares fundamentales de esta segunda edición de b-web, estableciéndose como el único evento de su tipología en Galicia.

Conferencias y Case Studies: en el espacio llamado “b-updated” se sucederán las ponencias de diferentes instructores de reconocido prestigio del entorno 2.0. Nombres como Sven Mulfinger, Rubén Bastón o Víctor Salgado acercarán las grandes novedades del sector. Además, se sucederán los casos prácticos en los que diferentes empresas acercarán su experiencia profesional.

JUEVES 2 JUNIO

09.45-10.00

APERTURA Y PRESENTACIÓN

PRESENTACIÓN DE B-WEB 2011

10.00-10.50

CONFERENCIA INAUGURAL: LA REVOLUCIÓN SOCIAL Y EL SOCIAL MEDIA, ¿EN QUÉ PUNTO ESTAMOS? ¿QUÉ ESTÁ PASANDO?

CARLOS BLANCO – FUNDADOR – GRUPO Itnet

10.50-11.30

LAS PEORES PRÁCTICAS EN SOCIAL MEDIA: NOT TO DOS

JOSÉ ÁNGEL GARCÍA LÓPEZ – DIRECTOR DE FORMACIÓN – ASONET

11.30-11.50

COFFEE TIME

DESCANSO PARA EL CAFÉ

11.50-12.30

CÓMO EMPEZAR A PROMOCIONAR TU NEGOCIO EN LAS REDES SOCIALES

JUAN MERODIO – SOCIO-FUNDADOR DE MARKETING SURFERS

12.30-13.10

12.30-13.10hrs. MÁS ALLÁ DE LA LOPD: PRIVACIDAD EN LAS REDES SOCIALES Y NORMATIVA EN EL ENTORNO ONLINE.

VÍCTOR SALGADO – ABOGADO ESPECIALIZADO EN DERECHO INFORMÁTICO. EUROPRISE «LEGAL EXPERT», «EUROPEAN CERTIFICATE ON CIBERCRIME AND ELECTRONIC EVIDENCE». BUFETE PINTOS&SALGADO ABOGADOS

13.10-14.00

¿CÓMO GESTIONAR UNA CRISIS DE COMUNICACIÓN A TRAVÉS DE LAS REDES SOCIALES? EL CASO AENA.

LUISA RODRIGUEZ – DIRECTORA SEDE GALICIA – INFORPRESS

14.00-16.00

LUNCH TIME

PARADA PARA LA COMIDA

16.00-16.50

¿ES POSIBLE MEDIR EL ROI DE TU CAMPAÑA ONLINE? ¿CÓMO HACERLO?

PONENTE POR CONFIRMAR DE DIRCOM

16.50-17.30

NUEVAS OPORTUNIDADES PARA LAS MARCAS EN EL MERCADO DE APLICACIONES PARA MÓVILES: IPHONE, BLACKBERRY, HTC…

JUAN PABLO BUSTOS – Partner at ubiqua, digital, mobile & social media cooker – UBIQUA

17.30-18.10

DETECCION DE MOVIMIENTO Y REALIDAD AUMENTADA

CÉSAR GONZALEZ – CEO – CONTACT COMUNCIACION

18.10-18.30

COFFEE TIME

DESCANSO PARA EL CAFÉ

18.30-19.10

CLOUD COMPUTING: SEGURIDAD EN LA NUBE, ¿DÓNDE QUEDA NUESTRA CONFIDENCIALIDAD?

CARLOS GUARDIOLA – DIRECTOR DESARROLLO DE NEGOCIO – MEDIA NET SOFTWARE

19.10-20.00

GESTION DE LA REPUTACION ONLINE: APRENDE A ESCUCHAR A TUS CLIENTES EN LOS MEDIOS SOCIALES, ¿COMO CONTROLAR LO QUE SE DICE DE NUESTRA MARCA?

VICTOR PUIG – DIRECTOR DE REPUTACIÓN Y CONTENIDOS – AGENCIA OVERALIA

VIERNES 3 JUNIO

10.00-10.50

MOBILE MARKETING: TENDENCIAS Y FORMATOS EN MOBILE MARKETING Y MOBILE ADVERTISING, EJEMPLOS PRACTICOS CLAVES PARA TRIUNFAR

OSCAR FERNÁNDEZ – GENERAL MANAGER – MMA ESPAÑA

10.50-11.30

NUEVOS INSTRUMENTOS Y APLIACIONES DE GEOLOCALIZACION, MARKETING GEOLOCALIZADO: APLICACIONES 3D, FOURSQUARE Y FB PLACES

ANTONIO BIADA – CEO – EINNOVA

11.30-11.50

COFFEE TIME

DESCANSO PARA EL CAFÉ

11.50-12.30

NUEVOS MODELOS PUBLICITARIOS: LA REVOLUCIÓN DEL ADEXCHANGE

CARLOS BRAVO – CEO – COGUAN

12.30-13.30

MESA REDONDA- ERRORES PRINCIPALES A LA HORA DE GESTIONAR UNA BUENA PUBLICIDAD DIGITAL

MODERA: JAVIER PIEDRAHITA, DIRECTOR DE MARKETINGDIRECTO.COM, PARTICIPAN: GABI CASTELLANOS DE SR BURNS, GONZALO FIGARI DE D6, JAVIER RECUENCO DE ABY PERSONALIZE

13.30-14.00

DEBATE Y RUEDA DE PREGUNTAS

PREGUNTAS DEL PÚBLICO A LOS PARTICIPANTES EN LA MESA REDONDA

14.00-16.00

LUNCH TIME

DESCANSO PARA LA COMIDA

CASE STUDIES

16.00-16.20

BLUGUIA, CREADORA DE LA PRIMERA GUIA INTERACTIVA SOBRE EL CAMINO DE SANTIAGO PARA APPLE

PABLO CONDE – DIRECTOR – BLUGUIA

16.20-16.40

EL MODELO DE NEGOCIO ONLINE

ALEX PENADES – CEO – MYCHIRINGUITO.COM

16.40-17.00

CONTOPLANET, CUENTOS EN GALLEGO PARA IPAD Y IPHONE

MANUEL CRISTÓBAL – CONTOPLANET

17.20-17.40

CABOZO, LA RED SOCIAL GALLEGA

ANXEL FOLGUEIRA – CABOZO

17.40-18.00

TOUPA.NET, LA PRIMERA TIENDA ONLINE DE PRODUCTOS CULTURALES GALLEGOS

SERGIO LAGO – TOUPA.NET

18.00-18.20

*CASO POR CONFIRMAR

*Ponente por confirmar

18.20-18.40

REDE LIBROS, LA PRIMERA RED SOCIAL GALLEGA PARA LOS SEGUIDORES DE LITERATURA

XOSE RODRIGUEZ – REDE LIBROS

18.40-19.00

EL CASO COMPOSTWEETS

ALFONSO FREIRE – CEO – LÚDICA 7

Además de las conferencias:

Salón profesional: la gran novedad de la edición de este año. La zona denominada “b-linked” se destinará a la ubicación de stands de las empresas más destacadas del sector, donde darán a conocer sus productos y servicios. Los stands son responsabilidad de la arquitecta Ana Gallego, quien ha diseñado este espacio “a través de construcciones sostenibles y reciclables, galardonado con 1er Premio ADI FAD, Asociación de Diseño Industrial del Fomento de las Artes Decorativas”.

Workshops: una de las necesidades actuales más demandadas por las empresas es el desarrollo de un Social Media Plan eficaz. b-web crea “b-social”, un taller donde expertos impartirán las nociones necesarias para diseñar, construir y gestionar una marca/producto en las redes sociales más adecuadas para su target.

Networking: “b-twitt” será una zona de descanso donde los asistentes podrán conectar ordenadores y twittear, favoreciendo el intercambio de información entre los participantes. Un punto de encuentro para compartir intereses, inquietudes y establecer relaciones comerciales.

Más participación: todo expositor tendrá la posibilidad de hablar durante 20 minutos sobre su propuesta. El área “b-demo” será el espacio para dar a conocer la empresa y los productos y servicios que ofrece.

Aprobada la fusión de las sociedades REDSYS Servicios de Procesamiento, S.L.U. y Redes y Procesos, S.A.

Deja un comentario

Hace pocos diás recogí la noticia difundida por CincoDías Competencia (CNC) aprueba la fusión de los procesadores de Servired y 4B en Redsys y tras ello he tenido aceso a la nota de prensa hecha pública por la propia Comisión Nacional de la Competencia.

Aprobada la fusión de las sociedades REDSYS Servicios de Procesamiento, S.L.U. y Redes y Procesos, S.A.

El Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia ha aprobado la operación de concentración consistente en la fusión de las sociedades REDSYS SERVICIOS DE PROCESAMIENTO, S.L.U. y REDES Y PROCESOS, S.A. por entender que los compromisos presentados por ellas solucionan los problemas de competencia detectados.

Madrid, 30 de marzo de 2011. El 14 de marzo de 2011, el Consejo de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha aprobado la operación de concentración consistente en la fusión de las sociedades REDSYS SERVICIOS DE PROCESAMIENTO, S.L.U. (“REDSYS”) y REDES Y PROCESOS, S.A. (“REDY”), sujeta a los compromisos voluntariamente presentados por ambas empresas por entender que solucionan los problemas de competencia detectados.

La operación fue notificada en la CNC con fecha 16 de agosto de 2010. El Consejo de la CNC decidió el 13 de octubre de 2010 iniciar la segunda fase del procedimiento por considerar que la operación podía obstaculizar el mantenimiento de la competencia efectiva sobre los mercados españoles de servicios de procesamiento de operaciones de pago con tarjeta bancaria y de prestación de servicios de pago con tarjeta bancaria.

La CNC estimó que en el mercado del procesamiento de operaciones de pago con tarjeta bancaria, la operación suponía la reducción de tres a dos en el número de operadores lo que, unido a las importantes barreras a la entrada existentes, generaba un serio riesgo de tarifas excesivas o discriminatorias con respecto a los clientes no accionistas o con respecto a los accionistas no promotores de la operación, acrecentado por el desconocimiento del esquema tarifario de la entidad.

Asimismo, existía el riesgo de que la entidad fusionada no definiera o no actualizara adecuadamente los estándares técnicos y procedimientos relativos a la interoperatividad de las transacciones de pago, lo que podría suponer la exclusión u obstaculización de la actividad de procesadores o sistemas de medios de pago rivales a los que la entidad fusionada prestaría sus servicios.

En cuanto al mercado de la prestación de servicios de pago con tarjeta bancaria, el hecho de que los principales accionistas de la entidad fusionada sean a su vez las principales entidades bancarias españolas, ligadas a dos (SERVIRED y 4B) de los tres medios de pago de ámbito nacional, generaba un riesgo de coordinación en dicho mercado que podía perjudicar a las entidades financieras o sistemas de medios de pago que quedarían fuera de la operación así como a los consumidores finales.

Adicionalmente, la operativa de la nueva entidad podría fomentar intercambios de información entre SERVIRED y 4B que les permitieran coordinar sus estrategias de actuación en el mercado de los medios de pago con tarjeta bancaria.

Cuando de una concentración puedan derivarse obstáculos para el mantenimiento de la competencia efectiva, las partes notificantes, por propia iniciativa o a instancia de la CNC, pueden proponer compromisos para resolverlos, preservando la posibilidad de que la CNC establezca condiciones si se considera que los compromisos presentados no son adecuados para resolver los problemas de competencia detectados.

Con fechas 24 de noviembre de 2010 y 3 de enero de 2011, REDSYS y REDY presentaron propuestas de compromisos para resolver los problemas de competencia señalados en el informe de inicio de la segunda fase, que fueron considerados insuficientes. Posteriormente, el 4 de marzo de 2011 REDSYS y REDY presentaron nuevos compromisos que han sido considerados adecuados por la CNC.

Como es habitual en este procedimiento, la CNC ha consultado a los interesados en el expediente con objeto de recabar su opinión acerca de la suficiencia de los compromisos aportados por REDSYS y REDY. Sus aportaciones han sido valoradas y tenidas en cuenta por la CNC a la hora de decidir acerca de la idoneidad de los compromisos presentados.

En el ámbito del mercado del procesamiento de operaciones de pago con tarjeta bancaria, los compromisos presentados por REDSYS y REDY garantizan que la entidad resultante de la fusión sea un proveedor abierto que preste servicios de procesamiento a cualquier proveedor de servicios de pago que lo solicite, sin exclusión o discriminación alguna, garantizando asimismo la libre captación y salida de clientes.

El compromiso de no discriminación se extiende a los precios, comprometiéndose las partes a que la entidad resultante de la fusión tenga un sistema de tarifas único que será aplicado sin discriminación a todos los clientes de la entidad, sean o no accionistas de la misma y/o clientes actuales de las entidades que se fusionan, dependiendo exclusivamente de la cartera y niveles de los servicios contratados y del volumen de procesamiento.

En cuanto a las barreras técnicas relativas a la interoperatividad de las transacciones de pago, los notificantes se han comprometido a no intervenir unilateralmente en los procesos de definición, actualización o modificación de los estándares y los procedimientos técnicos que vienen permitiendo dicha interoperatividad, entre todos los integrantes de la cadena de pago.

En relación al mercado de los servicios de pago con tarjeta bancaria y al riesgo de coordinación entre SERVIRED y 4B a través de la entidad fusionada, REDSYS y REDY se comprometen a que ningún miembro de los órganos de gobierno de SERVIRED y 4B o de cualquier otro sistema de medios de pago internacional, esté presente en los órganos de gobierno de REDSYS. Adicionalmente, se han comprometido a que el Presidente del Consejo de Administración sea un profesional no empleado por ni de otra forma vinculado directa o indirectamente con los esquemas de medios de pago y con sus entidades financieras accionistas.

En cuanto al riesgo de intercambio de información entre SERVIRED y 4B, los notificantes se comprometen a que ni el Consejo de Administración (excluido su Presidente) ni sus accionistas y/o clientes tengan acceso a información (comercial y de procesos) desagregada de sus clientes.

A efectos de dotar al sistema propuesto de un mecanismo adicional de independencia, REDSYS y REDY se han comprometido a que el control del cumplimiento de los compromisos adquiridos quede en manos de un auditor externo desvinculado orgánicamente de REDSYS.

Se ha establecido una duración inicial de los compromisos de tres años, prorrogable por otros dos si no se modifican las circunstancias de mercado que hicieron necesarios los mismos.

Competencia (CNC) aprueba la fusión de los procesadores de Servired y 4B en Redsys

Deja un comentario

E. G. Ercoreca – Madrid – 31/03/2011

La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) dio ayer su visto bueno a la fusión de los procesadores de Servired y 4B. Redsys, entidad resultante de la suma de Sermepa y Redes y Procesos (Redy), echará a andar con condiciones de tipo societario, tecnológico y de gobierno corporativo. Al frente de la nueva compañía estará Jesús Verde en calidad de director general. Este ejecutivo ha trabajado anteriormente en Andersen Consulting (hoy Accenture) y Unión Fenosa-Gas Natural.

La CNC exige que Redsys disponga de murallas chinas que impidan el cruce de información con Servired y 4B para evitar acciones comerciales concertadas. Ninguno de los integrantes de su consejo de administración podrá ser miembro, a su vez, de los órganos de gobierno de ninguno de estos esquemas.

El procesador se compromete, además, a que ni los miembros de su cúpula (salvo su presidente), ni sus accionistas, ni sus usuarios tengan acceso a la información comercial y de procesos desagregada de sus clientes. Asimismo, el presidente de la nueva compañía tendrá un marcado perfil técnico y no estará ligado de forma alguna con Servired, 4B ni con ninguno de los grupos bancarios que participan en el capital de todas estas sociedades.

La fusión de Sermepa y Redy coincide con la implantación de la Zona Única de Pagos del Euro (SEPA, en inglés). Este proceso extiende a las operaciones electrónicas la unidad práctica que ya existe en las transacciones en efectivo en el continente. La llegada de SEPA intensifica la competencia en medios de pago al poder delegar los bancos en un proveedor toda su operativa regional de tarjetas.

Visto en CincoDias.com

Traslado de parte del Fondo de la Fiscalía del Tribunal Supremo del Archivo Histórico Nacional

Deja un comentario

La documentación del Archivo Histórico Nacional (Madrid) perteneciente a la denominada “Causa General”, incluida dentro del Fondo de la Fiscalía del Tribunal Supremo, ha sido trasladada y depositada para su preservación y difusión en el Centro Documental de la Memoria Histórica (Salamanca).

A raíz de este traslado, los interesados en realizar una consulta de los documentos originales o en obtener copias certificadas de los mismos deberán dirigirse al Centro Documental de la Memoria Histórica. En cuanto a la información recogida en el Portal de Archivos Españoles (PARES), las fichas descriptivas y las imágenes digitalizadas se pueden seguir consultando dentro del entorno del Archivo Histórico Nacional, que continúa con el proceso de tratamiento técnico de la documentación.

Cuando finalicen dichas labores, todos los registros e imágenes existentes en PARES (Portal de Archivos Españoles) se vincularán el Centro Documental de la Memoria Histórica.

Más información en el Ministerio de Cultura.