OOXML, pese a las voces contrarias a Microsoft, es un estandard ISO «in pectore».
Y esto es básicamente porque ya es un «Draft International Standard» que se puede adquirir en la tienda de ISO (International Organization for Standardization).
La descripción del proceso de estandarización se describe en el resumen «Vote closes on draft ISO/IEC DIS 29500 standard» de ISO.
A pesar de la campaña desplegada por sus contrarios, y a pesar de los propios errores de Microsoft en algunos países al apoyar la aprobación de su propuesta (o mejor dicho, la propuesta de la Ecma International ECMA-376), la futura norma ISO 29500 está en un proceso imparable de normalización que avanzará conforme se eliminen los principales reparos detectados.
ECMA viene de «European Computer Manufacturers Association», denominación que dejó de utilizarse en 1994 para ser sustituida por «Ecma International- European association for standardizing information and communication systems». En su seno, el Grupo de Trabajo TC45 – Office Open XML Formats se encarga del estándard ECMA-376 / ISO 29500. Sus actividades se reflejan en este resumen.
Los dias 25 a 29 de febrero de 2008 tiene lugar el encuentro de escrutinio de la norma ISO 29500 para lo que el Grupo de Trabajo está dando soporte al editor de la norma Rex Jaeschke. El documento de acciones propuestas a los comentarios recibidos ha de estar disponible para los delegados el 14 de enero de 2008, y para facilitar su revisión antes de la reunión, ECMA ha creado un portal al que pueden acceder los miembros de los organismos nacionales de normalización, para ir viendo las respuestas a los comentarios, conforme esta información se va actualizando.
Un completo resumen, con claros y sombras, se lee en el artículo OOXML de la wikipedia.
Todo es electrónico 
Pingback: 1.000.000 de visitas « Todo es electrónico
ISO/IEC 8613 Information technology — Open Document Architecture (ODA) and interchange format.
Ya existía un estándar ISO de representación de documentos antes de que ODF se presentara a ISO.
Por tanto, independientemente de ISO 29500, ya hay elección sobre formatos.
O bien no son necesarios ni ISO 26300 ni ISO 29500, ¿no?
Por cierto, ¿cual era inicialmente la ventaja de que ODF fuera el estándar ISO 26300?
Para mi, una pega de ISO (respecto a otros organismos de normalización) es que cobra por las especificaciones que se convierten en estándares.
Por ejemplo, el ODF, puedes bajártelo gratis de OASIS: http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=office
Pero si quieres su equivalente ISO 26300 te cuesta 342 francos suizos: http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=43485
Del mismo modo, el OOXML (ECMA-376), puedes bajártelo gratis de ECMA: http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-376.htm
Pero si quieres su equivalente ISO 29500 te cuesta 64 francos suizos:
http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=45515
Fede,
ODF es un estándar generado en un comité, y no tiene rémoras de formatos anteriores. No se los impongamos.
OOXML tiene otro objetivo: facilitar la conversión de formatos legacy a formatos XML de mayor duración. También esto es necesario.
En el símil del GIF y el JPG, ambos formatos tienen objetivos diferentes pero permiten representar aproximadamente la misma imagen.
En cada caso se podrá elegir el mejor formato, según a qué se destine. Y cuando apareció el PNG a todo el mundo le pareció buena idea, aunque ya había formatos para los mismos objetivos. Había temas para los que PNG era mejor. Puede que se cree confusión para algunas personas, pero para otras aparece la libertad de elección.
Al final, el usuario elegirá el software que prefiere usar y este software usará uno u otro formato, o ambos. Y los aspectos quizá diferirán ligeramente en función del formato que se utlice, o por otras razones, pero el usuario lo elegirá por muchos motivos, además de por los formatos que soporte.
Yo prefiero usar, por este orden MS Word 2003, Open Office Writer y MS Word 2007, por la organización de los menús, y mis necesidades reales de formatos van por RTF, y versiones de doc del 95 al 2003. Espero algún dia tener ventajas por disponer de OOXML y ODF, pero no es mi prioridad hoy. Y creo que la mayor parte de los usuarios opinan de forma parecida.
No me parece bien que una campaña orquestada desde ciertos foros me prive de disponer de la libertad de elegir un estándard diferente de ISO 26300, como tampoco me parece bien que se utilicen métodos ilegales para impulsar el estándar ISO 29500.
Por otro lado, comprenderás que, de la misma forma que no te exijo que te rijas por mi esquema argumental, tampoco yo tengo interés en plegarme al tuyo.
Quizá no te haga cambiar de opinión, pero tú tampoco consigues cambiar la mía.
No contestes si no quieres, pero, ¿te consta que existan buenas razones para que OOXML no sea un estándar ISO sin que se mencione a Microsoft?
Julián,
efectivamente, el argumento de MS es que con OOXML puede garantizar que el documento se vea igual en los detalles más nimios. Pero hay problemas con este argumento:
Primero: ¿en qué se basa Microsoft para decir que ese objetivo no puede lograrse haciendo una nueva revisión de ODF, en vez de haciendo un estándar completamente nuevo? No he visto ninguna evidencia, ni un único ejemplo que demureness que esto es así. De esta manera, MS está proponiendo que ISO y la industria entera deban acarrear un estándar más, enorme, que contiene dentro de sí estándares que ya han sido rechazados (por ejemplo DrawingML), lo que tiene un costo significativo para todos los involucrados, simplemente porque ellos aseveran que ODF no les alcanza.
Segundo: Una de dos: o es posible representar documentos de Office en ODF, o no lo es. Tú aseguras que se puede, o se podrá, usando productos de Sun o de MS mismo. Microsoft dice que no se puede, y por eso necesitamos otro estándar. ¿A cuál de los dos les creo?
Tercero: Si estás convencido de que tal fidelidad minuciosa es valiosa, entonces comprenderás por qué mucha gente objeta a WordWrapLikeWord95 y otras etiquetas. Es cierto, alguien que quiera implementar OOXML puede ignorar estas etiquetas, pero si lo hace, pierde la fidelidad que es el supuesto objetivo del estándar. Así, la única empresa que puede ofrecer la fidelidad prometida es Microsoft. ¿De qué sirve un estándar cuyo mayor beneficio sólo puede ser explotado por una única empresa?
Confieso que me está costando comprender parte de tu razonamiento, sobre todo respecto del link que incluiste, titulado (supongo que irónicamente) “compartir sin trabas”. Allí se anuncia que Novell y Microsoft firmaron un acuerdo en virtud del cual Novell puede escribir un programa que interopere con Office, al tiempo que Microsoft le otorga a los clientes de Novell (¡y sólo a ellos!) inmunidad temporal contra demandas de patentes. MS ha celebrado acuerdos similares con otras distribuciones de software libre. Ahora bien: si para poder distribuir un programa que implemente OOXML es necesario hacer primero un convenio con MS, entonces lo de “sin trabas” no se aplica: para los usuarios, significa que deben adquirir su copia del programa de ciertos distribuidores, y no de otros, y para los distribuidores significa que deben aceptar las condiciones de Microsoft.
No hace falta demasiada suspicacia para darse cuenta de que existe una campaña en contra de OOXML (al fin y al cabo, se llama “NOOOXML”), de la misma manera que es evidente que hay una campaña a favor, y me permito aseverar que la última es mucho más sucia que la primera: al menos en virtud de ella no han habido intentos de soborno, ni países sin ninguna tradición en estandarización informática que de golpe deciden pagar la cuota para ser miembros P de SC34, votan a favor de OOXML y luego no vuelven a votar en nada más.
Acusas a quienes se oponen a OOXML de hacerlo por ser contrarios a Microsoft, y de preocuparse más por dañar a MS que de beneficiar a la sociedad. Tu pretensión de saber las motivaciones por las que otra gente hace lo que hace, algo que no puede constarte porque sólo cada uno conoce sus propias motivaciones, es un atrevimiento y una hipocresía (si las supuestas motivaciones de quienes se oponen a OOXML fueran relevantes a la discusión, también lo serían las de quienes lo aopyan) y te pido que lo retires inmediatamente.
En mi caso particular, la motivación de Microsoft me importa un comino: y la razón por la que lo critico es porque creo que será, en el mejor de los casos, inútil, y en el peor de ellos seriamente dañino para sociedades que están digitalizándose a gran velocidad.
En un post anterior aventuraste que las razones para adoptar OOXML eran al menos tantas y tan buenas como las que hay para rechazarlo, pero nunca las mencionaste, pese a que te lo pedí. Todavía estás a tiempo, cuéntanos: ¿cuál es la razón por la que es bueno para la sociedad que OOXML sea un estándar ISO?
Fede,
La compatibiliad hacia atrás se refiere más al «aspecto» de los documentos en detalles nimios, lo cual hace mejor OOXML que ODF. Por supuesto que Star Office lee ficheros con formato MS antiguos, y Microsoft no ha interpuesto una demanda. Y menos lo hará si se basa en un estándar ISO que MS ha respaldado con una dterminada cesión de derechos de IPR.
¿Leerán los productos de Microsoft los formatos OOXML oficiales? No me cabe duda de que sí. ¿En todos los casos? No lo sé. En la actualidad MS Office no puede leer en algunas ocasiones documentos en formatos legacy. Pero los usuarios considerarán esa situación como un «bug». Y en ese caso, quizá prefieran otro producto que gestione mejor el OOXML oficial. Lo que será posible si existe una norma oficial y otros competidores de MS tienen acceso a ella.
Ya te digo que lo bueno del ISO 29500 está al margen de Microsoft: en las opciones para el resto de desarrolladores.
En cuanto a que los productos de Microsoft lean ODF, parece que ya está previsto. Sin embargo, ni siquiera necesito que haya poductos de Microsoft para ello, ya que hay productos de terceros. Por ejemplo de Sun.
En general, por lo que se ve, no se trata de ir contra ODF (ISO 26300), se trata de ir a favor de OOXML (ISO 29500).
Y uno de los motivos para ello es que la disponibilidad de OOXML como estándar mejora la independencia de Microsoft.
Detecto que hay una campaña contra OOXML orquestada por los contrarios a Microsoft. Y creo que si pensaran 10 minutos en ello, seriamente, adoptarían la postura contraria por la misma razón. El problema es que ya se han repetido demasiadas consignas y quienes no tienen criterio propio no se cansan de repetirlas. Así que ya va a ser imposible que quienes están en contra de Microsoft defiendan ante sus correligionarios que es bueno que exista el ISO 29500.
Principalmente porque se produce la siguiente secuencia argumental «Si Microsoft lo defiende, es que le interesa. Si le interesa a Microsoft, le fastidiará no conseguirlo. Así que vamos a fastidiar a Microsoft»
No es una verdadera reflexión de «Qué me interesa a mi» o «Que le interesa a la industria del software» o «Que le interesa a la sociedad»
¡Pero no te olvides de que la ventaja de OOXML es la supuesta “compatibilidad hacia atrás”! Olvidemos por un momento el hecho de que, en realidad, la compatibilidad hacia atrás de OOXML es una patraña: si además resulta que Microsoft no soporta el estándar tal como lo acepte ISO, entonces tendremos un estándar que no tiene la más mínima chance de cumplir con el objetivo que se propuso a sí mismo («representar fielmente los documentos almacenados en formatos binarios»), simplemente porque no hay software que pueda implementar el cambio de formato.
Pero no entendiste mi punto: lo que estoy preguntando no es si OpenOffice.org va a poder leer los archivos OOXML producidos por Microsoft Office. Desde el punto de vista técnico, seguramente será posible, aunque desde el punto de vista legal la respuesta es un poco menos clara (¿hará juicio MS contra alguien que tenga el atrevimiento de pretender acceder a sus propios datos usando software de terceros?).
Mi pregunta es al revés: ¿MS Office estará en condiciones de leer documentos almacenados de acuerdo a la codificación que ISO finalmente sancione? Supongamos que ISO aprueba OOXML con la modificación propuesta por ECMA, que permite almacenar la fecha en ISO 8601, y yo escribo una planilla de cálculos usando OpenOffice.org, y lo guardo en formato OOXML tal como ISO lo aprobó. ¿Excel estará en condiciones de leer esa planilla?
La clave de la cuestión, por cierto, está en tu última pregunta: ¿por qué no puedes leer archivos ODF con MS Office, si puedes leer RTF o WordPerfect? Muchos clientes están pidiéndole a Microsoft precisamente eso: poder leer y escribir documentos en ODF desde MS Office. Microsoft podría hacerlo fácilmente. Ni siquiera necesita escribir la mayor parte del código: hay bibliotecas LGPL que le permitirían agregar soporte de ODF a Office sin reescribirlas y sin abandonar su modelo de negocios, y sin embargo MS se niega rotundamente a hacerlo.
En síntesis, la respuesta a tu pregunta es: no puedes hacerlo, sencillamente porque a Microsoft no le da la gana. ¿Y por qué no le da la gana? Eso me temo que debes preguntárselo a Microsoft. Me encantaría leer la respuesta.
En todo caso, y al margen de Microsoft tendremos un estándar alternativo al ISO 26300.
Y los desarrolladores podrán elegir el que mejor se adapte a sus
necesidades. O los dos.
Al fin y al cabo, si Open Office es capaz de leer archivos legacy de Word o Excell que las versiones modernas de MS Office consideran corruptos, por qué no va a ser capaz de gestionar otros formatos como la versión oficial de OOXML (o incluso la eventual «no documentada» que MS pudiera usar internamente).
Incluso, se me ocurre, ¿por qué no voy a poder leer ficheros ODF con MS Office si puedo manejar RTF o WordPerfect?
Julián,
hay un pequeño error factual en tu artículo. Donde dice:
OOXML, pese a las voces contrarias a Microsoft, es un estandard ISO “in pectore”.
Debería decir:
Pese a numerosas falencias, lo más probable es que una versión futura de OOXML, distinta de la presentada originalmente por ECMA y que satisfaga los casi mil ochocientos comentarios técnicos desfavorables presentados por los cuerpos nacionales de todo el mundo, termine siendo un estándar ISO.
Por cierto, todavía nos queda una pregunta interesante por contestar: ¿soportará Microsoft esa nueva versión? Por ejemplo, ECMA ya nos hizo saber que va a proponer permitir que las fechas en las hojas de cálculo OOXML estén en ISO 8601. Nótese que dicen permitir, y no exigir. Es un avance, pero sería interesante saber si Excel va a saber leer planillas que tengan la fecha en ese formato.
La pregunta no es ociosa: por un lado, se lo pregunté a Héctor Montenegro, en un comentario que hice en su blog, pero no me respondió. Por otro, Microsoft ya ha expresado que no se comprometen a soportar versiones de OOXML distintas de la que ECMA presentó originalmente.
Esto pondría a DIS 29500 en un problema serio: si Microsoft no soporta la versión sancionada por ISO, entonces la última hilacha de credibilidad que podría tener la tan mentada “compatibilidad hacia atrás” desaparece por completo, y con ella también la única justificación que Microsoft ofrece como razón para no adoptar ISO 26300 (ODF).
Pingback: meneame.net