El pasado domingo 17 de mayo, dia de Internet, el PSOE publicó el Manifiesto “Por una internet libre, abierta y participativa”
Aunque cualquiera podría firmar a favor de un manifiesto con ese título, cuando uno se pone a leerlo es cuando surgen las disonancias.
La mayor parte del manifiesto son generalidades poco comprometedoras hasta que llegamos al párrafo en el que dice:
«Especialmente en el ámbito de la educación, sanidad y administración, donde apostamos decididamente por el uso de tecnologías de fuentes abiertas y del software libre, que además favorece el desarrollo de una industria TIC propia.»
Este párrafo es el que ha generado una avalancha de «loas al prócer» por los bienpensantes del software libre a pesar de que incluye al menos una falacia.
Efectivamente, es mentira que las tecnologías de fuentes abiertas y el software libre favorezca el desarrollo de una industria TIC propia. Lo cierto es que o que no existe correlación, o, si existe, más bien se traduce en una amenaza a la propia industria TIC propia.
Eso no quiere decir que sea malo. El software de fuentes abiertas y el software libre están en nuestros contexto, y aportan múltiples ventajas. Nosotros mismos hemos creado programas de fuentes abiertas y software libre, con la idea de conseguir fama, ya que no ingresos. En su momento, yo impulsé desde Banesto Cibertienda como software libre, sabiendo que el modelo de negocio de Banesto partía de proporcionar servicios bancarios a quienes ponían en marcha una tienda por Internet.
Y también usamos software libre (a veces me pregunto por qué, cuando el tiempo dedicado por mis técnicos a su puesta en marcha o a la resolución de problemas supera el coste de licencia de un producto equivalente bien soportado).
Pero las empresas que desarrollan software esperan conseguir ingresos por su trabajo. Y solo si hay ingresos se desarrolla la industria TIC.
En última instancia, lo correcto sería decir «propugnamos por que en el ámbito de la educación, sanidad y administración se empleen las mejores soluciones TIC para los ciudadanos, desarrolladas por empresas competitivas y con los costes más ventajosos para el estado».
Y unas veces las mejores soluciones incluirán porciones de software libre y otras no.
Por cierto, se puede hacer software libre que se ejecute en entornos operativos de Microsoft. El Linux no es obligatorio.
En fin, que cuando se utiliza la demagogia, puede ser que algunos se den cuenta de la pifia.
Todo es electrónico 
Muy buenas. Yo no creo que sea demagogia, y dios me libre de creer que los políticos saben qué han escrito, pero el software libre puede crear una industria TIC muy fuerte. Por ejemplo, si para los portátiles de los alumnos de 5º de primaria se desarrollara una distribución GNU/Linux propia, tal como han hecho en Andalucía o Extremadura, no sólo nos ahorraríamos (sí, todos los españoles) las 420000 licencias de Windows + Office, sino que se crearía empleo, tanto para desarrolladores del S.O. como para formadores para el profesorado. Yo haría esto extensible a los puestos de trabajo de la administración pública.
Ahora, lo cortés no quita lo valiente, y si una empresa se arriesga a invertir en un software novedoso y robusto, está en su derecho de venderlo privativo. Aún así, es posible que en algún momento se cree un software libre que realice lo mismo. Es entonces responsabilidad del cliente ver qué prefiere pagar: software privado o soporte de software libre.
Un saludo
Desde luego crear una distribución de Linux no parece que haya sido la mejor de las decisiones en ninguna de las comunidades para la industria TIC propia, pues se ha exportado cero o nada. Si estás mirando poner linux pq crees que es un ahorro de costes en un entorno usa una de las ya mantenidas, no crees?
En este caso, he de estar de acuerdo con el Maligno. Me parece una soberana gilipollez «reducir» gastos usando Linux para desarrollar una distro por comunidad autónoma. Si lo que quieres es reducir costes, es mucho más barato una distro ya «hecha» que la otra opción.
Por otra parte, no sé cómo será ahora, pero cuando salió MaX eso daba pena.
Evidente, sería partiendo de una ya existente. En lugar de gastar (50 € de Windows + 50 € de Office) * 420000 portátiles, se coge una distro tipo ubuntu y se adapta y se da soporte. Se genera empleo y se pierde dependencia económica y cultural (recordemos que si a esos niños de 10 años les ponemos Windows, no sabrán que existe otra cosa) del monopolio de Microsoft.
Andalucía y Extremadura son casos de éxito:
Extremadura:
http://es.wikipedia.org/wiki/GnuLinEx
Andalucía:
http://es.wikipedia.org/wiki/GuadaLinex
De todas formas es mi opinión. También hay que ver que en Alemania tienen su propia distro Linux para la administración pública desde hace 1 año o 2, con la finalidad de ahorrar costes y generar industria, aunque España está a años luz de Alemania tanto en política como en industria.
¿Por qué la parte de cobrar no es de software libre?
Yo estoy haciendo software libre y cobrando…
@Serabe, cobras por una empresa que cobra por servicios. ¿es así? ¿O te pagan directamente por Software que es libre? ¿O te pagan por customizar un software que es libre pero la parte que se customiza NO se reintroduce en el proyecto?
Saludos Malignos!
@Maligno, cuánto honor que me responda el Maligno (dicho sin coñas). Me pagan por hacer software libre. Soy estudiante del Google Summer of Code.
Comprendo perfectamente que que una empresa se base única y exclusivamente en software libre es bastante
jodidodifícil.Con esto no quiero decir que esté en contra del software privativo, o que me dé alergia hacer software no libre. Julián puede corroborar esta parte.
Simplemente digo que se puede hacer software libre, y cobrar. Conozco gente que lo hace.
Seraba, me alegra que estés en el SOC, está bien la bequilla que dan, pero eso no se puede comparar con que te pagen por vender un software libre. Cobras por los servicios, no por el software, no conozco a nadie que haya pagado por un software que se venda como libre. Y aquí tienes un caso….
http://elladodelmal.blogspot.com/2008/01/algo-falla-en-el-estado-actual-del-open.html
Saludos!
Hola Julián, la verdad es que me sorprenden un poco determinadas afirmaciones sobre el software libre, sobre todo viniendo de una persona con tu dilatada experiencia.
«Efectivamente, es mentira que las tecnologías de fuentes abiertas y el software libre favorezca el desarrollo de una industria TIC propia. Lo cierto es que o que no existe correlación, o, si existe, más bien se traduce en una amenaza a la propia industria TIC propia.»
Traducido en el caso de los portátiles para los escolares, favorece mucho más la industria local pagarle la licencias a Microsoft que instalar una distribución abierta ¿¿??. Se podría invertir ese dinero en la formación (con una empresa local). No vale decir que Microsoft regala las licencias, todos sabemos que espera cobrarlas tarde o temprano. Transladado a cualquier otro ámbito de la enseñanza tal planteamiento no tiene sentido (¿Te imaginas que te enseñan matemáticas y luego te cobran por cada suma que haces?).
«Y también usamos software libre (a veces me pregunto por qué, cuando el tiempo dedicado por mis técnicos a su puesta en marcha o a la resolución de problemas supera el coste de licencia de un producto equivalente bien soportado).»
Como ya han comentado antes, es complicado generalizar. Existe soft libre bueno y malo, y soft propietario bueno y malo, y ambos caso bien y mal soportado.
«Pero las empresas que desarrollan software esperan conseguir ingresos por su trabajo. Y solo si hay ingresos se desarrolla la industria TIC.»
…Aunque se cobre por lo mismo muchas veces. Mil empresas, mil sistemas de nómina. Mil ayuntamientos, mil sistemas de padrón… De todas maneras ya están «inventando» la manera de monetizar el software libre, te venden la adaptación que te deja la aplicación tan modificada que a partir de ahí te la tienen que modificar cada vez que se saca una versión nueva. Eso no es desarrollo TIC, es ganar dinero (totalmente lícito, para eso se monta una empresa). Es cuando menos incierto que el software libre no contribuye al desarrollo TIC.
Por último, me gusta tu blog, simplemente no entiendo algunas afirmaciones ni el tono general de la entrada antisoftwarelibre.
Por lo que veo, estamos todos de acuerdo básicamente en lo mismo.
Es legítimo cobrar por el trabajo realizado.
Traducido a los portátiles para los escolares, a lo mejor es preferible que tengan instalado MacOS. Es decir, el criterio de idoneidad no es el sistema operativo. O si lo es, será por criterios didácticos. Y la industria local interviene más o menos lo mismo tanto con un arranque como con el otro, como con el dual.
Yo no estoy en contra del software libre. Estoy en contra de los eslóganes, y hay muchos en torno al software libre.
La idoneidad debe ser el criterio, y no «la religión» del poder adjudicador. En algunos contextos, serán aplicaciones libres o no, que corren en Linux, en otros, aplicaciones libres o no que corren en Windows, o en Mac.
Cuando dices que es cuando menos incierto que el software libre no contribuye al desarrollo TIC lo haces aplicando los criterios de cobrar por el trabajo realizado, justo «la parte» que no es «software libre».
Mucha gente que elogia el software libre lo hace con el punto de vista del carroñero del software. «Voy a ver qué esta hecho y así tendré que trabajar menos». Y con frecuencia incumplen las licencias.
Muy poca gente de esa que pondera el software libre y demoniza a Microsoft ha contribuido al software libre. En mi caso, creo que puedo hablar con cierta autoridad también en ese sentido.
Yo no digo «no al software libre». Lo que yo digo es «no a las gilipolleces». Y digo «si al software más apropiado en cada contexto» aunque no sea software libre. Lo siento: mi religión no es el software libre.
Suscribo el “no a las gilipolleces” 😉 . Y aumento, no a las gilipolleces, tanto libres como propietarias. Y mi religión tampoco es el software libre (en cuanto a SO me quedo con MacOS, y he probado bastantes distribuciones).
De todas maneras en lo que estamos de acuerdo seguro (creo) es en que el manifiesto que da pie a todo esto es intrinsecamente un panfleto político con el oportunismo como seña de identidad.
Por cierto, este debate me recuerda otro que se produjo en torno al OOXML como si el OOXML fuera un rival del ODF y por ese motivo no mereciera ser estándar ISO.
La disponibilidad de estándares es buena sea quien sea quien contribuye a ellos. Y liberar las especificaciones técnicas de detalle de programas muy difundidos, o, ya que estamos, de los formatos de sus ficheros, es buena tanto si lo hace Adobe como si lo hace Microsoft.
En esto ya no me meto que podríamos estar toda la noche discutiendolo…
Un saludo, Julián.
@Lestat. No sé que demonios has entendido de mi mensaje ni donde está la demagogia. Yo lo único que he dicho es que no se puede generalizar; ni todo el software propietario está increíblemente bien desarrollado y tiene un soporte técnico excepcional, ni todo el open source está hecho por cuatro mataos muertos de hambre que prefieren twitear que dar soporte técnico y, por supuesto, ni lo contrario, ni viceversa, ni lo mismo pero al revés.
Por la parte que me toca, nosotros también desarrollamos software. En los desarrollos, yo pago a los desarrolladores nóminas normales.
Al final, el software se entrega a los clientes, y, algunas veces, aparecen problemas que intentamos resolver diligentemente.
Si tengo espectativas de vender el software a más clientes, intento repercutir a mis primeros clientes menos que el coste. Así y todo es frecuente que les parezca caro.
Nos pasó con Open Bravo. ¿Cómo es posible que la adaptación para generar facturae y firmar XAdES-XL cueste más caro que el software?
Porque los modelos de negocio son diferentes y yo tengo que pagar nóminas, ordenadores, SDKs, instalaciones, agua, luz,…
No es bueno generalizar, ni para unas cosas ni para otras.
A veces, el tiempo dedicado por mis técnicos para la resolución de problemas de algún software propietario, no precisamente barato y, supuestamente, bien soportado; se podía haber dedicado a desarrollar el producto desde cero por nosotros mismos o a adaptar un producto Open Source.
Sin duda.
@Iuveaene, ya, y sin duda que el software desarrollado por tus técnicos, desarrollándolo desde cero (cuando además probablemente no sea ese tu main business), será tan perfecto tan perfecto que nunca tendrás que resolver problemas.
Todos sabemos que eso es demagogia pura y dura (o quizá tus técnicos sean de otro planeta ;-))